Потому что в кузнице не было гвоздя стих
sir_michael`s_traffic
Оттого, что в кузнице не было гвоздя…
Странными делами приходится порой заниматься. Вот сейчас прослушивал детские стихи английских поэтов в переводе С.Маршака и в исполнении Сергея Юрского. Дошел до стихотворения «Гвоздь и подкова». Вот оно, его все знают:
*
«Не было гвоздя —
Подкова пропала,
Не было подковы —
Лошадь захромала,
Лошадь захромала —
Командир убит,
Конница разбита,
Армия бежит!
Враг вступает в город,
Пленных не щадя,
Оттого, что в кузнице
Не было гвоздя!»
*
И вспомнил, что у этого стихотворения была вполне конкретная историческая основа. Так, во всяком случае, говорят. Во время битвы при Ватрлоо (1815) у французов были все шансы одержать победу. Более того — они ее даже уверенно одерживали. Французская конница, предприняв головокружительную по дерзости и смелости атаку, захватила английские батареи. Французы стали одерживать верх по всему фронту. Но англичане отбросили конницу, батарея возобновила огонь, ход сражения был переломлен, и Наполеон потерпел известное поражение. После Ватерлоо многие задавались вопросом, почему же французы, овладев британской батареей, не вывели ее из строя. А все оказалось просто. В те времена, чтобы вывести из строя орудие, кавалеристы забивали в отверстие для воспламенения пороха обычный гвоздь. Потом сбивали шляпку — и все, при всей внешней нетронутости орудие было небоеготово. И все бы ничего, но кавалеристы очень не любили таскать с собой гвозди. Неудобная штука в конной атаке… Каждый норовил от своих гвоздей избавиться, а в случае необходимости попросить десяток-другой у товарищей. В случае с английской батареей понадеялись все на всех, и в решающий момент гвоздей не оказалось ни у кого вообще. Так англичанам досталась совершенно боеготовая батарея, которая и изменила ход битвы.
Вот так. А вы говорите — «гвозди»…
“Гвоздь и подкова”. Читает С.Юрский.
_winnie
_winnieЖурнал Пушыстого
Журнал Пушыстого
Не было гвоздя — подкова пропала.
Не было подковы — лошадь захромала.
Лошадь захромала — командир убит.
Конница разбита — армия бежит.
Враг ступает в город, пленных не щадя,
От того, что в кузнице не было гвоздя
В свои bash-скрипты я вставляю
Ожидаемые ошибки я игнорирую явно.
Если мне похрен на результат команды, вставляю || true после неё
Если я удаляю папку, которая может не существовать, я явно проверяю что она есть перед удалением:
grep с пустым выводом возвращает код 1, и код ошибки 2 если есть реальная ошибка. Игнорирую коды меньше 2 явно:
Я не знаю, как удобным образом проверить ошибки в cmd2 в таком коде:
. Подскажите?
Я не эксперт по «портабельному sh», поэтому если используете #!/bin/sh который ссылка на ksh/dash/bash/некий лже-POSIX, то надо смотреть в манах/гуглах какие есть опции.
В bat-файлах программировать надёжно сложно, и я не хочу внимательно вникать в cmd.exe, боюсь за свою психику.
Тем не менее, если я загоняю в bat-файл простой список команд, я в конце каждой команды ставлю || goto error или || exit /b 1 (или || pause если скрипт интерактивный, запускается всегда мышкой).
Данная техника позволила в скрипте апдейта арта для дизайнеров найти тупые и хитрые ошибки в первые два месяца проекта (иначе бы мы с ними жили два года).
Ничего сложного на bat-файлах я стараюсь не писать, они в пять коварней чем C++, bash, assembler и perl вместе взятые.
Если не убеждаться в правильности работы каждой команды из цепочки,
Не знаю, считается ли это за «удобный образ»:
Edited at 2010-12-19 12:20 pm (UTC)
> или пользователь опечатался в его имени,
Что, собственно, и есть «отсутствие файла».
Не может же rm знать какой файл пользователь имел в виду?
(если б знала, то тогда зачем ей вообще аргументы 🙂
«Оттого, что в кузнице не было гвоздя…»
К предложению адвоката зачем-то подверстали слова О. Димитрия (Смирнова), что церковное венчание могло бы стать, как в досоветские времена, способом заключения законного брака (вещь разумная, но к предложению Добровинского не относящаяся). Не остались в стороне и идеологи противоестественных наклонностей, увидевшие в предложении адвоката способ ввести в русскую жизнь вредоносный и отвратительный «однополый брак» явочным порядком. В общем, шуму и грязи вышло немало.
Беда, что и адвокат Добровинский, и пожелавшие высказаться в отношении его предложения толкуют в понятиях мелких частностей, не затрагивая сути дела: основополагающего вопроса, что такое и для чего необходима человекам и государствам семья. Это как если бы кто-то, не понимая, как устроен автомобиль, стал подавать предложения по его усовершенствованию. Иное дело, в случае со сложными техническими устройствами нелепость подачи предложений профанами очевидна всем.
Относительно же устройства общества всякий мнит себя знатоком, и полагает допустимым подавать безответственные предложения и мнения. Хотя даже самое простое общество (скажем, первобытное племя) устроено много сложнее самого технически изощрённого автомобиля. А законы любого общества настолько далеки от полноценного познания науками, что самому обществу производить над собой опыты самоубийственно.
Наивный человек (или всё же сознательный вредитель?) Карл Маркс имел глупость и наглость заявить в середине девятнадцатого века, что познал законы общества. Ну так плоды применения его измышлений к жизни не просто печальны, но катастрофичны, что русским известно много лучше, чем иным народам. Современная же общественная наука только начала подходить к осознанию, насколько ограничены её предсказательные возможности, и насколько опасно разрушать складывавшиеся веками порядки. Не только в силу недостаточного уровня развития науки, но и в принципе, в силу особенностей общественных явлений. Ярким примером чего является, скажем, такое выдающееся достижение человеческого духа, как новая институциональная экономика.
В общество и семью за последние лет двести внесено было разного рода социальными «инженерами» множество «улучшений» (в кавычках, потому что, в отличие от настоящих инженеров, эти ни бельмеса не смыслят в устройстве того, что желают изменить). Каждое из таких «улучшений», по внешней видимости и в течение небольшого времени преодолевая какой-то наблюдённый «критическим» взглядом «недостаток», всегда было чревато очень значительными осложнениями долгосрочного порядка.
Именно потому, что отрицательные «побочные действия» социальных новшеств обычно проявлялись на протяжении куда более длительных временных промежутков, эти новшества не воспринимались человечеством как опасные, и потому не получали должного отпора: те, кто их учинял, и те, кто им не препятствовал, уже давно лежали в земле, а вредные последствия падали на их внуков и правнуков. (Хотя люди благоразумные и осторожные всегда предостерегали от употребления выдуманных из головы «улучшений» общества).
В итоге наиболее далеко ушедшие по пути социального «прогресса» нации перестали воспроизводить себя (для этого необходимо иметь трёх детей в подавляющем числе семей), не говоря уже об увеличении численности. Теперь их в прямом смысле вытесняют менее «прогрессивные», однако благодаря этому более жизнеспособные народы: турки, арабы, азиаты, африканцы – европейцев, латиноамериканцы – белых жителей США. Понятно, что как только критическая масса пришельцев будет достигнута, соответствующие общества претерпят качественные изменения катастрофического свойства, перестанут быть сами собой. Велики шансы, что государства просто развалятся, а развалившие под влиянием «улучшателей» свои государства народы впадут в эпоху ужасающих гражданских и обычных войн, с непременно следующей за революциями деградацией.
Разумеется, и собственно внутрисемейные, и широкие общественные последствия любого изменения в устройстве семьи и отношениях мужей с жёнами сложнее и многообразнее названной выше простой цепочки из шести причинно-следственных звеньев (притом, сильно упрощающей дело, ради краткости). Тем более, что улучшатели общества обычно не ограничиваются одной мерой, но требуют принятия сразу целого их вредоносного списка.
Возвращаясь к предложению Добровинского, следовало бы не узаконивать сожительство вне брака, но вообще исключить его, как общественное явление, вернув ему положение нравственно неприемлемого, осуждаемого обществом, как оно было до новейших времён. Укреплять всячески семью, возвращая ей сакральный статус. Да и вообще, пора заканчивать начатую вольтерьянцами эпоху ниспровержения проверенных временем общественных установлений, даже самых незначительных. Ведь, как пелось в народной английской песенке, враг победил только потому, что в кузнице не нашлось лишнего гвоздя.
_winnie
Журнал Пушыстого
Журнал Пушыстого
Не было гвоздя — подкова пропала.
Не было подковы — лошадь захромала.
Лошадь захромала — командир убит.
Конница разбита — армия бежит.
Враг ступает в город, пленных не щадя,
От того, что в кузнице не было гвоздя
В свои bash-скрипты я вставляю
Ожидаемые ошибки я игнорирую явно.
Если мне похрен на результат команды, вставляю || true после неё
Если я удаляю папку, которая может не существовать, я явно проверяю что она есть перед удалением:
grep с пустым выводом возвращает код 1, и код ошибки 2 если есть реальная ошибка. Игнорирую коды меньше 2 явно:
Я не знаю, как удобным образом проверить ошибки в cmd2 в таком коде:
. Подскажите?
Я не эксперт по «портабельному sh», поэтому если используете #!/bin/sh который ссылка на ksh/dash/bash/некий лже-POSIX, то надо смотреть в манах/гуглах какие есть опции.
В bat-файлах программировать надёжно сложно, и я не хочу внимательно вникать в cmd.exe, боюсь за свою психику.
Тем не менее, если я загоняю в bat-файл простой список команд, я в конце каждой команды ставлю || goto error или || exit /b 1 (или || pause если скрипт интерактивный, запускается всегда мышкой).
Данная техника позволила в скрипте апдейта арта для дизайнеров найти тупые и хитрые ошибки в первые два месяца проекта (иначе бы мы с ними жили два года).
Ничего сложного на bat-файлах я стараюсь не писать, они в пять коварней чем C++, bash, assembler и perl вместе взятые.
Если не убеждаться в правильности работы каждой команды из цепочки,
Не знаю, считается ли это за «удобный образ»:
Edited at 2010-12-19 12:20 pm (UTC)
> или пользователь опечатался в его имени,
Что, собственно, и есть «отсутствие файла».
Не может же rm знать какой файл пользователь имел в виду?
(если б знала, то тогда зачем ей вообще аргументы 🙂
Не так я страшно люблю
Любви моей ты боялся зря —
Не так я страшно люблю.
Мне было довольно видеть тебя,
Встречать улыбку твою.
И если ты уходил к другой
Иль просто был неизвестно где,
Мне было довольно того, что твой
Плащ висел на гвозде.
Когда же, наш мимолетный гость,
Ты умчался, новой судьбы ища,
Мне было довольно того, что гвоздь
Остался после плаща.
Теченье дней, шелестенье лет,
Туман, ветер и дождь.
А в доме событье — страшнее нет:
Из стенки вынули гвоздь.
Туман, и ветер, и шум дождя,
Теченье дней, шелестенье лет,
Мне было довольно, что от гвоздя
Остался маленький след.
Когда же и след от гвоздя исчез
Под кистью старого маляра,
Мне было довольно того, что след
Гвоздя был виден вчера.
Любви моей ты боялся зря.
Не так я страшно люблю.
Мне было довольно видеть тебя,
Встречать улыбку твою.
И в теплом ветре ловить опять
То скрипок плач, то литавров медь…
А что я с этого буду иметь,
Того тебе не понять.
Другие статьи в литературном дневнике:
Портал Стихи.ру предоставляет авторам возможность свободной публикации своих литературных произведений в сети Интернет на основании пользовательского договора. Все авторские права на произведения принадлежат авторам и охраняются законом. Перепечатка произведений возможна только с согласия его автора, к которому вы можете обратиться на его авторской странице. Ответственность за тексты произведений авторы несут самостоятельно на основании правил публикации и российского законодательства. Вы также можете посмотреть более подробную информацию о портале и связаться с администрацией.
Ежедневная аудитория портала Стихи.ру – порядка 200 тысяч посетителей, которые в общей сумме просматривают более двух миллионов страниц по данным счетчика посещаемости, который расположен справа от этого текста. В каждой графе указано по две цифры: количество просмотров и количество посетителей.
© Все права принадлежат авторам, 2000-2021 Портал работает под эгидой Российского союза писателей 18+