разрешение на утепление фасада многоквартирного дома

Штраф за утепление фасада многоэтажки с 2021 года — что говорит закон и сколько придется отдать денег?

Вторичный жилфонд и так резко контрастирует на фоне нарядных новостроев, но в последнее время эта разница стала бросаться в глаза еще сильнее. И дело тут уже не столько в ветхости старых домов с их облупившейся плиткой и осыпающейся облицовкой, сколько в утепленных хозяевами пестрых фасадах, часто чересчур броских и аляповатых.

И получается такая мозаика от несогласованности, ведь далеко не все жители многоквартирных домов спешат утвердить проект до его реализации, даже игнорируя тот факт, что подобный самоуправ запрещен законом.

Почему нельзя?

Ну, казалось бы, что здесь такого, ведь утепление фасада своими силами только на руку управляющим компаниям. И вроде бы все так, но речь идет не о текущем, а о капитальном ремонте, который все-таки должен оставаться в компетенции коммунальщиков.

Для этого есть целый ряд причин, и, в первую очередь, речь идет о массовых нарушениях действующих строительных норм и правил, которыми довольно часто грешат частные строительные компании.

Так, пытаясь заделать щели или прикрепить арматуру для того, чтобы набросать на дом новую смесь, рабочие бригады высверливают старые швы, используют неподходящие по составу растворы или даже нарушают целостность несущих конструкций.

То есть, «разношерстность» такой отделки, делающая дома пестрыми, а иногда и откровенно несуразными – это еще полбеды. Другое дело, что никто не принимает ко вниманию эти риски, да и вкусы у всех слишком разные в результате чего фасады многоэтажек покрываются разноцветными пятнами с разными фактурами и материалами облицовки, напоминающими лоскуты.

Какие штрафы можно схлопотать

Усугубляет ситуацию и тот факт, что если раньше подобные явления были единичными, теперь их можно наблюдать сплошь и рядом. И вполне естественно, что на эту проблему стали обращать внимание не только недовольные соседи, не желающие, чтобы их дом превращался в лоскутное одеяло, но и сами коммунальщики.

Нет, утеплять фасад можно и даже нужно, ведь со временем панельные и даже кирпичные дома теряют свои теплосберегающие свойства. Другое дело, что подобные мероприятия должны проводится силами специалистов, нанятых управляющей компанией, и только по предварительному согласованию.

Если же пренебречь этим простым требованием, то следует быть готовым к тому, что придется понести административную ответственность за ненадлежащее оформление фасадов, которое официально классифицируется, как нарушение жилищного кодекса, согласно Постановлению Правительства N 491 (от от 13.08.2006, ред. от 29.06.2020) о правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Что касается наказания, то согласно статье 7.22 КоАП РФ, в этом случае предусматриваются штрафные санкции в размере от 4 до 50 тысяч российских рублей, в зависимости от того, кто отвечает за самовольную облицовку – физическое лицо или юридическое.

Но и это еще не все, ведь после уплаты штрафа придется вернуть дому первоначальный вид. А это – еще та головная боль, ведь в процессе нанесения новых слоев строителям так или иначе приходится сбивать старую фасадную облицовку.

Как утеплить фасад законно

Ознакомление с приведенной выше информацией заставляет задаваться вполне логичным вопросом: «Так что же теперь, сидеть в холоде, продуваясь всеми ветрами из сквозных щелей?». И особенно он тревожит жителей угловых квартир, расположенных на розе, что, к превеликому сожалению, не является редкостью.

На самом деле повода для паники и уж тем более для расстройства нет, ведь все решается, но только через управляющую компанию. Для этого, правда, придется похлопотать, ведь жильцы должны доказать, что их квартира действительно нуждается во внешнем утеплении. Необходимо провести независимую экспертизу, доказывающую наличие отклонений по нормативам внутри помещения (температура, влажность и пр.) и прикрепить результаты к обращению в УК с просьбой проведения профессионального утепления за ее счет.

Да-да, именно за ее счет, поскольку по закону эти расходы должны нести не жильцы, а коммунальные предприятия.

В то же время практика показывает, что в абсолютном большинстве случаев такие заявления возвращаются отправителю с отказом. И чаще всего УК ссылаются на то, что придется подождать своей очереди на капитальный ремонт дома. Но поскольку жить в таких условиях действительно невыносимо, то ни о каком ожидании и речь быть не может.

А это значит, что следующий шаг, который должен сделать квартиросъемщик на пути к восстановлению справедливости и возвращению к нормальным жилищным условиям, это обращение в судебные органы с предоставлением полученного отказа. И не стоит бояться подобного развития ситуации, ведь практика показывает, что большинство таких исков остаются удовлетворенными.

Источник

Тема: Утепление фасада, нужно ли согласование?

Опции темы

Поиск по теме

Утепление фасада, нужно ли согласование?

Добрый день. выполнил утепление фасада вокруг своего окна пенополистиролом за счет собственных средств, дом панельный. Теперь УК требует демонтировать данный утеплитель или узаконить. Возникает вопрос: нужно ли согласовывать утепление фасада с остальными собственниками многоквартирного дома? Если да, то достаточно ли будет составить протокол общего собрания и подписать не менее 2/3 всех собственников? Заранее спасибо.

С какой радости? БТИ вообще не уполномочено давать никаких согласий

Меня смущает слово «пользование» общим имуществом, ведь по факту человек утепляя стену дома ею не пользуется.

Да ладно?!
А утепление он к воздуху цепляет?! Или оно на антигравах подвешено?
Прикреплено к стене = пользование стеной.

Покраска стены около своего окна тоже должна быть согласована?

Вообще-то да. Покрасить-то можно по-разному. Кто-то просто внешний вид подновит и никого это заботить не будет и трогать собственника и приставать с формальностями, скорее всего, не станут. А можно и похабщину какую намалевать. И вот тут уже очень вероятен конфликт с соседями.

А так обязанности по содержанию в надлежащем виде общего имущества (включая внешнюю сторону стен МКД) несёт ТСЖ или УК.

Здравствуйте, Олежик87.
Предполагаю, что одного решения собрания собственников МКД недостаточно, хотя и нужно. Так как МКД является частью архитектурного ансамбля города (населённого пункта), то изменение внешнего вида фасада должно быть согласовано со службой главного архитектора города. Иначе можно город превратить в нечто непонятное для глаза. Полагаю, что и вопросы безопасности при этом не на последнем месте.

Мы прошедшим летом утеплили фасад административного (офисного) здания по решению собственников (есть протокол собрания). Но до начала работ разработали и согласовали проект эскиза внешнего вида и материалы главным архитектором города. Это целый альбом.

Даже вывеска на здании должна быть соответствующим образом согласована, иначе можно нарваться на неприятности.

Источник

Должна ли УО утеплять фасад дома за счёт средств текущего ремонта

Продолжаем разбирать сложные вопросы, связанные с разграничением капитального и текущего ремонтов общего имущества собственников помещений в МКД. Сегодня читайте о том, к какому виду ремонта относится утепление фасада и восстановление его теплозащиты согласно нормативно-правовым актам и судебной практике.

Текущий ремонт – предупредительный, предотвращает износ конструкций и устраняет мелкие повреждения

Споры о том, что относится к текущему, а что капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, – типичная ситуация сегодня. Собственники, управляющие организации и региональные операторы по капремонту постоянно выясняют, кто, что и за какие деньги должен ремонтировать в МКД, особенно в старом жилфонде.

Согласно п. 18 ПП РФ № 491, текущий ремонт считается предупредительным и заключается в систематически проводимых УО работах по предотвращению износа конструкций, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Несмотря на множество определений текущего и капремонтов, споры по этому поводу между УО, собственниками и органами ГЖН не прекращаются. Например, мы рассказывали о деле, в котором рассматривался вопрос, является ли ремонт отмостки дома капремонтом или проводится за счёт текущего.

Сегодня разбираемся с вопросом, к чему относить работы по утеплению фасада многоквартирного дома.

Правила № 170 включают восстановление теплозащиты и теплоизоляции стен МКД в перечень работ по текущему ремонту

Согласно пп. «в» п. 2 ПП РФ № 491, стены МКД входят в состав общего имущества собственников помещений, и за их надлежащее состояние и ремонт отвечает управляющая домом организация.

В п. 4.3.1 Правил № 170 указано, что УО должна обеспечивать восстановление теплотехнических, акустических, водоизоляционных свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов и заданный температурно-влажностный режим внутри здания. Также УО отвечает за надлежащую тепло- и влагозащиту наружных стен и утепление промерзающих участков фасада (п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.12 Правил № 170).

Такие работы в отдельных помещениях МКД включены в перечень работ, входящих в плату собственников за текущий ремонт в составе размера платы за жилое помещение (приложение 2 к 2-04.2004 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда»).

Утепление стен МКД входит в минимальный перечень работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества

Если УО установила такие нарушения, в том числе утрату теплозащиты ограждающих конструкций, она обязана разработать план их устранения и выполнить его. Утепление входит в минимальный перечень работ и услуг как способ устранения нарушения теплозащитных свойств ограждающих конструкций.

Этого мнения часто придерживаются суды, разрешая споры о том, должна ли УО утеплять стены дома за счёт платы собственников за содержание жилья, или же это капремонт. Например, позиция, что такие работы относятся к текущему ремонту, содержится в решении Нижегородского районного суда Н. Новгорода от 13.05.2019 по делу № 2-617/2019.

УО обязана проводить текущий ремонт, даже если есть необходимость в капитальном

Согласно ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, в перечень работ по капремонту общего имущества многоквартирного дома включён ремонт фасада. В некоторых регионах власти дополняют этот перечень и относят к ремонту стен дома ещё и их утепление, как, например, сделали в Санкт-Петербурге. А правительство в Самарской области, наоборот, решило исключить такие работы из перечня по капремонту из-за их высокой стоимости.

Но в данному случае речь идёт о капитальном ремонте целого фасада МКД. Если же в утеплении нуждается отдельный участок стены/помещении, то работы по восстановлению теплозащиты – обязанность УО, что предусмотрено ПП РФ № 290. Эту позицию подтверждает практика ВС РФ, который указывал, что необходимость в капремонте не прекращает обязанности управляющих организации проводить текущий ремонт для восстановления надлежащего состояния общего имущества в доме (определения от 21.08.2019 № 302-ЭС19-13268, от 27.08.2019 № 307-ЭС19-14880).

Такие выводы делают и суды нижестоящих инстанций, например, в деле № А17-6634/2017. Если УО в ходе осмотра общего имущества установила, что для устранения обнаруженных неисправностей необходимо провести капремонт, это обстоятельство не освобождает её от текущих работ по ремонту таких элементов до момента, когда собственники примут решение о капремонте.

На заметку

Вопрос разграничения текущего и капитального ремонтов отдельных частей и элементов, входящих в состав общего имущества собственников в МКД, по-прежнему спорный и решается зачастую в суде.

ПП РФ № 491 и № 290, Правила № 170 относят утепление части фасада многоквартирного дома, восстановление его теплозащиты к перечню работ, которые управляющая организация должна проводить в рамках текущего ремонта. Судебная практика часто придерживается именно этой позиции.

Также собственники вправе принять решение о сборе целевых взносов на утепление фасада многоквартирного дома. Если же они требуют от УО выполнить такие работы за счёт размера платы за содержание жилья и дело дойдёт до суда, судья может встать на сторону собственников.

Источник

Разрешение на утепление фасада многоквартирного дома

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2015 г. N 11-КГ15-17 Суд отменил ранее принятое апелляционное определение и направил дело о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда на новое рассмотрение, поскольку работы по утеплению наружных стен многоквартирного дома не являются действиями по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, ведущими к уменьшению общего имущества многоквартирного дома

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Консул» по Республике Татарстан в интересах Алексеева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Консул» по Республике Татарстан Буракова А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Консул» по Республике Татарстан по доверенности Мубаракшиной О.Е., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 г. решение суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов на утепление стен, расходов на проведение судебной экспертизы отменено и по делу принято новое решение об отказе в иске в указанной части.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 5 мая 2015 г. кассационная жалоба представителя РОО «Консул» Буракова А.Г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Указанная квартира принадлежала Алексееву В.В. на основании договора от 17 июня 2009 г. № 26 долевого участия в строительстве 23-квартирного жилого дома с помещениями под офисы в цокольном этаже. Алексеевым В.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 2 апреля 2010 г.

Направленная Алексеевым В.Н. 27 августа 2013 г. в адрес застройщика претензия об устранении недостатков в строительстве или оплате денежной суммы на утепление стен удовлетворена не была.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о причинах возникновения выявленных в квартире истца недостатков, вместе с тем отменил решение в части взыскания денежных средств на утепление стен с наружной стороны и принял в этой части новое решение об отказе в иске, указав на то, что работы по наружному утеплению стены приведут к изменению общего имущества собственников многоквартирного дома, что возможно лишь с согласия всех собственников жилых помещений в доме.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 36 (абзац третий части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статья 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 1 (пункт 14) Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, работы по утеплению наружных стен многоквартирного дома не являются действиями по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, ведущими к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, а потому вывод суда апелляционной инстанции в этой части является ошибочным.

С выводом суда о том, что утепление наружной стены многоквартирного жилого дома по периметру помещения истца не приведет к достижению значимой для него цели, поскольку для этого необходимо проведение работ по улучшению всей площади наружной стены дома, согласиться нельзя. Данный вывод сделан в нарушение положений статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суд приводить доказательства в обоснование тех или иных суждений. При этом вывод эксперта о том, что при определении стоимости работ и материалов на устранение выявленных недостатков путем утепления стен с наружной стороны по фасаду необходимо исходить именно из площади наружных стен квартиры истца, какой-либо оценки суда не получил (л.д. 60).

Кроме того, апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании расходов на утепление стен, отменила решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы и в указанной части приняла новое решение об отказе в иске.

Между тем резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержала указания на удовлетворение требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

Организация по защите прав потребителя, действуя в интересах одного из собственников квартир в доме, обратилась в суд.

Она потребовала взыскать с фирмы-застройщика определенные суммы.

Для устранения данных недостатков требовалось произвести работы по утеплению наружных стен квартиры. Однако ответчик (несмотря на неоднократные обращения к нему) этого не сделал.

Суды двух инстанций разошлись во мнениях в части требований о взыскании расходов на утепление стен и на проведение экспертизы.

СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

Ошибочен вывод о том, что необходимо получить согласие всех собственников помещений в доме, т. к. работы по наружному утеплению стены (по периметру одной квартиры) приведут к изменению общего имущества данных лиц.

В силу ЖК РФ должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений, проведение которых невозможны без присоединения к ним части общего имущества в доме.

Следовательно, согласие всех таких собственников требуется на совершение действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате них может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Между тем работы по утеплению наружных стен многоквартирного дома не являются действиями по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, ведущими к уменьшению общего имущества многоквартирного дома.

Соответственно, согласие всех собственников на проведение таких работ получать не требовалось.

Источник

Является ли утепление фасада дома капремонтом

Разграничение понятий капитального и текущего ремонта – тема весьма спорная для всех участников правоотношений в сфере ЖКХ: собственников помещений, управляющих компаний, жилищной инспекции, региональных фондов капитального ремонта и органов законодательной власти. В судах практика также не устоялась – зачастую решения противоречат друг другу.

Поскольку основной сферой моей деятельности в последнее время были правовые основы ремонта фасада многоквартирных домов, указанную проблему я рассмотрю на примере Нижегородской области.

В указанном регионе несущие конструкции домов, построенных до 2000-х гг., потеряли их теплозащитные свойства, в связи с чем жильцы за собственный счет производят внешнее утепление стен во избежание промерзаний и для достижения нормального температурного режима в квартирах. Исходя из судебной практики других регионов, данная ситуация встречается почти во всей северной части страны – в частности, во Владимирской, Ивановской и Кировской областях (например, решения Слободского районного суда Кировской области от 10 марта 2016 г. по делу № 2-1957/2015, Фрунзенского районного суда города Иваново от 7 апреля 2015 г. по делу № 2-628/2015, Сосногорского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2015 г. по делу № 2-1015/2015 и прочие).

С технической точки зрения утепление внешней стены не является ремонтом многоквартирного дома. Эти действия направлены на модернизацию, улучшение состояния общедомового имущества даже относительно изначального положения. С правовой точки зрения названную деятельность нельзя квалифицировать как входящую в одно из устоявшихся понятий – текущий, капитальный ремонт, реконструкция или перепланировка.

Получила развитие тенденция, когда собственники квартир стали требовать от управляющих компаний проведения работ по утеплению наружных стен.

До июля 2018 г. судебная практика в Нижегородской области складывалась в интересах собственников помещений (потребителей коммунальных услуг управляющих компаний).

Суды исходили из следующего.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, устанавливают, что стены относятся к общедомовому имуществу. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 ( далее – Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов (п. 4.3.1),заданный температурно-влажностный режим внутри здания; тепло- и влагозащиту наружных стен (п. 4.2.1.1). Кроме того, предусмотрено, что участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, необходимо утеплять (п. 4.2.1.12).

В приложении № 2 к МДК 2-04.2004 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда» (утвержденное Госстроем России) закреплено, что утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях содержится в перечне работ, входящих в плату за текущий ремонт жилья. Работы свыше 15% от общей площади общего имущества являются работами капитального характера.

В приложении № 7 к ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утверждено приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312) указано, что утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях входит в перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания в нем, а также надлежащее содержание общего имущества. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества услуг и работ, а также порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ (ч. 1.2).

Во исполнение данной нормы Кодекса было вынесено Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Минимальный перечень), согласно п. 3 которого управляющие компании обязаны проводить обследование ограждающих конструкций домов на предмет нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней. В случае выявления указанных нарушений, в том числе утраты теплозащиты ограждающих конструкций, управляющая компания обязана разработать план их устранения и выполнить его.

Согласно распоряжению Правительства Нижегородской области от 11 ноября 2010 г. № 2358-р организациям, ответственным за содержание многоквартирных домов, за счет платы за содержание и ремонт общедомового имущества надлежит утеплять часть наружных стен для устранения промерзания и увеличения энергетической эффективности здания.

Примеров подобной практики много. В частности: решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1680/2017; Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 октября 2017 г. по делу № 2-1437/2017; Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1386/2017; Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2433/2017; Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2561/2017; Володарского районного суда Нижегородской области от 7 ноября 2016 г. по делу № 2-415/2016; Ленинского районного суда г. Владимира от 25 ноября 2014 г. по делу № 2-1694/2014 и другие.

Изменения в Нижегородской области произошли после вынесения Постановления Президиума Нижегородского облсуда от 11 июля 2018 г. по делу № 4г-1682/2018 (44г-34/2018). С выходом данного судебного акта суды стали крайне поверхностно рассматривать дела по таким спорам, сводя все обстоятельства к понятию капитального ремонта.

В упомянутом документе суд указал, что работы по утеплению фасада даже на площади в 1 кв. см считаются капремонтом, так как, по его мнению, происходит создание нового конструктивного элемента на фасаде (утеплителя), которого ранее не существовало.

Многие суды стали руководствоваться приведенными выводами при принятии решений (см., например, решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3107/2018; Советского районного суда г. Н. Новгорода от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-1297/2019; Московского районного суда г. Н. Новгорода от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-1607/2018 и др.).

В то же время сохранилась и прежняя практика, когда суды исходят из того, что утепление в случае нанесения вреда имуществу собственника не является видом капитальных работ, а входит в указанный Минимальный перечень как единственно возможный способ устранения нарушения теплозащитных свойств ограждающих конструкций (см. решения Борского городского суда Нижегородской области от 10 января 2019 г. по делу № 2-48/2019; Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 мая 2019 г. по делу № 2-617/2019 и др.).

По моему мнению, вывод судов о капитальном характере работ по утеплению фасада весьма спорен.

Обратимся к Правилам № 170. Согласно их разделу II текущий ремонт здания включает комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем для поддержания эксплуатационных показателей.

Как указано в ч. 2 ст. 166 ЖК РФ, нормативным правовым актом субъекта РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, финансируемых за счет средств фонда капремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса, установленного нормативным правовым актом субъекта Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада.

Законом Нижегородской области от 28 ноября 2013 г. № 159 (ст. 20) (далее – Закон Нижегородской области № 159) действительно предусмотрена возможность утепления фасада, но с существенной оговоркой – региональный законодатель зачем-то установил, что утепление фасада производится исключительно в объемах, необходимых для восстановления проектных значений теплозащиты здания.

Поскольку утепление фасада с использованием современных технологий всегда будет иметь следствием улучшение технического состояния стен относительно проектных значений, нормы ст. 166 ЖК РФ и Закона Нижегородской области № 159 вообще не отражают реальность: утепление во всех случаях будет приводить к улучшению, а не восстановлению прежних проектных значений.

Из этого следует, что единственно верной в данной ситуации является позиция, согласно которой работы по устранению нарушения теплозащитных свойств в отдельно взятом помещении относятся к обязательным работам управляющих компаний, предусмотренным Минимальным перечнем, а вот в объемах свыше 15% от площади общего фасада – капитальными видами работ.

Решению этого сложного правового вопроса будет способствовать, на мой взгляд, уточнение законодательства путем принятия распоряжения регионального правительства.

Необходимо закрепить следующие обязанности управляющих компаний:

Принятие перечисленных мер актуально не только для Нижегородской области. Результат будет способствовать разрешению и иных споров по определению вида работ (капитальные или текущие) для устранения нарушений в сфере ЖКХ.

Высказанные предложения обоснованы практикой Верховного Суда РФ (в частности, определениями от 21 августа 2019 г. № 302-ЭС19-13268 и от 27 августа 2019 г. № 307-ЭС19-14880), согласно которой управляющие компании не могут бездействовать, даже если для восстановления технического состояния общего имущества многоквартирного дома необходимо проведение капитальных работ.

Источник