При смене конкурсного управляющего что бывает с реестром кредиторов
Особенности замены кредитора в деле о банкротстве
В ФЗ №127 «О банкротстве» от 26 октября 2002 года указано, что долги дебитора могут быть погашены его учредителями, собственником имущества должника или третьим лицом. Когда фирма объявляется несостоятельной, в реестр заносятся ее кредиторы. Перечень их также может меняться.
Реестр требований кредиторов
Банкротство подразделяется на ряд этапов. Один из этапов предполагает извещение кредиторов о несостоятельности дебитора, сбор их претензий. Все кредиторы, предъявившие свои требования, вносятся в специальный список. Называется он реестром. Лица, включенные в этот список, имеют право на затребование долгов у кредитора. Попасть в реестр можно только путем направления заявления в арбитражный суд, который занимается делом о банкротстве.
Заявление кредитора проверяется. Если его требования признаются законными, выносится соответствующий акт. Он подтверждает наличие задолженности, ее состав и размер. Именно на основании акта арбитражный управляющий вносит кредитора в реестр.
В каких случаях возможна замена кредитора
Самовольно изменять положения реестра нельзя. Нужно ориентироваться на требования, установленные нормативными актами. Замена осуществляется в том случае, если кредитор, по каким-либо причинам, не может быть получателем задолженности. Случиться это может в следующих случаях:
То есть это обстоятельства, которые делают невозможным участие в реестре. Происходит преемство права истребования долга.
Рассмотрим основания замены лица:
ВНИМАНИЕ! Регулирование исключения из реестра кредитора происходит на основании 9 статьи ГК РФ.
ВАЖНО! Если кредитор отказывается от своих требований и желает выйти из реестра, второй раз его претензии приниматься уже не будут. Многократное предъявление своих претензий невозможно потому, что это усложнит процесс банкротства.
Роль арбитражного суда при изменении реестра
Арбитражный суд обладает следующими полномочиями в рамках процедуры банкротства:
Этот орган играет ключевую роль при исключении кредитора из реестра.
Как выполняется замена кредитора
Для исключения кредитора из реестра нужно обращаться не к его держателю, а в арбитражный суд. Порядок замены аналогичен нормам замены участника спора. Процедура регламентируется статьей 48 АПК РФ. Рассмотрим основные положения этой статьи:
Переход прав выполняется по итогам правопреемства в материальном праве на основании определения Верховного суда № 302-ЭС15-493 от 22 апреля 2015 года.
ВАЖНО! Замена кредитора не выполняется автоматически. То есть недостаточно просто написать заявление об исключении лица из реестра. Нужно составить специальное обращение о замене и направить его в арбитражный суд. Судом будет рассмотрено ходатайство, после чего принимается решение или о замене, или об отказе. Реестр корректируется на основании судебного акта о замене.
Порядок замены кредитора
Процедура замены сопровождается этими документами:
Для замены кредитора нужно проделать эти действия:
Правопреемство возможно на любом этапе арбитражного процесса: суд первой инстанции, апелляции, исполнительные производства, пересмотр судебных актов. Например, в судебном решении может фигурировать одно лицо (кредитор), а в исполнительном листе – его правопреемник.
Заявление о замене
Правила оформления заявления о замене практически тождественны правилам заполнения заявления о включение в реестр. Ходатайство составляется на основании статьи 125 АПК РФ. Оно должно включать в себя эти сведения:
Документ будет недействительным без подписи заявителя и даты.
К СВЕДЕНИЮ! При подаче ходатайства, в отличие от иска, не нужно уплачивать пошлину. Основанием этого является Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа № А10-4642/2010 от 3 августа 2012 года.
Последствия замены кредитора
Рассмотрим практические последствия замены кредитора на его правопреемника:
Преемник получает право истребовать задолженность.
Всегда ли возможно правопреемство
Процессуальное преемство не всегда принимается судом. Эта операция может сильно осложнить и без того сложную процедуру банкротства. Возникновение трудностей связано, в том числе, с отсутствием в ФЗ «О банкротстве» №127 положений о правопреемстве. При рассмотрении дела приходится руководствоваться статьей 48 АПК РФ. Заявитель получает отказ в том случае, если отсутствуют основания для преемства. К примеру, договор цессии может не соответствовать требованиям, которые ему предъявляются.
Бывший арбитражный управляющий – он все-таки «бывший», или как кредиторы 4 года арбитражных управляющих меняли
В ходе одной и той же процедуры банкротства нередко арбитражные управляющие могут меняться. Когда предыдущий из дела уже вышел, а новый еще не назначен, остались ли у предшественника какие-либо полномочия?
Еще весной 2015 года одна из компаний обратилась в суд требованием признать контрагента банкротом: основанием послужила задолженность в размере более 9 миллионов рублей. Уже летом того же года в отношении должника была введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий, Ивонин А.А.
Спустя некоторое время, сразу несколько кредиторов пожаловались суду на действия Ивонина А.А. как временного управляющего. При этом они также просили отменить решения, принятые первым собранием кредиторов. Суд согласился, что это собрание было преждевременным: еще не все кредиторы успели включиться в реестр. И суммы их требований имели значение для результатов голосования (могли на них повлиять). А потому тот факт, что в собрании участвовал только один кредитор-заявитель, нарушает права всех других кредиторов. По этой причине действия временного управляющего были признаны незаконными, решения, принятые на первом собрании кредиторов, были отменены.
Спустя почти год компанию все-таки признали банкротом. При этом в судебном заседании представитель должника озвучил, что утверждение Ивонина А.А. в качестве управляющего нарушит права кредиторов: это связано с недоверием к нему со стороны последних из-за признанного судом нарушения по незаконному проведению первого собрания кредиторов.
Но суд отметил, что Закон о банкротстве прописывает определенный порядок касаемо назначения конкурсного управляющего. И если он не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, суд может возложить исполнение его обязанностей на временного управляющего. Поэтому Ивонин А.А. остался в деле, но полномочия у него были временными. При этом суд обязал его провести собрание кредиторов, где и будет решен вопрос о выборе СРО, из числа членов которой будет утвержден уже постоянный управляющий.
Ивонин А.А., являясь управляющим с приставкой «и.о.», пытался отложить собрание, повесткой дня которого было избрание постоянного управляющего. По его словам, пока не закончится еще рассматриваемый спор касаемо включения в реестр одного из кредиторов, голос которого может быть важен при голосованиях, провести собрание невозможно. Но суд пояснил, что отложить первое собрание можно лишь в рамках процедуры наблюдения. Когда уже открыто конкурсное производство, этого сделать нельзя.
Спустя месяц представитель должника попросил суд все-таки отстранить Ивонина А.А. от участия в деле. В жалобе отмечалось, что прошло уже 3 месяца, как компанию признали банкротом, а временный управляющий так и не исполнил возложенное на него судом обязательство по проведению собрания кредиторов. Суд с такими доводами согласился, Ивонин А.А. был отстранен. Вместо него утвердили Козлова О.И.
Но отстраненный арбитражный управляющий с таким поворотом дела не согласился. Он дошел до суда округа, который в конце 2016 года определил, что суду нижестоящей инстанции необходимо пересмотреть вопрос об отстранении.
Через некоторое время Козлов О.И. уже сам попросил суд отстранить его от участия в деле. Суд производство по его заявлению прекратил: решение о замене управляющих ведь отменено несколько месяцев назад, значит, его полномочия были прекращены уже в тот момент. Те два собрания кредиторов, которые созывались и на которых рассматривался вопрос кандидатуры арбитражного управляющего, в итоге были признаны недействительными. Вместе с прекращением производства по жалобе Козлова О.И. суд обязал кредиторов уже наконец собраться и определиться с СРО, из числа которой будет избран управляющий.
Кредиторы опасались, что пока вопрос с арбитражным управляющим повис в воздухе, будут пропущены сроки исковой давности по оспариванию сделок должника. А потому Козлов И.О., как арбитражный управляющий, по их просьбе обратился в суд общей юрисдикции с соответствующим иском. И суд выиграл.
Но ответчик усомнился в его полномочиях, спор по этому вопросу дошел до ВС РФ. Судебная коллегия определила : в период с 20 декабря 2016 г. по 18 января 2018 г. конкурсный управляющий по делу о банкротстве отсутствовал вообще. А значит, оспаривать сделки должника на тот период не мог никто. В том числе не было таких полномочий и у Козлова И.О.
Между тем, в рамках банкротного дела, спустя почти еще год, кредиторам удалось собраться по поводу выбора кандидатуры арбитражного управляющего. Но и тут не обошлось без проблем: разные кредиторы провели два разных собрания, и на каждом из них была предложена своя кандидатура: Айзатуллен В.С. и Домино И.Н. Суд все-таки из двух кандидатур управляющих выбрал и утвердил одного из них, Айзатуллена В.С.
Но несогласные кредиторы дошли до ВС РФ и обжаловали законность собрания, на котором была предложена кандидатура Айзатуллена В.С.. А потому суд снова был вынужден заменить арбитражного управляющего, им в итоге стал Домино И.Н.
Как случайный выбор управляющего поможет кредитору во время банкротства
Большинство процедур банкротства инициируют конкурсные кредиторы. По данным статистики, размещенной на сайте Федресурса, в первом квартале 2020 года они инициировали 74,1% процедур банкротства, налоговый орган — 17,1%, сами должники — 8,2% и работники — 0,5%.
Банкротство как шахматная партия
Борьба кредиторов за место заявителя в деле о банкротстве принимает немыслимые обороты. Что же становится ее причиной? Первый заявитель обладает привилегией выбрать кандидатуру арбитражного управляющего на процедуру. Поэтому «игра на опережение» по подаче заявления о признании лица банкротом между кредиторами — явление нередкое.
Дело о банкротстве предстает в виде «шахматной доски». Кредиторы — конкурирующие фигуры, которые борются за влияние на ход процедуры. Арбитражный управляющий — нейтральное лицо, полномочия которого исключительны по сравнению с остальными участниками дела. Кредиторы стремятся усилить позицию на «шахматной доске» «лояльным» арбитражным управляющим.
Управляющему дается «суперспособность» — он может получать информацию о должнике, его руководителях, контролирующих лицах, их имуществе, контрагентах и обязательствах у любых физических, юридических лиц и госорганов (включая коммерческую, служебную и банковскую тайну). В стадии наблюдения он проводит анализ финансового состояния должника и решает, возможно ли восстановить его платежеспособность. Позднее, в других стадиях банкротства, арбитражный управляющий становится, по сути, руководителем должника — распоряжается его имуществом и контролирует заключение сделок. Кроме того, арбитражный управляющий организует и проводит собрания кредиторов.
Именно управляющий проверяет законность всех сделок банкротящейся компании за несколько лет до возбуждения процедуры банкротства и устанавливает, не было ли вывода активов или подозрительных сделок. Это лишь основные полномочия арбитражного управляющего.
ВАС РФ еще в 2012 году указывал на важность независимости кандидатуры арбитражного управляющего. Однако арбитражные суды и по сей день утверждают кандидатуру, предложенную кредитором-заявителем.
Случайный выбор ферзя
Поэтому в противовес «подконтрольным банкротствам» законодатель разработал механизм, позволяющий защитить интересы независимых кредиторов, так называемый метод случайной выборки арбитражного управляющего. Так, с января 2015 года, если дело о банкротстве инициирует сам должник, он утрачивает право выбора кандидатуры управляющего. Согласно ст. 37 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, в этом случае применяется случайная выборка.
Метод случайной выборки предполагает утверждение на процедуру управляющего, абсолютно независимого от всех кредиторов в процедуре банкротства.
Эта модель защищает интересы иных кредиторов от участия в «подконтрольных» процедурах. Заявить о применении метода случайной выборки можно, когда суд решает вопрос о назначении того или иного управляющего на процедуру банкротства. Интересно, что конкретный порядок работы нового механизма не разработан, а возможность его применения основана лишь на позиции ВС РФ.
Как случайный выбор работает на практике? Однозначного ответа на этот вопрос нет.
Законодатель установил «неординарный» метод утверждения управляющего, но не описал порядок его применения. Казалось бы, ответ на вопрос, в каком случае выборка действительно случайна, очевиден. Однако в делах о банкротстве механизм разнится.
Так, арбитражный суд, использовав метод случайной выборки, направил запрос лишь в одну СРО, руководствуясь внутренним убеждением (А40-291982/2019). Каким образом выбор суда в этом случае упал на СРО «Лига», в решении не раскрыто.
Арбитражный суд Ростовской области направил запрос в СРО, членом которой был предыдущий управляющий, отстраненный от исполнения обязанностей, тоже назвав такую модель «случайной» (А53-30443/2016).
В иных случаях суды, направляя запросы в несколько СРО, далее либо утверждают кандидатуру в соответствии с первым по календарной очередности ответом СРО, либо выбирают одну из нескольких кандидатур управляющих по неизвестным принципам.
Возникает вопрос, каким образом происходит выбор СРО, в которые направляются запросы на предоставление кандидатуры арбитражного управляющего. Судьи неохотно в актах раскрывают пошаговый механизм применения случайной выборки, в связи с чем мнения специалистов неоднозначны. Вот и возникает ситуация: что для одних — случайный выбор, для других — злоупотребление правом.
В 2018 году законодатель расширил правило о применении иного механизма при утверждении управляющего. Он указал, что метод случайной выборки теперь может применяться и в процедурах, возбужденных по заявлению кредитора, который аффилирован по отношению к должнику. Запрет на назначение «своей» кандидатуры управляющего распространился и на «кредиторские» процедуры, где кредитор-заявитель как-либо связан с должником.
Таким образом, Верховный суд разработал инструмент, который позволяет добросовестным кредиторам защитить собственные интересы и противостоять назначению лояльного к интересам должника управляющего.
Однако метод борьбы с подконтрольными процедурами не получил широкого распространения, и в 2020 году ВС РФ ввел новый критерий для применения метода случайной выборки — наличие «разумных подозрений в недобросовестном поведении кредитора-заявителя и сомнений в независимости управляющего».
Первое упоминание о «разумных сомнениях» можно найти в судебном акте Верховного суда, опубликованном в мае 2020 года. В акте ВС дает понять, что в доказывании юридической аффилированности необходимости уже нет. И вот чем это обосновывается.
Верховный суд признал строгой позицию арбитражного суда округа о том, что необходимости доказывать юридическую аффилированность кредитора с должником нет. ВС указал, что достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.
Таким образом, для отклонения кандидатуры управляющего теперь не нужно доказывать его юридическую аффилированность с должником.
Судебная практика четко закрепила понятие «разумных подозрений». Но в ней нет указания на то, что именно должно стоять за такими «подозрениями».
По сути, это может означать, что выбор процедуры утверждения кандидатуры управляющего переходит полностью под контроль суда, решается его внутренним убеждением и ориентирован больше на человеческий фактор. Судья предстает как человек, в голове которого с разной степенью вероятности можно посеять «разумные сомнения».
Шах и мат подконтрольному банкротству
Тем не менее сам по себе факт того, что в «кредиторских» процедурах можно применять механизм случайной выборки, дает участникам дела инструмент защиты. Иными словами, если банкротство — все та же шахматная доска, на которой разыгрывают «партию» участники дела, то заявление о применении механизма случайной выборки — «шах» противнику. Исход игры зависит от мастерства гроссмейстера — насколько уверенно он сможет убедить суд в наличии тех самых «разумных подозрений или сомнений» и поставить «мат» «подконтрольному» банкротству. Такие сомнения могут быть вызваны следующими факторами:
Поэтому мы рекомендуем каждому предпринимателю или иному лицу, чьи интересы могут быть нарушены подконтрольной процедурой:
«Метод случайной выборки» только набирает обороты. Мы еще не раз увидим рассуждения высших судов по этому вопросу, но независимые кредиторы могут применять этот метод уже сегодня. Так, процедуры банкротства начнут отходить от критерия «большей силы» и начнут преследовать цель соблюдения баланса интересов всех участников.
Как сменить конкурсного управляющего в деле о банкротстве юрлица и на каких основаниях это возможно?
На этапе конкурсного производства ключевой фигурой в деле о банкротстве является конкурсный управляющий. От результатов его работы во многом зависит срок проведения процедуры конкурсного производства и ее итоги для всех заинтересованных лиц. В частности, для должника, его кредиторов, участников совета директоров и акционеров банкрота и пр.
Основания для смены арбитражного или конкурсного управляющего
Основная задача управляющего состоит в соблюдении баланса интересов между кредиторами и должником. При смещении баланса в пользу одной из сторон эффективность работы существенно снижается.
Бездействие управляющего или неэффективная работа могут привести к чрезмерному затягиванию процедуры банкротства и снижению показателей погашения кредиторских требований. В результате процесс может длиться бесконечно.
Именно поэтому вокруг процедуры назначения конкурсного управляющего нередко ведутся конфликты и возникают ситуации, когда перед участниками процесса остро стоит необходимость смены управляющего.
Если одной из сторон конфликта был проигран процесс по назначению управляющего, либо она слишком поздно узнала о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, то перед ней может стоять задача о замене управляющего на более лояльного.
Считается, что самый простой способ добиться замены конкурсного управляющего – получить большинство голосов на собрании кредиторов. Но даже наличие такого большинства голосов еще не приводит к автоматическому смещению управляющего.
Причин, по которым отстранить конкурсного управляющего от процесса весьма непросто, несколько:
Среди оснований для снятия с должности арбитражного или конкурсного управляющего можно выделить:
Основания для отстранения управляющего приведены в ст. 20.4, 20.5 Закона о банкротстве 127-ФЗ. Возможности подачи жалобы на действия управляющего комитетом кредиторов или должником содержатся в п. 3 ст. 17 127-ФЗ, п. 3 ст. 60. Пункт 1 ст. 22 127-ФЗ позволяет СРО обращаться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.
Порядок замены конкурсного управляющего при банкротстве
Порядок замены управляющего зависит от оснований его отстранения. При личном желании управляющего заменяют по его заявлению. При этом причины для написания такого заявления законом не предусмотрены. Но если суд сочтет их неубедительными, то он может отказать в отстранении конкурсного управляющего от процесса.
Замена управляющего на основании ходатайства СРО происходит в случае выхода его из состава СРО или при получении сведений о его дисквалификации за совершение административного правонарушения.
Замена управляющих происходит по решению, которое принято по решению общего собрания кредиторов, наделенным правом обращения в суд с ходатайствами или жалобами на управляющего.
В ходатайстве о замене конкурсного управляющего должны содержаться следующие сведения:
Перед отстранением конкурсного управляющего суд проверит значимость мотивов такого решения, указанные в ходатайстве. В частности, к весомым аргументам против управляющего можно причислить:
При рассмотрении ходатайства об отстранении управляющего суд будет учитывать, насколько обоснованной была жалоба. Судье следует проверить, был ли факт нарушения управляющим норм закона, и повлекло ли это к ущемлению прав и интересов кредиторов или должника, которые обратились с жалобой. Может возникать ситуация, что в результате действий конкурсного управляющего были нарушены не интересы заявителя, а права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Заявители также должны доказать наличие причинно-следственной связи между их убытками и неправомерными действиями управляющего. При подаче ходатайства об отстранении управляющего с нарушениями суд вправе отказать в его удовлетворении.
По факту отстранения конкурсного управляющего арбитражный суд запрашивает в СРО управляющих кандидатуры управляющих, которые удовлетворяют его требованиям. Если в заявлении указана такая кандидатура, то судом запрашивается соответствие управляющего установленным требованиям.
СРО управляющих в обмен на поступивший запрос передает в арбитражный суд представление на кандидатуру управляющего. Конечное решение о назначении кандидатуры конкурсного управляющего на должность может принять только арбитражный суд.
Таким образом, конкурсного управляющего в деле о банкротстве допускается заменить, но только при наличии веских оснований для этого.
Лишился работы из-за Сталина: как наказывают арбитражных управляющих
Уголовную ответственность для арбитражных управляющих в последний раз ужесточили в июле 2021-го. Теперь незаконное удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим на сумму больше 2,25 млн руб. может закончиться четырьмя годами лишения свободы (ч. 2.1 ст. 195 УК «Неправомерные действия при банкротстве»). В качестве дополнительного наказания — запрет работать управляющим в течение трех лет после освобождения. Норме всего несколько месяцев, судебной практики по ней еще нет. За менее серьезные нарушения управляющего могут привлечь к гражданско-правовой и административной ответственности.
По информации Федресурса, ежегодно удовлетворяется не больше четверти жалоб на управляющих.
Чуть что — дисквалификация
За первое неисполнение обязанностей, установленных в Законе о банкротстве, управляющий отвечает по ч. 3 ст. 14.13 КоАП. Самое строгое наказание — 50 000 руб. штрафа. За повторное нарушение начиная с конца 2015 года только одна санкция: дисквалификация как минимум на шесть месяцев, а максимум — на три года (ч. 3.1 ст. 14.13). Заканчивать текущие банкротные проекты нельзя, управляющего исключают из СРО (п. 3 ст. 20.4 и п. 2 ст. 20 Закона о банкротстве).
После исключения из СРО нельзя вступать в новое в течение трех лет. Фактически это нивелирует разницу в «вилке» сроков дисквалификации управляющего. Получается, что любая дисквалификация — это трехлетний запрет на профессию.
Александра Улезко, руководитель группы по банкротству Качкин и Партнеры Качкин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании ×
Беда в том, что состав ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 КоАП формальный, говорит арбитражный управляющий Павел Замалаев. Под них подпадает любое нарушение законодательства о банкротстве вне зависимости от последствий. Бывает, что управляющих привлекают к ответственности за отсутствие подписи внизу каждой страницы реестра кредиторов и за указание сокращенного названия СРО, рассказывает управляющий Сергей Домнин.
Получается, что в первую очередь управляющий должен правильно оформить отчетность и только потом работать с конкурсной массой, добавляет Максим Доценко, председатель экспертного совета Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих. По его словам, Росреестр, который инициирует привлечение управляющих к ответственности, пристально следит за соблюдением формальных требований. Например, чтобы публикации в ЕФРСБ и «Коммерсанте» выходили и оплачивались вовремя. Так, Алексей Кобилов получил предупреждение за то, что не опубликовал одно нужное сообщение в ЕФРСБ, а одно ненужное опубликовал (дело № А31-534/2021). Из решения суда следует, что для привлечения к ответственности хватило бы и первого нарушения: того, что Кобилов не сообщил в ЕФРСБ, есть ли у должника признаки фиктивного банкротства.
Под нарушением понимается любое несоблюдение срока публикации сообщения в ЕФРСБ. Даже пропуск на один-два дня. В итоге управляющего могут дисквалифицировать за два нарушения таких сроков, хотя права лиц, участвующих в деле о банкротстве, это не затрагивает.
Пожаловаться в Росреестр на управляющего может кто угодно, а не только участник конкретного банкротного дела. В итоге в ведомство приходят анонимные жалобы, в том числе, подписанные как «от Брежнева и Сталина», рассказывают Доценко и Домнин. А управляющему приходится отбиваться. Это время, а иногда и деньги на юриста. «Если кредиторы находятся под уголовным делом, то жалобы строчат не переставая: пытаются избежать наказания. Три попытки моей дисквалификации — дело рук как раз такого товарища», — вспоминает Доценко.
Штраф и дисквалификация в последнюю пару лет — самые популярные наказания для управляющих. Если сравнить эти санкции с актуальным количеством арбитражных управляющих — 10 471, по данным Российского союза СРО арбитражных управляющих, — получится, что штраф назначили 2,2%, а 2,1% дисквалифицировали.
Как управляющие спасаются от КоАП
Так произошло и в деле Александра Белова (дело № А40-51981/2021). Он не опубликовал в ЕФРСБ информацию, что больше не является конкурсным управляющим ООО «Ломбард на Красносельской». Она попала в реестр с шестимесячной задержкой и по инициативе нового управляющего. Росреестр потребовал наказать Белова по ч. 3 ст. 14.1 КоАП. Но АСГМ отказался привлекать того к ответственности. В заседании, где Белова освободили от обязанностей, присутствовал представитель банкрота. Это значит, что интересы кредиторов не были задеты, решил суд.
Гуляев приводит в пример другую ситуацию. Когда управляющий получает требования конкурсных кредиторов, он должен опубликовать информацию об этом. Но вся она есть в общедоступной картотеке арбитражных дел. Формально отсутствие публикации в ЕФРСБ — нарушение ст. 14.13 КоАП. Но оно малозначительное, потому что интересы кредиторов не затрагиваются. Доказать малозначительность — самый действенный способ избежать наказания в этом случае, считает эксперт.
В 2015–2020 годах управляющих привлекали к ответственности за то, что они в делах о банкротстве граждан не публиковали сообщения об оспаривании сделок должника. В феврале 2020-го ВС решил, что этого делать не нужно. И Росреестр, который несколько лет выносил протоколы за отсутствие публикации, начал составлять их уже за опубликование этих же сведений.
Сергей Домнин, арбитражный управляющий
Часто управляющих не привлекают к ответственности потому, что Росреестр неправильно составляет протокол, говорит Улезко. Так повезло Виктору Максимцеву. Он нарушил закон о банкротстве не в первый раз. А Росреестр не заметил и применил не ч. 3.1, а ч. 3 ст. 14.13 КоАП. Суд не может сам переквалифицировать деяние, указал 4-й ААС и отказался привлекать управляющего к ответственности. Правда, он разъяснил Росреестру, что тот может составить новый протокол (дело № А19-12950/2020). Составлялся ли он, выяснить не удалось.
Если управляющий виноват, при повторном нарушении у суда есть всего два варианта: или дисквалифицировать его, или признавать нарушение малозначительным. Ведь в ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП только один вид наказания. И это проблема, считает Улезко. В ситуациях, когда справедливо было бы назначить штраф, суду придется или освободить нарушителя от ответственности, или назначить ему несоразмерно строгое наказание.
Убытки за счет управляющего
Если арбитражный управляющий плохо работает, кредитор может потребовать возмещения убытков (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве). В последние четыре года суды удовлетворяли 30–40% таких требований.
Административная ответственность от возмещения убытков не освобождает, напоминает Улезко. То есть одно и то же нарушение может повлечь для управляющего дисквалификацию и необходимость компенсировать недополученные деньги кредитору. Правда, доказать, что ущерб возник именно из-за действий управляющего, обычно непросто, признает Улезко. Кредиторам важны деньги, но гораздо легче добиться штрафа для управляющего или его дисквалификации по КоАП. Нужно доказывать и размер убытков, напоминает Петров. Чаще всего в этом помогают отчет об оценке или заключение специалиста.
Достаточно распространенное основание для взыскания убытков — пропуск управляющим сроков исковой давности для взыскания дебиторской задолженности и для оспаривания сделок должника. Поэтому управляющему важно вовремя проанализировать договоры и провести инвентаризацию дебиторской задолженности.
Павел Замалаев, арбитражный управляющий
Еще одна популярная проблема — нарушение очередности погашения текущих платежей. В деле № А57-934/2020 ФНС взыскала 1,4 млн руб. с Юрия Адушкина, конкурсного управляющего Волжского литейного завода. Адушкин тратил деньги на хозяйственную деятельность компании и страховые взносы, а сначала нужно было погасить налоги, решили суды.
Обычно обязательная страховка на 10 млн руб. покрывает убытки, говорил в 2019 году Алексей Юхнин, руководитель Федресурса. Проблема в другом, считает Замалаев. О каждом споре по поводу убытков управляющий должен сообщить в свою страховую. Чем больше таких исков еще рассматривается в суде, тем выше страховая премия, которую нужно заплатить для продления договора. Иногда это больше 1 млн руб., замечает управляющий.