Предел ходжсона что это
Предел Ходжсона: российская версия (часть 1)
Данный текст родился из размышления над схемой, которую предложил в своей последней лекции Сергей Борисович Переслегин. Он показал как в маринистике ранее мировоззренчески единый творческий поток в начале ХХ века делится на два. В России и СССР продолжают писать оптимистические, позитивистские произведения, исполненные веры в человеческие силы, тогда как на Западе морские просторы становятся домом для трансцендентального ужаса. Переслегин связывает это с мировоззренческим сломом, который он назвал «пределом Ходжсона».
1. Что такое предел Ходжсона и почему он так важен
Иллюстрация к книге У.Х. Ходжсона «Ночная Земля» (источник)
Советский Союз тоже столкнулся с пределом Ходжсона. Но в силу особенностей структуры знания в СССР и исторических перипетий, столкновение произошло позже и выглядело иначе.
2. Советское знание и его ключевые противоречия
Краеугольным камнем в советской системе знания были естественные науки. Развитие российской и советской науки шло в тесном взаимодействии с западной, потому и уровень развития, и его характер, и основные противоречия были, в общем, теми же.
Советская культура, особенно в первые полвека существования Союза, исполнена пафосом власти над природой, проистекающей из знания. Сейчас некоторые произведения того времени смотрятся несколько сюрреалистически.
Однако, в отличие от Запада, на статус если не точной, то онтологически значимой науки претендовала история. Наконец, надо всей системой в качестве управляющего контура возвышалась философия диалектического материализма.
Наличие философской надстройки снижало остроту онтологических противоречий, проистекающих из развития естественных наук. Дисциплины делились на философски и идеологически верные и сомнительные. Последние могли подавляться административными и силовыми методами (как кибернетика или генетика), а могли и поддерживаться государством, если приносили практически значимый результат (как квантовая физика). В любом случае, однако, наличие онтологических разрывов воспринималось не как катастрофа, а как недоработка, которая будет преодолена в будущем. Причём, в целом, было ясно, куда следовало двигаться, чтобы её преодолеть.
Сложнее обстояло дело с историей. Определённая философия истории лежала в основе и марксизма как идеологии, и СССР как проекта. История была ближе и понятнее широким массам, чем интеллектуальные извивы современной физики. При этом советское понимание истории также содержало неразрешимое противоречие.
Оно было известно давно как проблема личности в истории. Что важнее: обстоятельства определяют личность или личность обстоятельства? Однако только в Советском Союзе данная проблема стала не абстрактно-философской, а практически значимой.
3. Развитие кризиса
Хотя формально указанные противоречия можно было вывести и до Октябрьской революции, они не осознавались как проблема. Гражданская война, восстановление народного хозяйства, индустриализация, Великая отечественная, послевоенное восстановление были куда более насущными задачами. Лишь в 50-е годы, когда они были успешно разрешены, а «советское человекостроение» дало зримые плоды, начались попытки совладать с историческими парадоксами.
Но где можно устремить взгляд в будущее, там можно оглянуться и в прошлое. Исходя из прогрессистского взгляда на историю, прошлое хуже настоящего, и советская историография имела тенденцию подчёркивать его реальные ужасы (вполне умеренно, по сравнению с тем, что началось потом). В популярнейшей книги братьев Стругацких «Трудно быть богом» условно средневековый Арканар вполне безнадёжен, так что земной прогрессор может лишь эвакуировать оттуда немногих достойных. Писатели скупо описывают среду, в которой живут и действуют герои, но ничто не мешает разукрасить её в мрачных тонах крови и грязи, что позже всей силой своего таланта сделал режиссёр Герман-старший.
Кадры из фильма «Трудно быть богом», реж. Алексей Герман (2013).
Но что до инопланетного Арканара, когда можно обратить внимание на свою историю! В перестроечные годы в «Огоньке» вышел премерзкий рассказ Виктора Ерофеева «Попугайчик» 1981 года написания. Текст этот содержит сознательные анахронизмы, однако любопытная вещь: наткнувшись на него в старых подшивках уже в зрелые годы я вспомнил его финал. Его когда-то упоминала покойная бабушка как реальный факт из биографии Ивана Грозного. Смешение реального и вымышленного в головах людей стало характернейшей приметой времени.
Иллюстрация в начале поста: Гелий Коржев «Горнист» (2008).
rimehora
rimehoraСкажи друг и войди
журнал Николая Килячкова
Данный текст родился из размышления над схемой, которую предложил в своей последней лекции Сергей Борисович Переслегин. Он показал как в маринистике ранее мировоззренчески единый творческий поток в начале ХХ века делится на два. В России и СССР продолжают писать оптимистические, позитивистские произведения, исполненные веры в человеческие силы, тогда как на Западе морские просторы становятся домом для трансцендентального ужаса. Переслегин связывает это с мировоззренческим сломом, который он назвал «пределом Ходжсона».
1. Что такое предел Ходжсона и почему он так важен
Иллюстрация к книге У.Х. Ходжсона «Ночная Земля» (источник)
Советский Союз тоже столкнулся с пределом Ходжсона. Но в силу особенностей структуры знания в СССР и исторических перипетий, столкновение произошло позже и выглядело иначе.
2. Советское знание и его ключевые противоречия
Краеугольным камнем в советской системе знания были естественные науки. Развитие российской и советской науки шло в тесном взаимодействии с западной, потому и уровень развития, и его характер, и основные противоречия были, в общем, теми же.
Советская культура, особенно в первые полвека существования Союза, исполнена пафосом власти над природой, проистекающей из знания. Сейчас некоторые произведения того времени смотрятся несколько сюрреалистически.
Однако, в отличие от Запада, на статус если не точной, то онтологически значимой науки претендовала история. Наконец, надо всей системой в качестве управляющего контура возвышалась философия диалектического материализма.
Наличие философской надстройки снижало остроту онтологических противоречий, проистекающих из развития естественных наук. Дисциплины делились на философски и идеологически верные и сомнительные. Последние могли подавляться административными и силовыми методами (как кибернетика или генетика), а могли и поддерживаться государством, если приносили практически значимый результат (как квантовая физика). В любом случае, однако, наличие онтологических разрывов воспринималось не как катастрофа, а как недоработка, которая будет преодолена в будущем. Причём, в целом, было ясно, куда следовало двигаться, чтобы её преодолеть.
Сложнее обстояло дело с историей. Определённая философия истории лежала в основе и марксизма как идеологии, и СССР как проекта. История была ближе и понятнее широким массам, чем интеллектуальные извивы современной физики. При этом советское понимание истории также содержало неразрешимое противоречие.
Оно было известно давно как проблема личности в истории. Что важнее: обстоятельства определяют личность или личность обстоятельства? Однако только в Советском Союзе данная проблема стала не абстрактно-философской, а практически значимой.
3. Развитие кризиса
Хотя формально указанные противоречия можно было вывести и до Октябрьской революции, они не осознавались как проблема. Гражданская война, восстановление народного хозяйства, индустриализация, Великая отечественная, послевоенное восстановление были куда более насущными задачами. Лишь в 50-е годы, когда они были успешно разрешены, а «советское человекостроение» дало зримые плоды, начались попытки совладать с историческими парадоксами.
Но где можно устремить взгляд в будущее, там можно оглянуться и в прошлое. Исходя из прогрессистского взгляда на историю, прошлое хуже настоящего, и советская историография имела тенденцию подчёркивать его реальные ужасы (вполне умеренно, по сравнению с тем, что началось потом). В популярнейшей книги братьев Стругацких «Трудно быть богом» условно средневековый Арканар вполне безнадёжен, так что земной прогрессор может лишь эвакуировать оттуда немногих достойных. Писатели скупо описывают среду, в которой живут и действуют герои, но ничто не мешает разукрасить её в мрачных тонах крови и грязи, что позже всей силой своего таланта сделал режиссёр Герман-старший.
Кадры из фильма «Трудно быть богом», реж. Алексей Герман (2013).
Но что до инопланетного Арканара, когда можно обратить внимание на свою историю! В перестроечные годы в «Огоньке» вышел премерзкий рассказ Виктора Ерофеева «Попугайчик» 1981 года написания. Текст этот содержит сознательные анахронизмы, однако любопытная вещь: наткнувшись на него в старых подшивках уже в зрелые годы я вспомнил его финал. Его когда-то упоминала покойная бабушка как реальный факт из биографии Ивана Грозного. Смешение реального и вымышленного в головах людей стало характернейшей приметой времени.
Иллюстрация в начале поста: Гелий Коржев «Горнист» (2008).
rimehora
Скажи друг и войди
журнал Николая Килячкова
Entries by tag: предел Ходжсона
С Новым годом вас! Спасибо, что этот год вы были со мной. Накануне боя курантов принято подводить итоги. Сегодня я хотел бы выложить список из пяти моих постов за последние 12 месяцев, которые вызвали наибольший интерес читателей.
1 и 2. Предел Ходжсона: российская версия (Часть 1 и Часть 2).
Ваша активность даёт мне понимание, куда двигаться дальше. Спасибо вам!
И пусть в новом году всё сбудется!
Как это могло бы выглядеть?
По трезвом размышлении хотелось бы высказать пару замечаний общего характера про предел Ходжсона.
1. Предел Ходжсона связан со структурой системы знаний, а не с её объёмом.
В своё время я написал, что советская версия предела Ходжсона, в отличие от западной, была связана, в первую очередь, с кризисом в историческом знании. Это не значит, что в СССР история была значительно лучше развита, чем на Западе. Просто советская версия исторического знания претендовала на полноту, завершённость и далекоидущие выводы философского характера. Это её и сгубило.
2. Столкновение с пределом Ходжсона не зависит от соотношения истинного и ложного в системе знаний.
Таким образом, вы можете считать советское историческое знание в основе своей истинным или же тяжёлым заблуждением, столкнувшим часть человечества с магистрального пути развития. На выводы это не влияет. Не так важно, что мы сейчас думаем о той или иной знаниевой системе. Важно, что о ней думали её непосредственные носители.
Это всё, что я хотел сказать о пределе Ходжсона. По крайней мере, пока.
P. S. И раз уж в прошлый раз я говорил о метафорах, то вот вам одна, навеянная картинкой выше. Предел Ходжсона похож не на человека, в тумане наткнувшегося на стену, а на амёбу, запутавшуюся в своих ложноножках. 😊
Говорят, что Пикассо взял за основу изобразительный подход Поля Сезанна. Возможно, однако Сезанн не стремился развернуть свои геометрически-весомые формы на плоскости. И школы после себя он тоже не оставил.
Рассмотрим ещё одно изображение:
Ничего не напоминает?
План Даллеса не существует, но действует.
народное
4. Исторический ужас в литературе
При последовательном применении такого сравнения формируется ужас перед историческим процессом как таковым.
Данный текст родился из размышления над схемой, которую предложил в своей последней лекции Сергей Борисович Переслегин. Он показал как в маринистике ранее мировоззренчески единый творческий поток в начале ХХ века делится на два. В России и СССР продолжают писать оптимистические, позитивистские произведения, исполненные веры в человеческие силы, тогда как на Западе морские просторы становятся домом для трансцендентального ужаса. Переслегин связывает это с мировоззренческим сломом, который он назвал «пределом Ходжсона».
На днях я прослушал новую лекцию Сергея Переслегина про предел Ходжсона (часть первая и вторая). До самого конца я силился понять, что это за предел и в честь какого Ходжсона он назван (ибо фамилия эта в англоязычном мире немного распространённая). В последних пятнадцати минутах второй части понятие, наконец, было раскрыто, однако для полного понимания лекцию, всё же, стоит прослушать целиком.
rimehora
Скажи друг и войди
журнал Николая Килячкова
На днях я прослушал новую лекцию Сергея Переслегина про предел Ходжсона (часть первая и вторая). До самого конца я силился понять, что это за предел и в честь какого Ходжсона он назван (ибо фамилия эта в англоязычном мире немного распространённая). В последних пятнадцати минутах второй части понятие, наконец, было раскрыто, однако для полного понимания лекцию, всё же, стоит прослушать целиком.
Оказывается, речь шла о Уильяме Хоупе Ходжсоне, английском писателе в жанре фантастики и ужасов. Вот его портрет, а во главе поста можно увидеть изображение одного из суровых миров, созданных его воображением (источник).
Ходжсона высоко оценивал Лавкрафт. Вообще, для русскоязычного читателя, думаю, легче было бы назвать предел именем Лавкрафта, но Сергей Борисович не ищет лёгких путей.
Нетрудно понять, что перед открывающимися безднами интеллектуальные институты и научные дисциплины стремятся огородиться и замкнуться в себе, как прячутся в огромной пирамиде последние жители Ночной Земли. Но для отдельных людей возможны варианты. Страх отпугивает от эпистемного кризиса. Страсть и восхищение, наоборот, влекут к нему, побуждают пересечь пустыню и вернуться с иным знанием.
Они преодолели предел Ходжсона.
rimehora
Скажи друг и войди
журнал Николая Килячкова
План Даллеса не существует, но действует.
народное
Скрытый благопристойный предел Ходжсона замечательно изобразили братья Стругацкие в повести «За миллиард лет до конца света». Однако на практике наблюдается не эта идиллическая для большинства сограждан картина, а что-то вроде лавкрафтовского «Зова Ктулху». Почему?
Так возникает проблема передаточных механизмов для кризиса Ходжсона, которую можно сформулировать в виде двух вопросов:
1. Как учёные могут прочувствовать предел Ходжсона, если их специальных познаний не хватает, чтобы овладеть всеми сторонами соответствующего онтологического разрыва?
2. Как простые люди (в первую очередь, люди искусства и управленческие элиты) могут прочувствовать предел Ходжсона, если они, как правило, не осознают границ познания и не интересуются ими?
Для начала приведу несколько рисунков.
Это граница знаний общества:
Обычный человек, в том числе высокопоставленный, знает немного обо всём, поэтому граница его знаний существенно у́же:
Учёные обладают глубокими познаниями в своей предметной области. Поскольку же «специалист подобен флюсу», в ряде других областей его познания отстают от таковых у среднего человека:
Специалистов много, и вместе их области компетенции формируют тот самый круг знания, которым владеет общество:
P.S. Читатель может спросить, почему вместо красивых овалов я нарисовал от руки неровные кляксы? Сделано это сознательно, ибо области компетенции действительно сложны и причудливы.
Иллюстрация: гравюра с изображением лиссабонского землетрясения 1755 года.
За ссылки спасибо, посмотрю.
2. Вне зависимости от вышесказанного: кризис Ходжсона возникает, когда частная онтология пытается перерасти в общую. При этом возникают нехилые противоречия, в том числе значимые для ширнармасс. Возьми тот же спор вокруг свободы воли (она есть или её нет?), который в последние десятилетия как-то немного обострился.
2. А это общая проблема общих, т.н. «предельных» онтологий. В тот момент когда мы сказали или хотя бы громко подумали «мы способны ответить на любой вопрос» начинается натягивание совы на глобус. Это проходили мировые религии, сейчас вот наука проходит.
Первые двое, вообще-то, сломали представление о времени. Это дорого стоит. До народа могло сразу и не дойти, но писателям на абсентных вечеринках было чем впечатлиться.
1а. Так реальность может быть противоречивой, независимо от того, способен ты это представить или нет. 🙂
А если конкретно, противоречивой по построению является, например, христианская картина мира (где противоречия зафиксированы в догматах и вполне осознаются как таковые). Или современная западная картина мира: где вся природа подчиняется исключительно каузальным принципам (как этого требуют естественные науки), а человек при этом обладает субъектностью и свободой воли (как описывается в гуманитарных науках вплоть до экономики и в юриспруденции).
2. В общем-то да. Концепция «предела Ходжсона» как раз об этом.
3. Опять же, в общем-то да. Я как раз сейчас пишу второй текст, в котором об этом будет побольше и поширше. 🙂
Удалить Скрыть Заморозить Отслеживать
Представляется, что любая онтология в конечном стремится стать предельной: либо постоянно расширяя свою область применения (фундаментализм / империализм), либо встраиваясь в онтологию более высокого уровня. В любом случае, сталкиваясь с противоречиями, она стремиться что-то с ними сделать. Онтология, которая встраивает в себя противоречия и удерживает их, осознавая их как таковые, встречается очень редко и испытывает страшные напряжения. Собственно, на Западе, я, кроме христианской онтологии, других долгоживущих примеров не знаю.
Что касается статьи по экономике, то в ней мы как раз видим возвращение к доктрине свободной воле. Ибо в ортодоксальной экономической теории Homo economicus настолько «свободен» в своём выборе, что все его действия могут просчитать мудрые чикагские дядюшки в своих кабинетах. Но, вообще, в нынешней экономической теории с моделью человека всё так плохо, что в философском контексте её выводы рассматривать не стоит.
>Представление о свободной воле на современном Западе осталось от христианской онтологии и современная «научная картина мира» старательно пытается его схарчить
Поправка: не современная научная картина мира пытается схарчить свободу воли, а выпущенные из дурдома сектанты, тн сайнстеры, изо всех сил призывающие вернуться к примитивной механицистской картине мира 18 века розлива.
Прочитал статью Розова. Со многим согласен, за исключением того, что автор совсем не понимает сути христианства и не по делу его заругал. Он такой не один.
В центре христианской картины мира стоит фигура Бога живаго. Не просто детям уподобляются христиане, а детям Отца небесного. Не ради блаженств отказываются от мирской радости, но ради стяжания Духа Святого. А отправляясь в духовные странствования без Проводника, человек сильно рискует попасть в лапки к бесам.
Потому диалог интеля с христианином продлится недолго и не будет сильно отличаться от диалога с простецом:
— Почему же человек не может употреблять слег, если это даёт ему счастье?
— А потому что это грех и бесовщина!
Если вопрошающий будет упорствовать, он вполне может получить кружкой с пивом.
«Познайте истину и истина сделает вас свободными».
>А если конкретно, противоречивой по построению является, например, христианская картина мира (где противоречия зафиксированы в догматах и вполне осознаются как таковые). Или современная западная картина мира: где вся природа подчиняется исключительно каузальным принципам (как этого требуют естественные науки), а человек при этом обладает субъектностью и свободой воли (как описывается в гуманитарных науках вплоть до экономики и в юриспруденции
«противоречивость реальности» ведет к нарушению постулата причинности. Насколько я понимаю, в христианстве нарушение этого постулата также не допускается.
Противоречивыми являются догмат о Троице и о богочеловеческой природе Христа. Причём противоречивость их была отрефлектирована ещё во времена Вселенских соборов, и Православие сохранило их как раз в самой остро-противоречивой форме.
>А это общая проблема общих, т.н. «предельных» онтологий. В тот момент когда мы сказали или хотя бы громко подумали «мы способны ответить на любой вопрос» начинается натягивание совы на глобус. Это проходили мировые религии, сейчас вот наука проходит.
Это «сейчас» уже давно прошло. Конкретно сейчас в науке проблем с «предельными онтологиями» нет, так как изменилась парадигма научного знания. Примерно к середине 20 столетия завершилась очередная научная революция.
С точки зрения современной парадигмы (системной) сама идея парадокса Ходжсона весьма удивительна.
Просто потому, что относительно одного и того же явления можно построить множество моделей, и все они (для конкретных контекстов) вполне мирно могут сосуществовать, не ввергая человека-ученого в некий экзистенциальный ужас.
Приведу простую иллюстрацию.
На столе стоит литровая бутылка, в которой содержится 500 мл водки.
Исследователь А предлагает модель «бутылка уже наполовину пуста»
Исследователь B предлагает модель «бутылка еще наполовину полная»
.
Вполне возможно, что цивилизационный кризис 20 века как то связан со сменой мировоззренческой парадигмы, но вряд ли эта связь а) прямая и б) имеет вид «слом мировоззрения->кризис». Скорее наоборот, к слому мировоззренческих парадигм приводят кризисы в реальности.
PS. для полноты картины приведу еще одну иллюстрацию. В которой и явление одно и исследователь тоже один.
Надо полагать, вы не страдаете от экзистенциального ужаса из-за онтологической несовместимости всех моделей объекта «автомобиль», которые вы используете в течение дня..
Edited at 2019-04-15 03:05 am (UTC)