Править и управлять в чем разница
Править и управлять в чем разница
И.Н. Чем отличаются Управление от Правления?
ММ Правление от управления отличается кардинально.
Если ПРАВление – это направление событий ВПРАВО, то УПРАВЛЕНИЕ – посыл событий в русло необходимое для данной ситуации.
ПРАВление выявляет из всех возможных событий и реалий действительности Физического плана бытия только те, которые ведут основной поток только в ПРАВом направлении, который является эволюционным.
Управление позволяет манипулировать событиями и не даёт чёткого ответа, в каком именно направлении все эти события проистекают. Поэтому Управляющие всегда могут показать себя не сведущими в стратегии, а брать себе только свойства тактиков.
При этом из под тишка могут совершать действия, которые не станут бросаться в глаза, как вредительские и искажающие эволюционный ПРАВЫЙ Путь, а будут на практике путём ЛЕВЫМ, ведущим в деградацию и развал какого — либо начинания.
И.Н. Понятно, что Править – значит отслеживать суть и содержание всех происходящих событий и давать им направление хода! Кто в настоящее время ПРАВИТ Россией?
ММ Сказать, что Россией в настоящее время ПРАВИТ Президент – нельзя. Он в большей мере подчиняется тем руководствующим документам, которые выявлены в Конституции России. Но само слово РУКО – ВОДСТВИЕ указывает на то, что существующая Конституция не является поистине КОНституцией, поскольку она составлена не на основе Высших Конов Бытия, а составлена руками и мозгами неких закулисных личностей, которым, по той или иной причине, существующая Конституция выгодна и полезна.
Будучи руководимым существующей Конституцией, Российский президент не может по Истине ПРАВИТЬ, а может только управлять и то не в пользу своего народа, а в пользу того или тех, кто ввёл подобную лже конституцию, как управляющий событиями в России документ.
И.Н. Президент – избран всенародно, но он обязан выполнять Конституцию, которая, в свою очередь, была внедрена в Россию Западными странами и в большей степени выгодна именно им, а не России и не её народу. Получается, что в этой сложной и запутанной ситуации Россией ПРАВИТ Запад?
И.Н. Законодательная, Исполнительная и Судебная власти сейчас в России ПРАВЯТ или Управляют?
ММ Законы, которые не имеют к Высшим Конам Бытия никакого отношения – по существу и правда находятся ЗА КОНАМИ, а значит, исполняют роль чьего-то ПРОИЗВОЛА, введённого в рамки законодательства. В данном случае эта часть Власти в России отвечает интересам некоего скрытого от лица всего общества субъекта, который намерен получить в данной стране такой-то свой собственный интерес. Возможно это не отдельный Субъект, а группа субъектов, которым выгодно иметь такой свод ЗА КОНОВ, который направит в русло ожидаемых интересов все события в данной стране.
И.Н. Тогда об Исполнительной Власти в России тоже можно сказать, что она не служит своей Стране, а обслуживает интересы неких Субъектов, интересам которых отвечает наша Конституция и законодательство?
ММ Исполнительная власть, если только она искренно служит Конституции, безусловно, служит не своей стране и народу, а тем, кто навязал в качестве основного Закона существующую Конституцию. Не случайно название должности главы государства П — РЕЗИДЕНТ! Представитель – резидент, личность, которая обслуживает интересы пославшего его на этот пост и представляющий их интересы. Всё это верно, конечно, с оговорками, в случае, если на такую должность приходит истинный патриот своей родины, и даже в условиях ограничений злокачественным законодательством колониального содержания, умудряется находить уловки для совершения действий, уберегающих Страну от полного разграбления и уничтожения её народа. Все это в полной мере можно сказать о существующем ныне президенте.
И наконец, третья сторона власти в России – это Судебная власть. Можно сказать, что её функция надзорная и карающая не послушных внутри колонии. Вряд ли сегодняшняя Третья Власть выполняет в полной мере свои функции, потому что в ней тоже есть свои патриоты и Россия все ещё жива и у неё есть перспективы в Будущем.
И.Н. Получается, что Россия живёт не благодаря, а вопреки своей Власти, которая даже и не управляет Страной, а подчиняется, пусть и визуально, совершенно иной Власти, которая находится где-то за кулисами?
ММ Слишком расточительно жить по такой схеме. Огромные ресурсы уходят только на то, чтобы преодолевать подобную многоликую государственную шизофрению. Нет возможности сосредоточиться на Общей Единой и Цельной теме, которая могла бы действительно мобилизовать весь народный творческий потенциал и сделать огромный скачок в Будущее. Копошение в клубке противоречий создаёт условия для утечки огромных материальных и эмоциональных сил, которые могли бы пойти в пользу государственного строительства Державы Света. Всего то и надо понять, что ИСТИННОЕ ПРАВЛЕНИЕ происходит не по человеческим меркам сиюминутной выгоды, а в русле следования Высшим Конам Бытия – Конам Абсолютного Света. Именно они имеют свойство создавать такие магниторезонансные Связи, Коды и Коны, которые действуют без участия чьей бы то ни было произвольной воли, а согласно Высшего Божественного Воления и участия Высшей Иерархии Светлого Разума!
… «Да свершится Воля Твоя, как на Небе так и на земле…» просят в молитвах верующие. Высшее Воление СВЕТА и есть истинное ПРАВление, которое и приведёт всех в Царство Света на Земле — Державу Света!
Управлять или править?
Утверждения о тотальной неэффективности всех государственных компаний в сравнении с компаниями частного сектора не имеют под собой реальной основы
Конечно, государство и раньше осуществляло набор необходимых функций по управлению госкомпаниями, но сейчас данная проблематика стала возводиться практически в ранг стратегических государственных задач.
Тематика управления в госкомпаниях уже не первый год становится одной из тем ежегодного Послания Президента РФ Федеральному Собранию.
Если в 2013 году президент призывал кардинально изменить принципы работы госкомпаний: «Здесь не должно быть зон «управленческого уюта, контроль за их работой должен быть налажен, и налажен должным образом», а от самих госкомпаний требовал «разработать свои долгосрочные стратегии, в них обозначить чёткие цели и показатели персональной ответственности руководства», то в 2014 году во главу угла поставлены задачи «навести порядок в бюджетах госкомпаний», «внедрить ключевые показатели эффективности», а «оплата труда руководства госкомпаний должна прямо соотноситься с достигнутыми результатами и экономическими реалиями».
Получится ли у государства добиться всего продекларированного – вот в чём вопрос.
Хотелось бы поделиться некоторыми соображениями на эту тему и задать государству в лице его чиновников, отвечающих за качество корпоративного управления в государственных компаниях, три волнующих нас вопроса.
Сразу зададим тон обсуждению – в корпоративном управлении нет места клише и стереотипам. Утверждения о тотальной неэффективности всех государственных компаний в сравнении с компаниями частного сектора, как правило, не имеют под собой реальной основы, не опираются на достоверные факты. Очень часто сторонники этой позиции не имеют представления о реальной работе государственных компаний и их специфике. Ругать государство, законы и обсуждать политику – всегда «модный» тренд, следуя которому легко найти сторонников.
Форма собственности и форма организационного устройства не имеют превалирующего значения в обеспечении успешности бизнеса. Позволим себе это утверждение не столько с философской позиции, проповедующей приоритет содержания над формой, но и с учётом значительного опыта работы в частных компаниях и государственном секторе экономики. Посмотрев на проблему качества управления в госсекторе комплексно и непредвзято, можно выявить интересные вещи.
Применительно к эффективности госкомпаний одной из основных проблем на сегодняшний день является прежде всего неопределённость самого государства в вопросе, какое начало в госсекторе экономики является первичным – социальное или экономическое.
В России, кстати, как и во многих других развитых странах, доля госсектора в экономике весьма значительна, особенно в системообразующих, стратегических отраслях. Это ни хорошо и ни плохо. Это просто факт, который нужно принять как данность, исходя из роли государства и его стратегических функций.
По этой причине государственные компании, в отличие от компаний частного сектора, помимо собственно экономической (предпринимательской) функции несут на себе бремя социальной ответственности, размер которой в некоторых случаях весьма значителен.
Да, и частный сектор сейчас призван быть социально ориентированным, но его ответственность совершенно иного характера. Частный бизнес напрямую отвечает за социальное благополучие своих работников и косвенно, посредством надлежащего исполнения обязанностей налогоплательщика, перед всем остальным населением страны. Конечно, есть ещё государственно-частное партнёрство и совместные проекты, которые, кстати говоря, как правило, экономически эффективны для бизнеса. Есть ещё меценатство и прочая благотворительность, но это не превалирующие задачи частного бизнеса.
Компании же государственного сектора, помимо ответственности работодателя и налогоплательщика, имеют гораздо более широкую прямую ответственность перед обществом.
В канун нового года в очередной раз разгорелся социально-политический конфликт, касающийся пригородных железнодорожных перевозок в регионах страны. Пригородные пассажирские компании – дочерние общества ОАО «РЖД» отменяют большое количество пригородных электричек в различных регионах страны. В регионах, надо сказать, действительно небогатых и дотационных.
Суть проблемы проста. Заказчиком пригородных железнодорожных перевозок выступает государство в лице субъекта РФ. Пригородная компания, которой совместно владеют ОАО «РЖД» и субъект РФ, является перевозчиком. Субъект РФ рассчитывает объём услуги, устанавливает тариф за перевозку, то есть размер платы с пассажиров, а все затраты пригородной компании, которые не покрываются тарифом, субъект Федерации должен компенсировать перевозчику из средств собственного бюджета.
Отдельные экономически благополучные субъекты РФ полностью покрывают все затраты пригородных перевозчиков, но большинство регионов либо вовсе отказываются субсидировать перевозку, либо субсидируют её в незначительном объёме, не покрывающем всех затрат перевозчика.
При этом некоторые губернаторы без тени сомнения заявляют о социальной функции ОАО «РЖД» в оправдание отказа от компенсации затрат на пригородные перевозки.
Например, губернатор Вологодской области Кувшинников сказал, что «это неправильно, когда госкомпания пытается переложить выполнение своих социальных функций (а пассажирские перевозки, я считаю, это именно социальная функция) на плечи регионов».
Сегодня многие социальные функции возложены на акционерные общества с государственным участием, которые в силу закона и смысла своего существования должны преследовать в качестве основной задачи диаметрально противоположные цели – извлечение прибыли, рост капитализации компании во благо акционера, то есть в случае с госкомпаниями – того же государства.
Здесь заведомо и заложен конфликт интересов государства как акционера и одновременно властного института, призванного в том числе обеспечивать реализацию социальных задач.
Пока государство не определит для себя, что важнее в каждом конкретном случае – бизнес или социальная функция, – требовать регулярной выплаты дивидендов в размере не менее 25% от прибыли, экономической эффективности от компаний и выполнения рыночных KPI от менеджмента не очень логично.
Кроме того, нельзя забывать и особый статус госкомпаний, многие из которых являются субъектами естественных монополий. Этот статус, как ни странно, является не конкурентным преимуществом госкомпаний, а скорее сдерживающим фактором, так как, во-первых, не позволяет госкомпаниям самостоятельно определять стоимость своих услуг, подчиняя их государственному тарифному регулированию, а, во-вторых, обусловливает необходимость соблюдать иные законодательные ограничения, установленные для таких субъектов.
Во всяком случае, и дивидендную политику, и ключевые показатели эффективности естественных монополий, социально нагруженных госкомпаний и их менеджмента нужно определять с полновесным учётом этих факторов.
Итак, вопрос первый. Что первично для государства, как акционера госкомпаний, – их социальная ответственность, государственно-публичные функции или всё же извлечение прибыли, существование в конкурентной рыночной среде, инвестиционная привлекательность?
Ответы в стиле: госкомпании должны заниматься нормальной хозяйственной деятельностью, но не забывать о своем значении в обеспечении стабильного социально-экономического развития государства не принимаются. Здесь, как нам кажется, нужно наконец-то отделить зерна от плевел. Или прибыль, а значит, и требуемые дивиденды, или, как в случае с пригородными перевозками, социальная стабильность в регионах. Середины тут нет и не будет. Кстати, с позиций корпоративного управления как такового во многих госкомпаниях все не так уж плохо. Имея опыт взаимодействия с холдингом «РЖД» в качестве независимого директора некоторых его дочерних обществ, замечу, что в ОАО «РЖД» многие президентские требования уже успешно выполняются.
В области стандартов внутреннего аудита и контроля ОАО «РЖД» в ноябре прошлого года получило престижную премию Luca Awards Института сертифицированных финансовых менеджеров Великобритании (ICFM). Это означает высокую степень контроля, прежде всего внутри самой компании. Советом директоров ОАО «РЖД» принята стратегия развития компании, утверждены ключевые показатели эффективности членов правления компании.
Все расчёты внутри группы ОАО «РЖД» осуществляются в соответствии со строго регламентированными типовыми условиями и в обязательном порядке через централизованное казначейство холдинга – соответствующий департамент ОАО «РЖД». В холдинге внедряется практика привлечения независимых директоров в советы директоров дочерних компаний, проведения независимой оценки эффективности советов директоров, оценки качества корпоративного управления рейтинговыми агентствами, принят Кодекс деловой этики. Прозрачность компании обеспечивается следованием отечественным стандартам раскрытия информации.
В холдинге «РЖД» применяются эффективные механизмы управления, во многом новаторские для российских компаний. В частности, существует успешная практика заключения акционерных соглашений с миноритарными акционерами дочерних обществ, а также при продаже пакетов акций «дочек». Это позволяет обеспечивать интересы самого холдинга и при этом учитывать интересы других акционеров.
Значительное внимание уделяется обучению сотрудников вопросам корпоративного управления. В этих целях компанией создан Корпоративный университет, совместно со Стокгольмской школой экономики в Санкт-Петербурге разработана корпоративная образовательная программа в модульном формате Executive MBA, на которой уже более шести лет обучаются сотрудники холдинга. Причем не только сотрудники аппарата управления компании, но и рядовые сотрудники, работники региональных филиалов и дочерних обществ.
Кстати, и Росимущество отмечает, что ОАО «РЖД» повышает свою инвестиционную привлекательность, о чем его руководитель Ольга Дергунова сообщила на расширенном заседании правления компании по итогам 2014 года.
Говоря о корпоративном управлении в госкомпаниях и об ответственности их менеджмента, нелишним будет напомнить государству и о его роли в корпоративном управлении государственными компаниями.
Именно государству, а точнее, государственным органам, ответственным за вопросы управления госкомпаниями, в частности Росимуществу, Банку России как регулятору и профильным министерствам, принадлежит основная роль, и на них лежит основная ответственность за качество корпоративного управления.
Принятие решений по вопросам, отнесённым к компетенции общего собрания акционеров, формирование органов управления осуществляются ведь не менеджментом госкомпаний, а государственными служащими соответствующих органов власти, лишёнными, кстати, в отличие от исполнительного менеджмента сколько-нибудь значимой юридической ответственности за последствия собственных решений.
Уместным будет вспомнить и о Кодексе корпоративного управления, одобренном в марте прошлого года правительством и рекомендованном Советом директоров
Банка России для применения в акционерных обществах.
Государство, выполняя роль акционера, должно первым показать примеры следования лучшим практикам корпоративного управления, соблюдая положения Кодекса, одобренного им же самим.
Например, в качестве хорошей практики в Кодексе корпоративного управления названо принятие акционером специального меморандума, раскрывающего его планы в отношении контролируемого общества.
До настоящего времени такой практики в России не существует. О тех или иных планах государства в отношении отдельных госкомпаний можно узнавать лишь по отрывочным сведениям, например, высказываниям чиновников в СМИ, но не из меморандумов и утверждённых стратегий. Очевидно, что это существенно снижает инвестиционную привлекательность госкомпаний в глазах потенциальных инвесторов, не любящих играть по неписаным или недописанным правилам.
Или же, например, хорошей практикой во всём мире является избрание совета директоров посредством прозрачной процедуры. Насколько сейчас прозрачна процедура формирования персональных составов советов директоров госкомпаний? И если прозрачна, то для кого?
Что же изменилось? Со слов Медведева, come back планируется «с учётом сложившейся в экономике ситуации, необходимости более жёсткого контроля за деятельностью компаний, которые контролируются государством, за их экономическими показателями, за движением валютно-денежных средств, обеспечением исполнения инвестиционных программ».
При этом, по мнению премьера, возврат чиновников может быть временной мерой, направленной на улучшение корпоративного менеджмента.
Но, если присутствие чиновников в советах директоров улучшало, по мнению правительства, корпоративный менеджмент, зачем тогда было их выводить ранее?
Такая нелогичность и непоследовательность политики правительства в отношении корпоративного управления в госкомпаниях вряд ли способствуют повышению его качества.
Представляется, что само по себе присутствие чиновников в советах директоров госкомпаний не решит задачу улучшения корпоративного менеджмента, не обеспечит исполнения инвестиционных программ и что там ещё по списку.
Да и разве мало у государства контрольно-регулятивных механизмов, чтобы добиваться обозначенных целей без прямого присутствия в органах управления самих госкомпаний?
Вообще вопрос формирования советов директоров госкомпаний и их комитетов является достаточно серьёзной проблемой в обеспечении эффективности их деятельности.
Необходимо уделять самое тщательное внимание профессиональным качествам кандидатов. Членство в советах директоров крупнейших государственных компаний должно цениться и признаваться как вершина управленческого опыта.
Это должны быть люди, имеющие значительный опыт работы в предпринимательстве или государственном управлении, а также обладающие общепризнанной в бизнес-сообществе репутацией, многолетней управленческой практикой, профессиональным авторитетом.
Надо также учитывать, что члены советов директоров и их комитетов обладают доступом к широкому кругу информации, составляющей зачастую как коммерческую, так и государственную тайну. Это обстоятельство ещё более обусловливает самые высокие требования к профессиональным и личным качествам соответствующих кандидатов.
Может быть, для избрания в советы директоров крупнейших стратегических государственных компаний нужно объявлять конкурс, как в лучших вузах страны? Может быть, в процесс подбора кандидатов нужно по максимуму привлекать профессиональное сообщество, а не чиновников?
При этом совершенно очевидно, что в формировании состава совета директоров должна быть значительная роль самих госкомпаний, комитетов по номинациям советов директоров, ведь именно компаниям совершенно точно известен тот набор компетенций, который необходим для членов совета директоров на текущем этапе развития компании.
Также целесообразно установить реальные механизмы ответственности членов советов директоров за принимаемые решения и за разглашение информации, составляющей коммерческую или государственную тайну.
Отсюда второй вопрос. Готово ли государство, в ипостаси акционера, само следовать лучшим практикам корпоративного управления, не отступая от них со ссылкой на «особые» обстоятельства, законы военного времени, публичные интересы и другие, безусловно, заслуживающие уважения факторы?
Уместно напомнить и о законодательной, регулятивной функции государства. Качество принимаемых законов является залогом качества управления в любых, а не только в государственных компаниях.
К сожалению, ситуация здесь также оставляет желать лучшего. Начало долгожданной реформы корпоративного законодательства пока принесло корпорациям больше разочарований, чем оптимизма. Некоторые нормы изменённого Гражданского кодекса вообще вызывают непонимание в профессиональном сообществе. Особо отрицательно на деятельность компаний оказывает тот факт, что в специальные федеральные законы (об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью) пока не внесены соответствующие изменения и юристы заняты исключительно сопоставлением норм зачастую противоречащих законов.
А количество нормативных актов просто превышает все разумные пределы! При таком гиперактивном нормотворчестве стабильность имущественного оборота и предсказуемость экономического развития остаются нереализуемыми задачами.
Совершенно очевидно, что никакое иное действие государства не будет так способствовать улучшению качества управления в государственном секторе, как создание эффективного и стабильного правового пространства в сфере корпоративного права.
Определённые шаги в этом направлении, безусловно, делаются, но вот их динамика и качество пока оставляют желать лучшего.
Предваряя третий, заключительный вопрос, необходимо обратить внимание на то, что, говоря о необходимости наведения порядка в сфере управления в госкомпаниях, нельзя забывать о том, что между словами «править» и «управлять» есть колоссальная смысловая разница.
По меткому выражению немецкого публициста и просветителя Иоганна Зейме, «править – бессмысленно, а управлять – мудро. Правят, следовательно, потому, что не умеют управлять».
Корпоративное управление не предполагает и даже не терпит административно-командных методов воздействия, и уж тем более методов воздействия на компанию вне институтов и инструментов корпоративного управления.
Это, если хотите, один из базовых постулатов корпоративного управления, его краеугольный камень.
Задача повысить качество управления в госкомпаниях в режиме «ручного» управления, с преобладанием исключительно публичного, а не коммерческого интереса несовместима с базовыми принципами корпоративного управления, его лучшими практиками.
И здесь государство, если оно действительно заботится о качестве управления в госкомпаниях, также стоит перед серьёзным выбором. Выбором между «управлять» и «править».
Непростой выбор, но его нужно делать.
В связи с этим, если позволите, третий, заключительный вопрос. Он, конечно, во многом вытекает из второго вопроса, но, как представляется, всё же требует отдельной постановки.
Готово ли государство отказать себе в привилегии править госкомпаниями? Не управлять ими посредством корпоративных инструментариев, а именно править.
Ответы на эти вопросы будет полезно узнать – и госкомпаниям, и инвесторам, полагаем, тоже.
ПРАВИТЬ И УПРАВЛЯТЬ – ПОНЯТИЯ РАЗНЫЕ
Сегодняшняя социальная действительность не особо радует рядовых обывателей позитивными перспективами качества жизни. Так по всем центральным телеканалам рассказывают про постоянно усложняющуюся международную обстановку, бесконечно устраивают ток-шоу про, уже набившую оскомину Украину, и непредсказуемую политику США, постоянно ужесточающую против нашего государства экономические санкции. При этом нечасто возникают дискуссии о том, как повлияет санкционная политика Госдепа и ЕС на отечественную экономику и насколько беднее станут жить россияне. Так одни политики и экономисты коммунистического толка, говорят о необходимости экономических шагов советского периода, другие, либералы видят рецепт спасения в сближении с прогрессивным западом, путем предоставления уступок.
Между тем у простого народа сложилось твёрдое убеждение в том, что сегодня, впрочем, как и много лет назад, очень мешает хорошо жить народу всё те же проблемы: коррупция, безответственность и разгильдяйство властьпридержащих. Говоря иначе, то есть, языком более научным, несбалансированность, если не сказать жестче, отсутствие системы управления. Данная проблема имеет долгий общественный дискурс, уже лет десять точно, даже появился такой термин: «Россия управляется в ручном путинском режиме». Данное понятие широко используется американскими, европейскими специалистами, пропагандирующими либеральные общественные отношения, включая толерантность к однополым бракам.
Не вдаваясь в подробности радикальных и либеральных взглядов на многоаспектную управления нашим огромным, во всех смыслах государством, обозначу свою точку зрения на данную проблему.
Рассуждая об эффективности управления нашей исполнительной власти (другие ветви власти следует рассматривать отдельно), мне хотелось, в качестве первоначального шага, разобраться в смыслах двух терминов: « Управлять » и « править «. Так, если обратиться к словарям, то по словарю Ефимовой: управлять предполагает приводить в движение кого-то (людей), чего-то (механизмы); руководить действиями людей, направлять чьи-то поступки; обладать умением движения своих собственных мышц, например голосовых.
Согласно словарю Ожегова, значение термина управлять означает руководить, направлять деятельность (кого-нибудь, чего-нибудь); осуществлять связь между объектами управленческой системы (различных ветвей всех уровней власти).
В тоже время, согласно указанным источникам термин править предполагает наряду с этим как-то: осуществлять верховную власть над кем-либо, чем-либо; управлять, властвовать; руководить, распоряжаться чем-либо; направлять ход движущегося механизма. Кроме того значение слова «править», имеет другие смыслы такие как: придавать нужную форму, выпрямлять, точить и т. д. ; исправлять, устраняя ошибки.
Исходя из этого, рассматривая данные понятия, с позиции обывателя, меня, как банального потребителя новостных продуктов, главным образом, беспокоит проблема обнищания населения. При этом сейчас имеет место быть появление граждан, которые трудоустроены, но их зарплата находится на уровне ниже низшего предела, заставляя их, находится на грани бедности либо за её пределами. Тем более что по данным официальной государственной статистики ежегодный прирост лиц, данной категории за последние три года, в среднем повышается на 0,5%.
Мне трудно судить насколько вопрос снижения уровня жизни нашего населения искусственно увеличивается западными экспертами и усиленно тиражируемыми средствами западной информации, но, в любом случае, как мне представляется, она нуждается в повышенном внимании властных структур. Но, к сожалению, властьпридержащие не уделяют этой проблеме должного внимания.
Сейчас почему-то данная проблема больше беспокоит политологов, экономистов и немного журналистов. По данному поводу мнений вагон и маленькая тележка, я имею в виду наличие мнений с разных аспектов: философского, социального, исторического, политического, политологического, экономического и других. Плохо, что федеральные министры, губернаторы как-то об этом не очень беспокоятся. Собственно, меня, как обывателя, беспокоит данная важная общественная проблема с точки социальной справедливости.
Вот давайте посмотрим на эту справедливость с точки зрения реальности. Как было отмечено выше, сейчас много людей, которые имея работу, считаются бедными. К этой категории относятся граждане, ежемесячный заработок составляет пятнадцать тысяч рублей. Я, конечно, никаких научных исследований не проводил, слава богу, в нашей стране немало возможностей и способностей, чтобы изучить, осмыслить от чего и почему такое происходит. Будем исходить из своего социального окружения. Так сейчас немало людей, обследующих помойки. Народ разный, там есть молодые и пожилые, лица без определённого места жительства и пенсионеры, у которых есть жильё. При этом надо отметить, что категория бездомных людей, уж точно ни какой статистикой не учитывается.
Нет сомнений в том, что нет должного контроля со стороны органов социальной политики за одиноко проживающими пенсионерами, у которых пенсия 5-7 тысяч. Понятно, что есть закон, предполагающий оказание помощи в виде субсидий данной категории пенсионеров, так рублей триста-четыреста, для оплаты коммунальных услуг. Поэтому нередко видишь картину, когда пожилые люди в овощных и фруктовых киосках, покупают одно-два яблока, один огурец или помидор.
Удручает картина, когда молодые и здоровые люди, воспитывающие детей, вынуждены покупать продукты в дискаунтах, где продуты, имеют скидку, но неприглядный вид, соответственно, качество не самое высшие, как-то кормить ребятишек такими товарами неприятно точно и сомнительно с точки зрения безопасности. Вообще, здесь невозможно понять почему, на содержание детей усыновителям и опекунам материальную помощь государство оказывает в разы больше, чем родителям, воспитывающим своих собственных детей. Я отказываюсь понимать органы опеки и попечительства, полиции, которые занимаются периодически проверками многодетных семей, выискивают недостатки, для того, чтобы подготовить необходимые документы для лишения родительских прав, а детей разослать по детским домам.
При этом надо отметить, что лет около десяти разговоры по проблеме оказания точечной социальной помощи наиболее незащищённым гражданам. Только дальше разговоров дело ни на йоту не продвигается. Как, впрочем, и во всём остальном. Причины невыполнения всегда находятся убедительные, то внешние, то внутренние, то главные, то второстепенные. Всё обсуждаем, решаем, но не выполняем. То не хватает у власти инструментов, то уровня понимания путей достижения поставленной цели.
Всё это безобразие твориться, по моему глубочайшему убеждению, из-за потери страха властьпредержащими. Можно, конечно, выразиться научным языком, типа кризис или проблемы в системе управления. Не думаю, что в этом суждении есть глубокие разногласия. Ведь есть вполне объективный фактор – ежегодная прямая линия Президента. Вся страна смотрит, жалобы одни и те же.
У меня нет каких-либо данных, касающихся того, из каких регионов больше жалоб, на плохие дороги, низкое качество услуг в жилищно-коммунальной сфере, бездушие чиновников муниципального, регионального и федерального уровней но, и так далее.
На уровне рядового обывателя непонятно какая роль муниципальных и региональных чиновников, депутатов в решении поставленных вопросов, например, расселения граждан из ветхого жилья, благоустройства улиц, то есть того, что является их прямыми функциональными обязанностями, согласно должностным инструкциям, которые имеют оббьем в несколько листов.
С моей точки зрения было бы эффективным решением качества управленческой системы в стране – это внедрение в сознание чиновников и депутатов чувства страха, как средства социальной кончины, то есть освобождение от занимаемых постов чиновников и досрочном отзыве депутатов. Полагаю, что было справедливым избавиться от тех, которые не могут или не хотят на тех, которые смогут, каковых не мало, просто сейчас с трудоустройством, реально проблемы, все должности замещаются не по профессиональным качествам, а по принципу личной преданности. Это родственники, друзья, на худой конец хорошие знакомые, иначе говоря, свои. Остальным, «как говорят в джунглях, кости». Можно свободно устроиться продавцом или менеджером активных продаж, специалистом салона сотовой связи и дослужится до начальника или управляющего, специалистом в офис банка, водителем такси, трамвая троллейбуса, автобуса, При этом работать по 12 часов, а зарплата 15 18 тысяч рублей, вот как-то так.
Для того чтобы данное негативное социальное явление, имеющие приличные размеры, мягко выражаясь, существенно минимизировать. Надо, с моей точки зрения, перевести все органы власти и управления на трёхуровневую «папочною» систему. Эта система, как мне представляется, должна состоять из тёх уровней: федерального, регионального и муниципального. Так на федеральном уровне Президент заводит три вида папок, где собираются жалобы и замечания руководителям Субъектов со стороны граждан и федеральных структур. Первая пака, назовём её «рекомендательная», имеет салатово-зелёный цвет, ну, вроде зелёный цвет предполагает надежду, а салатов намекает, что если не работать, то зелень, а вместе с ней надежда блекнет. Затем, Президент встречается региональным главой с папкой жёлто-конореечного цвета, «указательная», (желтизна – это намёк на неважное здоровье в управлении) где есть анализ проведённой работы по тем рекомендациям, которые были в зелёной папке. Если из того, что там рекомендовалось, процент выполнения не имеет ощутимой положительной динамики, тогда на такого руководителя, который много водит руками, заводится третья папка чёрно-коричневого цвета. Здесь понятно, чёрный цвет говорит сам за себя, а коричневый предполагает дерьмо. При условии, что при проверке выяснится отсутствие улучшения показателей, определяющих повышения качества жизни граждан, на руководимой территории, тогда его (руководителя) на выход с вещами, лишением права на всю оставшуюся жизнь, руководить кем-нибудь и распоряжаться чем-нибудь. Пусть трудится на должностях, связанных с исполнительской деятельностью (сходи, подай, принеси) или пусть пробуется в научно-педагогической работе (учи других, чтобы хорошо трудились).
В тоже время данная система должна иметь место быть у руководителей регионов в отношении глав местного самоуправления. Параллельно с этим по такому же признаку должны управляться структурные подразделения федеральных и региональных министерств и ведомств, а также органы муниципального уровня. Тогда, по моему глубокому убеждению, понятия как править, и управлять будут в полной гармонии, а жизнь нас, рядовых обывателей, будет лучше.