Постмодернистская философия р рорти в чем ее особенности
Неопрагматистская версия постмодернизма Р. Рорти
Вы будете перенаправлены на Автор24
Ричард Рорти ($р. 1931$) – философ, который представляет неопрагматическую разновидность постмодернизма»>постмодернизма. Свой философский путь он начал с обращения к спекулятивной философии в лице А. Уайтхеда, занимался аналитической философией, философией М. Хайдеггера, М. Фуко, Г. Гадамера, а также участвовал в дискуссиях о «деконструктивизме» Ж. Деррида.
Критика культуры и науки
Р. Рорти критикует западную интеллектуальную традицию за разделение наук на естественные и гуманитарные. По мнению мыслителя, разницы между ними не существует и он берет своей целью это доказать. Ключевым положением Рорти берет утверждение, что ни одна наука не может обладать знанием в его абсолютной истинности.
Западная цивилизация взяла за основу приоритет знания и науки, породив тем самым ряд мифологем: миф о том, что только наука может породить объективное знание как таковое, и миф о философии как инстанции, определяющей критерий истинности. Кроме того, это и привилегированное положение человека как источника и проводника знания. Указаные мифологемы существовали начиная со времен Платона и получили наиболее яркое выражение в философии нового времени.
Для Р. Рорти наука – это не выделяемая особо часть культуры, она является одной из духовных практик наравне с другими.
Также и научная истина не имеет за собой преимущества, она является результатом научной работы, научного обсуждения и последующих выводов. Поэтому основа науки – это дискуссия, а получение знания – это итог согласия ученых-собеседников.
Релятивизм
В своей характеристике общества и науки Р. Рорти стоит на позициях крайнего релятивизма. Он считает все виду духовной и творческой деятельности человека (начиная от философии и изобразительного искусства и до науки и техники) связанными частями единого явления.
В похожем ключе мыслитель рассматривает и другие вопросы. Он снимает классические оппозиции, такие как абсолютное и относительное, доброе и злое и т.д. Для него нет противопоставления как такового.
«Случайность», «ирония», «солидарность»
Готовые работы на аналогичную тему
«Ирония» – это персональная характеристика человека, способность переосмысливать свое положение в мире, культуру и общественные отношения. По сути, ирония является движущей силой творческого процесса человека по исследованию себя и окружающего мира.
Антропология
Р. Рорти предлагает своеобразное учение о человеке. Оно покоится на утверждении, что человек не обладает какой-либо специфической сущностью, духовным я. Назначение человека при этом мыслитель видит в его творчестве, которое проявляет свободу человека, помогает ему вновь и вновь говорить, писать и изображать окружающий мир.
В целом, Р. Рорти отводит философии скромное место. По его мнению, в условиях современного мира она стала неким «маргинальным» явлением, уступив место литературе. Такая характеристика мыслителем философии связана с тем, что основой его рассуждений является прагматизм.
Идеи Рорти в свете постмодерна и постструктурализма. Проблема независимости субъекта
Общность оснований постсруктурализма и разрабатываемого Рорти прагматистского постмодерна можно свести к двум аспектам. Один можно условно назвать историческим. Он связан с теми общими теоретическими корнями, которые объединяют оба направления на основе общности историко-философского происхождения. Второй аспект заключается в общности подходов к решению тех проблем, которые постструктурализм и неопрагматизм выдвигают взамен прежних вопросов, находящихся в фокусе модернистской традиции.
Общность исторических оснований неопрагматизма и постструктурализма становится очевидной при рассмотрении тех философов, на которых чаще всего ссылается Рорти в качестве своих философских учителей. Это, прежде всего, Гегель, Ницше, Хайдеггер, Витгенштейн и Дьюи. Рорти противопоставляет этих философов традиции метафизики и эпистемологии, которую он расширительно называет «онтотеологической». Для Рорти критика этой традиции связана с атеистическим отрицанием религиозной потребности в любых проектах, которые нуждаются в опоре на сверхчеловеческий авторитет. Эта потребность проявлялась по-разному в разные эпохи: в форме поиска Божественных оснований, Абсолютной Истины, сущности Бытия, Природы или Разума. Героями этого нарратива выступают то священники и религиозные мученики, то философы, то ученые, каждый из которых углублен в поиски «истины». У каждого периода в развитии «онтотеологического» дискурса были свои Великие священные тексты: Библия, «Метафизика», «Критика чистого разума», «Наука логики» и т.д.
В интерпретации Рорти религиозный дискурс христианства и установки сциентизма Просвещения не только не имеют принципиальных отличий, но и составляют единую последовательность развития универсалистской традиции мышления. Рорти отказывается противопоставлять веру в Бога и веру в научную «истину», так как, по его мнению, это суть проявления одной парадигмы мышления, которая доминировала и все еще продолжает доминировать в западной культуре. Все основные аспекты гуманитарного и научного знания на Западе оказались во власти «онтотеологической» традиции, сформировавшей специфическую картину мира, в которой бытие как бы раздвоено на трансцендентальное и эмпирическое (бытие-в-себе и бытие-для-себя).
Для Рорти этот путь от Ницше и Хайдеггера к Витгенштейну довершается тем проектом, который построили американские прагматисты. Без прагматизма эта грандиозная работа оставалась бы незаконченной. Дьюи добавил к критическому анализу Хайдеггера-Витгенштейна недостающий социальный аспект. Он, если так можно сказать, добавил к деконструктивизму необходимую долю социальной утопии.
«. Чутье Витгенштейна в разрушении пленивших философов образов должно быть дополнено историческим осознанием источником всего этого зеркального предприятия, и, мне кажется, что в этом заключается величайшее достижение Хайдеггера. Хайдеггеровский пересмотр истории философии позволяет нам усматривать возникновение декартовского образа в греческой философии и метаморфозах этого образа в последние триста лет. Таким образом, он позволяет нам «дистанцироваться» от традиции. И все же ни Витгенштейн, ни Хайдеггер не позволяют нам увидеть исторический феномен зеркального образа, историю доминирования в умах западных философов окулярной метафоры в социальном плане. Оба эти человека предпочитали иметь дело с небольшим числом избранных, а не с обществом, стараясь держаться подальше от банального самообмана декаданса наступивших времен. Дьюи, в свою очередь, хотя и не обладал диалектической остротой Витгенштейна и историческим умом Хайдеггера, писал свои произведения, полемизируя с традицией зеркального образа, исходя из своего видения нового общества. В культуре его идеального познания господствуют идеалы не объективного познания, а эстетического видения. В этой культуре, говорил он, искусства и науки будут «спонтанными цветами жизни».
Другая область общих подходов неопрагматизма и различных направлений постструктурализма и постмодерна заключается в той интерпретации философских значений, которая предлагается взамен традиции модерна. Несмотря на то что здесь позиции философов порой сильно расходятся, необходимо обратить внимание не только на различия, но и на общее. Если вообще допустимо говорить о «позитивной» части социальной философии, важно рассмотреть то общее, что содержится за многоярусными и труднопреодолимыми политическими разногласиями, и то место, которое отводится понятию свободы и независимому индивиду в этой теоретической конструкции.
Социоцентристский и текстуалистский принципы неопрагматизма приводят Рорти к утверждению историцизма в качестве методологической альтернативы поиску универсальных закономерностей человеческого развития. Несоизмеримы не только словари различных культур настоящего, но не сводимы друг к другу и не выводимы друг из друга словари нынешних сообществ и сообществ, им предшествовавших. Историцизм Рорти отвергает понимание истории как линейного процесса развития. История рассматривается Рорти, скорее, как череда замкнутых языковых практик, отдельные ситуации внутри которых («исторические события») могут рассматриваться и анализироваться только в рамках правил данной конкретной языковой игры. Этот ситуационистский историцизм без «законов истории» и фактически без всякого порядка сильно отличается от историцизма, разрабатываемого Мишелем Фуко.
Критика Фуко со стороны Рорти представляет для нас интерес, так как позволяет лучше понять философскую доктрину неопрагматизма и, в частности, концепцию историцизма. Следует отметить, что отношение Рорти к разным авторам континентального постмодерна очень различно: например, он признает сильное влияние, которое оказало на него творчество Жака Деррида, много раз уважительно высказывается о философии Жан-Франсуа Лиотара, а Фуко Рорти подвергает резкой критике. И если политический радикализм и нигилизм Фуко вызывают безусловное неприятие у Рорти (об этом последний говорит лишь вскользь по причине очевидности разногласий), то несогласие с историцизмом Фуко Рорти подвергает более подробному анализу.
Анализируя прагматический либеральный постмодернизм Рорти в соотношении с другими школами постмодерна и пост конструктивизма, здесь уместно обратиться к авторам англосаксонской школы, как называет ее Рорти. Прежде всего идеи американских постмодернистов зачастую являются продолжением тех концепций и школ, которые разрабатывались континентальными и, в особенности, французскими философами. В целом, американский постмодерн менее политизирован. Это справедливо для разных его аспектов. Характерной особенностью американского постмодерна, постструктурализма и деконструктивизма является его ориентация на анализ литературного творчества и разработку лингвистических теорий.
Это касается и феминистских, и психоаналитических авторов, и авторов, придерживающихся направления «культурной критики».
Надо заметить, что в идеях Рорти и Батлера есть много общего, особенно в отношении дискурсивного плюрализма и идеи свободы. Эта теоретическая перекличка двух авторов тем интереснее, что хотя оба называют себя либералами, тем не менее, Батлер является приверженцем неортодоксальной марксистской философии. Политически Батлер, безусловно, находится левее Рорти, хотя Рорти тоже с уважением относился к аналитической части марксистского наследия. Батлер между тем признает, что марксизм является лишь одним из возможных дискурсов,- Более того, ортодоксальная, авторитарная и, по его выражению, «холистская» интерпретация последнего не только аналитически ошибочна, но и, как показала история, опасна.
Рассматривая проблему независимости индивида в философии постмодерна, И.П. Ильин сопоставляет вышеописанные взгляды Батлера с интерпретацией данной проблемы в работе американских авторов Хеллера и Уэллбери, посвященной реконструкции автономии, индивидуализма и понятия личности в гуманитарной мысли Запада.
Можно сказать, что и философская доктрина Рорти, и творчество таких авторов, как Батлер, указывают на то, что по мере развития структурализма и обнаружения все новых уровней детерминации и новых структур, определяющих поведение индивида, стали зарождаться сомнения в абсолютной предопределенности поступков и мышления. Стала очевидной относительность тех структур, которые обнаруживал как структурализм, так и постструктурализм на ранних этапах развития последнего. Плюрализм словарей у Рорти или независимость в выборе идеологических дискурсов у Батлера являются своеобразным вариантом поиска новых не-субъект-объектных оснований для автономии индивида.
7. Неопрагматистская версия постмодернизма Р. Рорти
7. Неопрагматистская версия постмодернизма Р. Рорти
Ричард Рорти (р. 1931) в своих размышлениях опирается на Джеймса, Дьюи, Ницше, Хайдеггера, Гадамера, Витгенштейна, Фуко, Дерриду. В его работах по-особому рельефно видны многие существенные черты и особенности постмодернизма. Его концепция имеет ярко выраженный гибридный и эклектический характер: она сочетает в себе идеи постницшеанской традиции, прагматизма, неопозитивизма, аналитической философии, герменевтики, постструктурализма. Рорти последовательно противопоставляет себя западному рационализму, осуществляет решительный поворот «от теории к повествованию» и «разговору», придает особое значение стилю изложения, литературному и эстетическому аспекту философского дискурса. В исследованиях Рорти постмодернистская деконструкция в наибольшей степени предстает как разрушение прежней традиционной философии и основных ее составляющих – онтологии, эпистемологии, концепции сознания, идеи разума и рассудка, понятия истины, сущности, объективности и т. д. Вместе с тем в отличие от пессимизма европейского постмодернизма Рорти выражает вполне определенный оптимизм американского постмодернизма. Опять же в отличие от французских постмодернистов, он достаточно высоко оценивает Гегеля. На сегодня Рорти является одним из самых известных и популярных философов США, хотя его популярность большей частью связана с тем, что он со всех сторон подвергается критике и нападкам.
Американский философ ставит перед собой благородную задачу, состоящую в том, чтобы преодолеть существующий раскол культуры на естествен но-научную и гуманитарную, не без основания считая, что между «строгими» науками – естествознанием и математикой и «нестрогими» – философией и гуманитарными науками нет принципиального различия. Однако, в отличие от других постмодернистов, которые хотят лишить естествознание и математику монополии на подлинное знание, мысль Рорти движется в ином направлении. Он стремится доказать, что ни гуманитарные, ни естественные науки не могут претендовать на истинное знание о действительности. По его мнению, не только философия, но и естествознание должны быть лишены права на «привилегированный доступ к реальности».
В своей книге «Философия и зеркало природы» (1979) и других работах Рорти подвергает западную культуру суровой критике за то, что она отдает безусловный приоритет знанию и науке. Он полагает, что на данной установке покоится сам способ самоопределения западной цивилизации, каковой она существует в течение двух тысячелетий. Определяющую роль в этом сыграла философия, в которой сложился целый комплекс мифов и верований, способствующих утверждению исключительной привилегии знания и познания.
Один из таких мифов связан с тем, что именно наука и знание отождествляются с адекватным, т. е. истинным, объективным и универсальным представлением о реальности. Другой миф заключается в понимании философии как науки наук или теории познания, определяющей нормы и критерии научности и истины. Важное значение имеет также привилегия, приписываемая человеческой способности познавать, которая принимает форму сознания, духа, разума или рассудка и выступает как некий вид зеркала, адекватно отражающего окружающий мир и природу. Не меньшее значение имеет определение человека как существа, высшее назначение которого заключается прежде всего в познании, о чем свидетельствует тот факт, что уже в античности утвердился идеал теоретической жизни.
Эта мифология, как отмечает Рорти, господствует в философии начиная с Платона, но она переживает невиданный подъем в эпоху модерна – под влиянием Декарта и Локка, которые положили начало философии сознания и наделили философию способностью априори обосновывать эмпирические науки.
Рорти выступает против выделения познанию исключительного места в системе культуры и против того значения, которое оно имеет при определении человека. Он считает, что наука не является привилегированной частью культуры, поскольку никакая человеческая практика не обладает какими-либо экстраординарными свойствами, которые позволяли бы ей возвышаться над другими. Наука должна рассматриваться как социальная и культурная практика, существующая наряду с другими. Она является одной из множества языковых игр.
В равной мере научная истина не должна иметь какие-либо преимущества и навязываться лишь потому, что она является научной, а значит, нейтральной, объективной и независимой от субъективных интересов людей. Она является результатом согласия, аргументации, дискуссии и солидарности – в том же смысле, что и в случае с другими видами деятельности. Научные дискуссии не должны решаться в зависимости от какой-либо внеязыковой реальности – объективного факта, очевидного и бесспорного наблюдения или же благодаря особому методу, проявлению исключительной способности – интуиции, озарению, – результаты которых не подлежали бы обсуждению. По мнению Рорти, познание не имеет превосходства над разговором. Поэтому основанием для завершения научной дискуссии не может служить ни авторитет объективного факта, ни какое-либо трансцендентное откровение. Таким основанием может быть только согласие собеседников.
Не менее своеобразным представляется взгляд Рорти на человека. Он отвергает наличие какой-либо человеческой «сущности» или «антропологического отличия», которое остается вечным и неизменным. По его мнению, способ, посредством которого люди описывают и идентифицируют самих себя, утверждая свое отличие внутри царства живого или космоса, зависит только от них самих, а не от какой-либо сущности, раз и навсегда определенной естественным или божественным порядком. Высшее назначение человека заключается не в отражении или познании какого-то скрытого и по сути иллюзорного порядка – с помощью своей особой познавательной способности. Назначение человека заключается в непрерывном творчестве, а не в созерцании вечных сущностей. Именно творческая деятельность, подчеркивает Рорти, является по-настоящему «человеческой». Она выступает опытом единственно реальной человеческой свободы, которая состоит в том, чтобы всегда иметь возможность заново описывать, по-другому рассказывать о мире, обществе и самом себе. Эта деятельность, отмечает Рорти, является глубоко символической, и человек должен жить своей человеческой жизнью прежде всего как художник и поэт. По этому поводу он пишет: «Создание новых описаний, новых словарей, новых жанров – такова в высшей степени человеческая деятельность: она указывает скорее на поэта, чем на ученого как человека, который реализует человеческую природу».
Выступая против эссенциализма в понимании человека, Рорти в то же время отвергает существующие технократические проекты, которые предполагают вторжение в человеческий генотип и радикальное его изменение, что якобы позволит человеку выйти за пределы своего существования и даже преодолеть свою конечность и смертность. Рорти называет такие проекты опасными, утопическими и бесполезными. Он намерен спасти старое определение человека как «говорящего животного», существование которого является главным образом языковым и описательным. «Мы входим в мир, – отмечает он, – таким же образом, что и рептилии… Однако, в отличие от рептилий, мы имеем возможность пересоздавать себя, рождаться второй раз, отказываясь от самоописаний, которым нас учили, и изобретая новые». Рорти при этом подчеркивает, что пересоздание человеком самого себя должно всегда оставаться символическим, что человек должен отказаться от модернистского стремления выйти за пределы языка и человеческого существования.
При рассмотрении соотношения между различными сферами культуры Рорти исходит из установок крайнего релятивизма. Он считает, что между всеми видами человеческой деятельности не должно быть ни иерархии, ни существенного различия. По его мнению, философию, эссе, роман, поэзию, литературную критику, социологию, историю, мифологию, а также все науки вообще, включая математику и естествознание, надо представлять себе в виде раскрытого веера, между пластинами которого нет различия и разрыва. Все виды человеческой деятельности являются языковыми играми или социальными практиками, которые тесно связаны между собой. Рорти призывает «мыслить всю совокупность культуры – от физики до поэзии – как единую, непрерывную и не имеющую пробелов деятельность, в которой существующие деления являются лишь институциональными и педагогическими». Поэтому, как полагает он, наука является литературным жанром, а литература – исследовательским. Между суждением факта и ценностным высказыванием, как между истиной и фикцией, нет никакого существенного и тем более абсолютного различия.
В духе крайнего релятивизма американский философ также рассматривает и другие вопросы. Он полагает, что надо перестать пользоваться такими различениями, как абсолютное и относительное, объективное и субъективное, условное и безусловное, реальное и воображаемое. В равной мере он предлагает отказаться от идеи о том, что существуют некие безусловные, транскультурные моральные нормы и ценности, которые сохраняли бы свою силу и в наше время. Рорти выступает против всяких противопоставлений, поскольку все относительно и нет ничего абсолютного: вместо «полезное» и «бесполезное» он предлагает «более полезное» и «менее полезное», а вместо «добро» и «зло» – «большее благо» и «меньшее благо».
В рассуждениях Рорти наиболее противоречивым и уязвимым оказывается его отношение к науке, знанию и истине. Даже в современных условиях, когда наука все больше становится инструментальной и все больше служит выгоде, пользе и эффективности, она может быть таковой лишь при условии, что добываемое ей знание является истинным и адекватным. Хотя знание и истина перестают выступать самоцелью науки, без них она не может обеспечить достижение других целей. Поэтому стремление Рорти отождествлять науку с другими видами деятельности выглядит необоснованным и неубедительным. Он заявляет: «Естественные науки – это не попытка составить верное представление о реальности, а просто попытка совладать с реальностью». Однако совершенно ясно, что без верного представления о реальности всякая попытка совладать с ней окажется безуспешной.
Как отмечает Д. Деннет, главный оппонент Рорти, не только человек, но и все живые существа нуждаются в адекватной информации об окружающем мире, хотя их возможности в этом плане весьма ограниченны, поскольку у них нет способности к рефлексии. В несравнимо большей степени это характерно для людей: «Нацеленность на истину безоговорочно присутствует в любой человеческой культуре». Именно наука стала в человеческом обществе наиболее эффективной «технологией истины», которая позволяет продвигаться ко все большей точности и объективности. Хотя методы науки не застрахованы от ошибок и заблуждений, именно наука имеет «привилегированный статус в департаменте поиска истины».
При исследовании многих проблем американский философ опирается на понятия «случайность», «ирония» и «солидарность», анализу которых он посвящает отдельную работу («Случайность, ирония и солидарность», 1989). Случайность при этом имеет множество значений: «неожиданность, невероятность, историчность, относительность, непредсказуемость, неопределенность, изменчивость, локальность» и т. д. Фактически все, что входит в культуру, Рорти рассматривает как «явление времени и случая». В первую очередь это касается человека. Рорти полагает, что человек является совершенно случайным и локальным продуктом космических сил. Случайность и непредзаданность характеризуют всю историю его существования. Рорти считает, что лишь «признание конечности, смертности, случайности земного бытия позволяет придать смысл человеческой жизни». В то же время он отвергает фатализм, настаивая на том, что именно случайность, а не рок и судьба делает жизнь человеческой.
Весь мир, по мнению Рорти, хаотичен, лишен какого либо центра, пронизан множеством разнонаправленных силовых линий, которые не образуют единой результирующей и исключают возможность предвидения. То же самое можно сказать о человечестве. Оно лишено какого-либо единства и целостности и распадается на множество локальных культур. Поэтому понятие «человечество» лишено смысла и содержания. В основе межчеловеческих отношений лежат языки и словари, за пределы которых выйти невозможно. Поэтому говорить о существовании внеязыковой, объективной реальности бессмысленно. Все межчеловеческие связи можно свести к одной – языковой, однако создание единого метаязыка или метасловаря невозможно. Язык и культура в целом, полагает Рорти, – такая же случайность, как и возникновение орхидеи.
Ирония является характеристикой отдельного индивида. Она воплощает творческие способности человека. Рорти определяет ее как способность человека к «переописыванию» своего положения или всей своей жизни в целом. Ирония позволяет индивиду обновлять исповедуемые ценности и свою идентичность, как бы заново воссоздавать себя. Благодаря иронии человек символически становится причиной самого себя. Хотя все индивиды потенциально обладают способностью к иронии, далеко не все выражают эту способность с равной силой и оригинальностью. Поэтому подлинная ирония – удел немногих – творческого меньшинства, которое составляет авангард человеческой расы. Именно представители этого меньшинства создают новые «переописывания», новые слова и новые словари.
Хотя ирония и солидарность существенно различаются, между ними есть точки соприкосновения. Будучи индивидуальной, ирония не ограничивается одной только частной сферой, ибо она часто выражается в письменных публикациях, имеющих общественный характер. Являясь свободным творчеством, она не только не зависит от солидарности, но может становиться разрушительной для нее, когда солидарность выступает как принуждение. В то же время, если солидарность стремится полностью оградить себя от критической и творческой иронии, она может быстро становиться одномерной и тоталитарной. Поэтому, как отмечает Рорти, установление гармонии между практикой иронии и практикой солидарности приобретает важное значение.
Что касается самой философии, то Рорти выделяет ей весьма скромные место и роль. Он считает, что в течение последних пяти столетий эволюция западной культуры шла сначала от религии к философии, а затем от философии к литературе. В XVIII в. пришел конец религии, а к концу XX в. та же судьба постигла философию. В наши дни, по мнению американского философа, утвердилась «литературная культура», которая «заменила литературой и религию, и философию». Религия и философия стали маргинальными.
Рорти уточняет и успокаивает: «Нет никакой опасности в том, что философии пришел конец». Тем не менее общество и культура становятся постфилософскими. Поэтому в новых условиях, как полагает Рорти, философия должна быть другой. Ей предстоит в полной мере признать, что она не наделена какой-либо особой общественной функцией или назначением. Философии следует отказаться от попыток оказывать влияние на политику. В ее компетенцию не входит обоснование законов, норм и ценностей, как и забота об истине и смысле. От нее требуется признание того, что современное общество не нуждается в каком-либо эссенциализме, фундаментализме и универсализме. Философии предстоит стать частным делом человека, подобно живописи или поэзии. Она должна не слишком отличаться от литературы. Философия должна выступать как вид описания и повествования, который в той или иной мере выделяется среди других, но вовсе не является высшим. Философия – это «разговор о культуре» и «в культуре». Ее назначение состоит в том, чтобы поддерживать и творчески обогащать разговор людей между собой.
Следует отметить, что на отношениях Рорти к философии ощутимо сказывается прагматизм. Отсюда его довольно узкий и упрощенный взгляд на место, роль и значение философии в жизни общества и культуры. Думается, что и в современных условиях философия сохраняет свое отношение ко всем видам человеческой деятельности, включая политику, науку, искусство и литературу. Без философского измерения культура становится поверхностной, упрощенной и обедненной. Она лишается философской проблемности и глубины, адекватного самосознания и самооценки, подлинной интеллектуальности и духовности.
Подводя некоторые итоги, можно сказать, что основные черты и особенности постмодернистской философии сводятся к следующим.
Постмодернизм в философии находится в русле тенденции, возникшей в результате лингвистического поворота, осуществленного западной философией в первой половине XX столетия. Этот поворот с наибольшей силой проявился сначала в неопозитивизме, а затем в герменевтике и структурализме. Поэтому постмодернистская философия существует прежде всего в постструктуралистском и герменевтическом вариантах, а также в неопрагматистском. Наибольшее влияние она испытывает со стороны Ф. Ницше, М. Хайдеггера и Л. Витгенштейна.
В методологическом плане постмодернистская философия опирается на принципы плюрализма и релятивизма. Согласно этим принципам в реальной действительности постулируется «множественность порядков», между которыми невозможно установление какой-либо иерархии. Данный подход распространяется на теории, парадигмы, концепции или интерпретации того или иного «порядка». Каждая из них является одной из возможных и допустимых, их познавательные достоинства в равной мере являются относительными.
В соответствии с принципом плюрализма сторонники постмодернистской философии не рассматривают окружающий мир как единое целое, наделенное каким-либо объединяющим центром. Мир распадается на множество фрагментов, между которыми отсутствуют устойчивые связи.
Постмодернистская философия отказывается от категории бытия. В прежней философии оно означало некий «последний фундамент», добравшись до которого мысль приобретает бесспорную достоверность. Прежнее бытие уступает место языку, объявляемому единственным бытием, которое может быть познано.
Постмодернизм весьма скептически относится к понятию истины, пересматривает прежнее понимание знания и познания. Он решительно и обоснованно отвергает сциентизм, но перекликается с агностицизмом.
Не менее скептически смотрит он на человека как субъекта деятельности и познания, отрицает прежний антропоцентризм и гуманизм.
Постмодернистская философия выражает разочарование в рационализме, а также в разработанных на его основе идеалах и ценностях.
Постмодернизм в философии сближает ее не с наукой, а с литературой, усиливает тенденцию к эстетизации философской мысли.
В целом постмодернистская философия выглядит весьма противоречивой, неопределенной и парадоксальной.
Постмодернизм представляет собой переходное состояние и переходную эпоху. Он неплохо справился с разрушением многих отживших сторон и элементов предшествующей эпохи. Что же касается положительного вклада, то в этом плане он выглядит довольно скромно. Тем не менее некоторые его черты и особенности, видимо, сохранятся в культуре нового столетия.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Продолжение на ЛитРес
Читайте также
§ 2. ГИПОТЕЗА И СЛЕДСТВЕННАЯ ВЕРСИЯ
§ 2. ГИПОТЕЗА И СЛЕДСТВЕННАЯ ВЕРСИЯ Почти всегда, когда человек начинает какое-либо исследование, он выдвигает предположение о его результатах, т.е. как бы видит желаемый результат в начале исследования. Такое предварительное решение вопроса, в большинстве случаев, служит
5 РОРТИ
5 РОРТИ Алан Малаховский Для Рорти характерен революционный взгляд на философию, науку и культуру, и главное — понять, до какой степени он прав. Бернард Уильямс Верный, хотя и не единственный признак того, что философа можно считать значимой «фигурой», состоит в том, что
Либеральная ирония Рорти
Либеральная ирония Рорти В «Философии и зеркале природы» Рорти пытался показать, что «идея знания, как суммы точных представлений, является произвольной» (стр. 11). Позднее он развил эту мысль, попытавшись также показать, что даже самые последние достижения философии,
Радикальный феминизм: автономистская версия.
Радикальный феминизм: автономистская версия. Промышленная революция XIX века породила революцию викторианскую, ставшую первым серьёзным этапом в освобождении женщин. Идеалом этой революции стали брак по любви и сексуальные пуританские отношения. «Викторианская
2) Новая версия личного бессмертия
2) Новая версия личного бессмертия Научить человека как стать бессмертным — дело двух (в основном) дисциплин: философии и педагогики. Философия показывает границы человеческого бытия, возможные в каждую конкретно-историческую эпоху. Именно поэтому философия и есть «дух
§ 2. ГИПОТЕЗА И СЛЕДСТВЕННАЯ ВЕРСИЯ
§ 2. ГИПОТЕЗА И СЛЕДСТВЕННАЯ ВЕРСИЯ Почти всегда, когда человек начинает какое-либо исследование, он выдвигает предположение о его результатах, т.е. как бы видит желаемый результат в начале исследования. Такое предварительное решение вопроса, в большинстве случаев, служит
Глава третья. СТУДЕНТ: ВЕРСИЯ И КОНТРВЕРСИЯ
Глава третья. СТУДЕНТ: ВЕРСИЯ И КОНТРВЕРСИЯ “Да у вас прямо королевские апартаменты! — Я стоял в центре овальной залы со множеством низких окон, занимающих чуть ли не половину периметра.— Здесь и потеряться недолго”.“Королевские? — Студент не понял гиперболы.— У нас
РОРТИ
Кризис постмодернизма
Кризис постмодернизма Чисто хронологически русский постмодернизм может быть разбит на три этапа — доперестроечный (советский), перестроечный и постперестроечный. То, что понимается под кризисом постмодернизма, может быть раскрыто как 1) кризис имманентный (то есть
5.1.4. Модальная версия
5.1.4. Модальная версия В течение веков эти три возражения считались самыми убедительными доводами против Ансельмовой и Декартовой версий Онтологического доказательства. Однако недавние открытия в философской дисциплине, известной как модальная логика, представляют
5.2.1. Версия Зависимости 1
5.2.1. Версия Зависимости 1 Первая версия имеет следующий вид. 5.27. Каждое существо является либо зависимым, либо объяснимым из самого себя. 5.28. Не каждое существо может быть зависимым. 5.29. Существует, по крайней мере, одно существо, объяснимое из самого себя (и, в свою очередь,
5.2.2. Версия Зависимости 2
5.2.2. Версия Зависимости 2 Можно ли спасти Космологическое доказательство, исходящее из идеи зависимости? Сделать это можно, очевидно, лишь одним способом — защитив посылку 5.27 с помощью какого–то отличного от ЗДО принципа. Размышляя о том, какие принципы способны заменить
5.2.5. Версия «калама»
5.2.5. Версия «калама» Другой вариант Космологического доказательства, уходящий своими корнями еще в средневековую исламскую философию, недавно защищал Уильям Лейн Грей. Данное доказательство не ведет от существования случайных, или зависимых, вещей к их причине, но
ПУТЕВОДИТЕЛЬ ПО ФИЛОСОФИИ: ВЕРСИЯ СЕКАЦКОГО
ПУТЕВОДИТЕЛЬ ПО ФИЛОСОФИИ: ВЕРСИЯ СЕКАЦКОГО 1. Отправляясь в путьПутеводители предназначены для заезжих и праздных гостей, для посетителей. Сегодня, по большей части, для туристов, в связи с чем идея путеводителя оказалась столь же дискредитированной, как и идея пути. Но