открыл дверь дтп кто виноват
Важно! Если автомобиль был поврежден в результате открытия двери другого автомобиля
Этот пост меня побудили написать мои собственные хождения в ГИБДД и страховую. При наличии полного КАСКО я до сих пор не могу полноценно оформить документы и приступить к ремонту машины. Поэтому рассказываю о своих ошибках с надеждой, что эта информация поможет другим участникам сообщества их избежать или минимизировать собственные потери.
Для начала отвечаю на вопрос, поставленный в предыдущем посте.
Почему в случае, если автомобиль при движении был поврежден открытой дверью из припаркованного автомобиля по закону нельзя использовать европротокол?
Для начала уточним условия применения европротокола:
1) участниками ДТП являются только 2 автомобиля;
2) оба участника ДТП имеют действующий полис ОСАГО;
3) вред причинен только транспортным средствам;
4) потерпевший оценивает ремонт поврежденного автомобиля не дороже 100 тысяч рублей;
5) оба водителя не имеют разногласий в оценке причин ДТП: один признает себя виновным, а второй считает себя не виновным в ДТП.
На первый взгляд, все условия выполняются (при условии оценки ущерба 11 июня 2019 в 16:21 Метки: наблюдение
Honda CR-V 2014, двигатель бензиновый 2.0 л., 150 л. с., полный привод, автоматическая коробка передач — наблюдение
Машины в продаже
Honda CR-V, 2015
Honda CR-V, 2013
Honda CR-V, 2014
Honda CR-V, 2014
Комментарии 15
Добрый день.уменя похожий случай, составили европротокол, но с водителем, а дверь открыл пассажир, страховая отказывалась принимать документы, со скандалом приняли, теперь 20 дней жду решение, будет отказ, пойду в суд.Тут все не так однозначно, как вы пишете, я нашел несколько судебный решений, где обосновывается причинно-следственная связь, и доказано, что именно водитель несёт ответственность за пассажиров.А также суд в этих решениях обязал страховую выплатить невыплаченную страховую выплату, стоимость экспертизы, моральный вред и штраф.
Ущерб у меня не большой, осмотр и расчет от страховой всего на 53.300 руб, но посмотрим будет ли выплата, и было бы интересно пободаться, поскольку тоже считаю, что водитель несёт ответственность за пассажиров, а ущерб принесен в результате взаимодействия двух транспортных средств.
Я написал, что четкого рецепта, как в этом случае поступить нет. У меня ситуация была такая же, как и у Вас, и решил я ее абсолютно также.
Я объяснил в статье, почему данная ситуация является серьезной проблемой, т.к. имеется юридическая норма, закрепленная в ст. 12.29 п.1. КОАПП РФ, на которую может ссылаться и ГИБДД, и страховая. Ситуацию можно решить в свою пользу только при обоюдном согласии второго водителя (из авто которого была открыта дверь) и страховой компании. В противном случае можно попытаться решить дело через суд, но это а) хлопотно, б) долго, в) дорого, если суд проиграете (а такая вероятность есть, если пассажир водителю не сват, не брат и не сын). И все это время машина будет простаивать, а это важно, если машина единственная в семье и постоянно используется. Здесь уж если есть КАСКО — имеет смысл заплатить франшизу и сделать, если нет КАСКО — либо ждать решения суда, либо отремонтировать за свой счет.
Вопрос решён, страховая позвонила и пригласила на подписание соглашения, в течение 10 дней переведут деньги.
Это очень хорошо, что вы осветили этот вопрос, просто я когда прочитал ваш опыт, подрастроился, и готовился к долгому пути решения вопроса, будучи уверенным, страховая откажет, сказав, что это не страховой случай.Теперь, следующие, кто придет по запросу о дтп с открытием двери пассажиром, прочитают, что и страховая в принципе выплачивает по ОСАГО…
Я лично просто подрастерялся, когда я проезжал мимо них, они ударили дверью мой автомобиль, и выскочив, стали наезжать на меня, что это обоюдка… естественно были посланы, вызвал ГИБДД, а эти жуки, приехали, и начали разводить нас на европротокол, уж не знаю, умышленно или нет, но поскольку у меня повреждения на сумму меньше сотни, плюс дтп не будет отображаться в базе, то я согласился…и в принципе, это работает, если второй участник согласен на подписание европротокола, то страховая все таки выплачивает деньги, как при ДТП.
P.S. место действия Санкт-Петербург, моя страховая СК Согласие.
P.P.S.дтп было 17.10.2020, осмотр 20.10.2020, подписание соглашения о выплате 22.10.2020г. О выплате дополню как получу.
Вы чего тут разведи, тут нужно вызывать участкового и он оформляет по повреждению имущества третьим лицом после подумаете постановление об отказе в возбуждении уголовного. Дела и в страховую или в суд имели нет каско
Вы наверное не поняли. Определение в отношении третьего лица у меня и так уже есть. Речь идет о том, что при известном виновнике привлечь его к ответственности очень сложно, все равно приходится платить франшизу и получать удорожание по КАСКО.
Если у вас каско то СК должна выплатить вам страховку а потом уже взыскать с виновника. Либо вам самим нужно идти в суд в частном порядке о взыскании ущерба, а суд сам решит с кого взыскать с родителя или виновника. Скорее всего повреждение было неумышленное и по этому страховая вам голову морочит.
Вообще-то СК сама по себе ничего никому не должна. У Вас есть выбор, каким способом подать заявление. Денежная компенсация не интересует, т.к. она выплачивается с учетом старения а/м, и будет составлять от 30% до 60% стоимости оригинальных новых з/ч. Гораздо интереснее ремонт у официального дилера с полной заменой новыми з/ч. Теперь собственно возникает вопрос, как определяется вина. 1) Если вина Ваша, выбора нет, платим франшизу и соглашаемся с подорожанием КАСКО на следующий год. 2) Если же виновный — другое лицо, то платить за это еще и франшизу не хочется, а до тех пор, пока виновный не будет признан таковым, страховая будет ждать подтверждающих документов, и никто машиной заниматься не будет. Этим документом может быть: 2а) европротокол, но тогда Вы можете рассчитывать на ремонт не более чем на 100 т.р. 2б) постановление из ГИБДД, и тогда будет полноценный ремонт, сколько бы он не стоил (в рамках страховой суммы, конечно). Но это постановление почти невозможно получить в случае вины 3-го лица (нужна добровольная явка с повинной этого лица с документами, а также его представителей если лицо несовершеннолетнее). Возможен вариант 2в) это самостоятельный иск в суд после ремонта по варианту 1 с требованием компенсировать Вам франшизу. Здесь есть варианты, но подоражание КАСКО Вам все равно никто не компенсирует — а это самая большая проблема.
А теперь собственно вишенка на торте: принять решение, как будете подавать документы в страховую (1, 2а, 2б или 2в), нужно непосредственно сразу после ДТП, т.к. нужно решить, будете ли оформлять европротокол или ехать в ГИБДД, а также заранее оценить стоимость повреждений.
Да как тебе сказать, Ром. Я постарался избавить читателей от различных сопливых подробностей и описать суть дела. Дверь открыла настежь вполне уже дееспособная, но еще не совершеннолетняя 16-летняя дочь водителя. Они видишь в ресторан приехали отмечать сдачу экзаменов. Европротокол подписать — это пожалуйста, а в ГИБДД ехать они не могут, очень заняты. Вину он по европротоколу признал. В ГИБДД с третьего раза на разбор явился. Дочь свою он выгораживает, как может. Остальное все описано в статье. Я вообще сильно удивился, откуда на пустом месте столько сложностей. Я-ж в ГИБДД только справку получить приехал…
Верховный суд разъяснил, когда можно безнаказанно уезжать с места ДТП
Итак, некто Аксенов не справился с управлением, в результате чего его автомобиль получил незначительные повреждения. Убедившись, что он может ехать дальше, Аксенов уехал. Однако в этот же день на него возбудили административное дело по факту того, что он скрылся с места происшествия. Откуда сотрудники ГИБДД узнали про аварию, в материалах дела не поясняется. Согласно протоколу, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Аксенов оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Мировой суд признал его виновным и лишил прав на один год. Районный, городской, а затем и Седьмой кассационный суды оставили это решение в силе. Но Верховный суд с этим не согласился.
Он напомнил, что согласно пункту 2.5. Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно пункту 2.6 водитель обязан дожидаться сотрудников ГИБДД на месте происшествия, если в ДТП пострадали люди. Если пострадавшего необходимо доставить в больницу, то водитель может это сделать, но потом вернуться на место происшествия. В этой аварии люди не пострадали.
Пункт 2.6.1 Правил гласит, что когда в ДТП вред причинен только имуществу, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место происшествия, если в соответствии с законодательством об ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться без сотрудников полиции.
Исходя из этих положений, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения вреда только имуществу и возможности оформления аварии по Европротоколу.
Как видно из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в результате этой аварии вред причинен только автомобилю самого Аксенова. Пострадавших в этом происшествии нет, имущественного вреда другим лицам не причинено.
Таким образом, при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу самого Аксенова императивная обязанность оставаться на месте происшествия и сообщать о случившемся в полицию у него отсутствовала, указал Верховный суд.
На этом основании ВС решил постановления нижестоящих судов отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Надо сказать, что это не первое такое решение Верховного суда. Практика отмены лишения прав из-за аварий, в которых никому не причинен ущерб, довольно обширна. Достаточно давно этой практике следуют и кассационные суды.
Так, недавно в обзоре своей судебной практики Первый кассационный суд привел дело одного водителя, которого нижестоящие суды лишили прав за то, что он якобы скрылся с места происшествия. Тогда водитель не справился с управлением, вылетел на встречную обочину, а затем и вовсе слетел в кювет. Машина остановилась,только врезавшись в дерево.
Убедившись, что никто не пострадал, кроме него самого, водитель отправился домой. Он собирался потом найти эвакуатор и вывезти машину. ГИБДД вызывать не стал, потому что, кроме него, никаких других участников ДТП не было. Однако проезжавшие мимо сотрудники ДПС увидели брошенную побитую машину и оформили протокол, указав в нем, что водитель не выполнил требований Правил дорожного движения в связи с ДТП. А именно, скрылся с места происшествия.
Тогда Первый кассационный суд разъяснил, что в соответствии с Законом «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения «дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб».
Но в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что в результате происшедшего наступили последствия, указанные в Правилах. А значит, выводы о виновности водителя не подтверждены доказательствами. Поэтому решения нижестоящих судов были отменены, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью нарушения.
То есть, если в происшествии пострадал только автомобиль неудачливого водителя и нет ущерба третьим лицам, то и дорожно-транспортного происшествия нет. Следовательно, водитель может, не дожидаясь ГИБДД, отправляться на все четыре стороны. Но если бы дерево, в которое врезалась машина, кому-нибудь принадлежало, то факт ДТП был бы. И его уже надо было бы оформлять по всем правилам, с выплатой возмещения ущерба тому, кому это дерево принадлежит.
Еще более интересное заключение сделал председатель суда Ненецкого автономного округа. В том деле даже фигурировал второй участник аварии. Само происшествие произошло на парковке. Некая гражданка Медведева выезжала с нее задним ходом. Когда она собралась уже уезжать, то услышала звуковой сигнал. К ней подошел мужчина и сказал, что она задела другую машину. Дама осмотрела обе машины, повреждений не увидела и уехала. Однако бдительный гражданин сообщил об инциденте в ГИБДД, а также хозяину задетой машины. В итоге в гости к Медведевой пожаловали сотрудники ГИБДД, а позже мировой суд лишил ее прав. Это решение поддержал районный и городской суды.
Дело дошло до председателя суда Ненецкого автономного округа. И он указал, что само по себе взаимодействие, соприкосновение машин между собой без наступления последствий не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие и на водителя не могут быть возложены обязанности, предусмотренные Правилами при ДТП.
В протоколе о нарушении никаких повреждений автомобилей не зафиксировано. Из справки о ДТП было видно, что повреждения на машинах есть. Но ни ГИБДД, ни мировым судьей время и механизм образования этих повреждений не выяснялся: образовались ли они в результате наезда или были на транспортных средствах до наезда. Медведева отрицает наличие повреждений на ее автомобиле. Владелец второй машины никаких материальных претензий не предъявлял.
Автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений машин не проводилась, что не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с участием этих машин. Собранных доказательств недостаточно для того, чтобы вменить Медведевой оставление места ДТП. А поэтому председатель суда Ненецкого автономного округа отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью.
В общем, чтобы обвинить водителя в том, что он скрылся с места ДТП, надо еще доказать, что дорожно-транспортное происшествие было. А для этого необходимо несколько условий. Либо в результате ДТП должны были пострадать люди, либо другим гражданам должен был быть причинен ущерб. Причем если ущерб причинен автомобилю, то необходимо также доказать, что он причинен именно в результате взаимодействия машины пострадавшего и обвиняемого. Интересно, что такой судебной практике более двух лет. Однако до сих пор некоторые судьи только на основании протокола, составленного не очень продвинутыми в юридических тонкостях сотрудниками ГИБДД, продолжают лишать прав водителей якобы за оставление места ДТП, которого по факту не было.
Под колесами самокатов гибнет все больше людей
Количество ДТП с участием электросамокатов в России за семь месяцев этого года возросло на 66 процентов, а число погибших в них выросло в четыре раза.
Всего на дорогах произошло почти 270 таких аварий, жертвами которых стали восемь человек, еще 275 пострадали, сообщает ТАСС со ссылкой на ответ пресс-центра МВД на запрос агентства.
По данным МВД, в ДТП с электросамокатами в 2021 году погибли восемь человек, в том числе один ребенок, пострадали 275, 39 из них дети. Число погибших увеличилось в четыре раза (с двух до восьми), а число пострадавших выросло почти на 70 процентов (с 164 до 275) по сравнению с таким же периодом прошлого года.
Лидером по количеству ДТП с электросамокатами стал Санкт-Петербург, где зафиксировано 58 таких происшествий. На втором месте Москва с 55 ДТП. Далее идут Краснодарский край с 21 случаем, Татарстан с 12 и Подмосковье, где зафиксировано 11 таких происшествий.
Надо сказать, что эта статистика включает в себя только столкновения между машинами и электросамокатами. Если электросамокатчик наехал на пешехода и тот получил ранения или погиб, то ДТП это считаться не будет. Столкнулись два пешехода. В статистику МВД такие случаи не попадают.
В МВД напомнили, что статус средств индивидуальной мобильности, к которым относятся электросамокаты, все еще не определен, разработкой соответствующего проекта постановления правительства занимается минтранс.
Однако этот проект получил отрицательный отзыв от Аналитического центра при правительстве.
Теперь минтранс подготовил новый проект и внес его снова на рассмотрение в Аналитический центр. В нем уже никаких роликов и скетбордов. Но при этом предлагается разрешить движение электросамокатов не тяжелее 35 кг по тротуарам со скоростью не более 25 км/ч. По всей видимости, ведомству, отвечающему за транспорт, пешеходов совсем не жалко. Представьте себе столкновение с ребенком 100 килограммового мужика на 35 килограммовом электросамокате на скорости 25 км/ч.
Совершенно непонятно, откуда взялся именно такой вес, если большинство подобной техники весит 15 кг. Почему вдруг скорость выросла с 20, что уже в четыре раза больше пешеходной, до 25 км/ч?
Но теперь у этих поправок возникла и еще одна сложность. Согласно постановлению правительства менять правила можно только целиком. Поэтому в своих поправках минтранс предлагает сделать исключение из этой нормы для правил дорожного движения. Но есть подозрения, что эксперты Аналитического центра на это не пойдут. А значит, поправки вновь получат отрицательное заключение.
Как доказать невиновность в ДТП, когда все твердят об обратном
Одна девушка в Великом Новгороде ехала по своим делам на Солярисе. На перекрестке ей нужно было повернуть налево — она перестроилась в крайнюю левую полосу, оценила ситуацию и решила, что возможность проехать есть. Девушка начала поворачивать.
Но внезапно на дороге оказался другой автомобиль — Мицубиси. Он ехал прямо по главной дороге, навстречу девушке. Произошла авария. Нюанс в том, что водитель Мицубиси ехал прямо по крайней правой полосе, а из этого ряда на том перекрестке можно было только повернуть направо, прямо ехать было нельзя. Звучит сложновато, поэтому вот схема.
Сотрудник ГИБДД рассудил так: девушка поворачивала налево и должна была уступить дорогу автомобилям, которые движутся прямо и имеют преимущественное право проезда перекрестка. Ее оштрафовали на 1000 Р за нарушение правил проезда перекрестков.
Но девушка не согласилась с постановлением инспектора и пошла отменять его через суд.
Аргументы сторон
Девушка. Я прекрасно знаю правила дорожного движения. Я не должна была уступать дорогу Мицубиси. Этот автомобиль двигался в крайнем правом ряду, а на том перекрестке из этого ряда можно было только повернуть направо: так указывает знак. Это водитель Мицубиси нарушил ПДД и помешал мне повернуть. Я не виновата. Постановление ГИБДД о привлечении меня к ответственности за нарушение ПДД необходимо отменить.
ГИБДД. Ну мы уже всё сказали.
Что сказали суды
Оба участника происшествия не явились в судебное заседание, а жаль: было бы интересно послушать их пояснения. Поскольку их нет, мы сами рассмотрели все документы — и вот к чему пришли.
При повороте налево или при развороте по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, которые движутся со встречного направления прямо или направо.
За невыполнение этого требования положена административная ответственность.
Девушка за рулем Хендая поворачивала налево при зеленом сигнале светофора, не уступила дорогу и столкнулась с автомобилем, который ехал прямо. Она указала в жалобе, что водитель, с автомобилем которого она столкнулась, сам нарушил правила. Но мы вообще не рассматриваем в этом деле его поведение на дороге. Девушка была обязана следить за своими действиями, а не за тем, как соблюдают правила другие участники дорожного движения.
Постановление ГИБДД вынесено верно. Девушка виновна.
Девушка не согласилась с решением районного суда и подала жалобу в областной.
Столкновение было? Было.
Сотрудники ГИБДД на месте аварии составили протокол. Да, в районном суде не запросили записи камер видеонаблюдения и не провели никакой экспертизы, но это потому, что все и так очевидно. Коллеги из райсуда решили, что собранных доказательств достаточно. И знаете, мы с ними абсолютно согласны.
Девушка заявляет, что водитель Мицубиси в сложившейся ситуации не должен был двигаться прямо, так как из его полосы можно было только поворачивать направо: там стоял соответствующий дорожный знак.
Да, водитель Мицубиси нарушил ПДД, но девушка должна была соблюдать правила, которые относятся непосредственно к ней. А она вместо этого думала о том, как должны были двигаться другие участники дорожного движения. Хотя вообще-то это она перед поворотом должна была убедиться, что никому не мешает. А она этого не сделала.
Девушка несогласна с оценкой дела со стороны судьи. Ну что же, жаль, но это не повод отменять постановление. Так что оставляем его в силе.
Но девушка была уверена в своей правоте. Она пошла оспаривать решение областного суда.
Председатель областного суда: 👉 👩🦰
Я полностью согласна с решением коллег из районного и областного судов. Правонарушение имеется, доказательства по делу собраны, всесторонний анализ проведен.
Главный довод девушки в том, что водитель Мицубиси сам нарушил ПДД, так как не учел требования дорожного знака. Якобы он вообще не мог там ехать прямо. Но это никак не может повлечь за собой отмену судебных решений. Ведь суд не может в рамках этого дела изучать, виноват или нет другой участник ДТП, правильно ли ему выписано постановление или нет. Мы разбираем, виновата или нет водитель Соляриса.
Все инстанции считают, что виновата. Я поддерживаю.
Остался только Верховный суд. Туда девушка и пошла.
Мы изучили все материалы и считаем, что и сотрудники ГИБДД, и суды приняли неверные решения.
Наш закон говорит: основная цель суда по делу об административном правонарушении — это всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, выявление причин и условий, которые способствовали совершению правонарушения. А у нас тут что?
Все инстанции признали девушку виновной в том, что она, управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо. Но никто не хотел слышать ее пояснения о том, что она ПДД не нарушала: это второй участник аварии двигался с нарушением правил, потому что у него не было преимущественного права проезда перекрестка.
На схеме ДТП, которую составили сотрудники полиции, нет количества полос движения, не нарисована ни разметка, ни дорожные знаки. Даже непонятно, какой автомобиль в какую сторону двигался. При этом в материалах дела есть проектная документация по дороге, на которой произошло ДТП. И там указано, что на отрезке дороги, по которому двигался автомобиль Мицубиси, две полосы движения: левая полоса для движения прямо и налево, правая — для движения только направо.
Мало того, в деле есть копия постановления о том, что водитель Мицубиси за этот эпизод получил штраф — как раз потому, что ехал прямо, хотя знак разрешает движение только направо. Очевидно же, что водитель не имел преимущественного права проезда перекрестка.
Получается, в действиях девушки, которая была за рулем Соляриса, нет состава административного правонарушения. Она ничего не нарушала.
Все решения нижестоящих судов отменяем. А производство по делу об административном правонарушении прекращаем.