лоджия относится к общему имуществу многоквартирного дома
Сосед почти не виден
Верховный суд РФ сделал такое разъяснение, когда пересматривал итоги одного «балконного» спора. Дело заключалось в том, что одна из собственниц квартиры в многоквартирном доме переделала свой балкон.
Соседи, возмущенные таким неудобством обратились к местным властям. Тем переделка также не понравилась, и уже власти потребовали возвращения квартиры в прежнее состояние, утверждая, что ответчица затеяла перепланировку без разрешений компетентных органов и без согласия соседей. Со своей стороны, жильцы дома подали и свой иск. По утверждению соседей, балконный козырек выходит за границу балконной плиты приблизительно на 1,5 метра, что портит им и вид с балкона, и образ дома.
Дама сдаваться не стала и ответила встречным иском. В нем она написала, что собрала кучу разрешений от всех инстанций и просит ей не мешать наслаждаться жизнью с новым и безопасным балконом.
О правовых вопросах управления многоквартирным домом эксперты «РГ» рассказывают в рубрике «Юрконсультация».
Судя по документам, которые оказались в распоряжении суда, перестройка балкона отвечает и санитарным, и противопожарным требованиям. И по мнению специалистов, нарушений несущих конструкций при перепланировке не было. В ходе судебного процесса выяснилось, что предстоящий ремонт балкона одобрили 49 соседей и владелец нежилого помещения дома.
Местные суды встали на сторону собственницы квартиры.
По их мнению, перестройка балкона выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм и правил, никак не нарушает права и интересы собственников других квартир, не создает угрозы их жизни и здоровью и не меняет «целевое назначение помещений».
Но власти города и другие соседи с таким решением не согласились и оспорили его уже в самую высокую инстанцию. Власти города посчитали, что такое решение опасно в первую очередь тем, что теперь каждый сможет перестраивать балконы по своему вкусу и желаниям. Во что превратится лицо города, трудно представить.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ «балконный» спор внимательно изучила и с мнением коллег не согласилась. Верховный суд сказал, что гражданка перепланировку провела самовольно, разрешений она не получила, согласований с властями и соседями не провела. Высшая инстанция объяснила, что балконные плиты входят в состав общего имущества, а, следовательно, любая их перепланировка должна быть согласована со всеми собственниками помещений в доме.
А местные суды посчитали вполне достаточным, согласие четырех десятков соседей. Но местные суды не приняли во внимание,что противников реконструкции балкона оказалось больше. А между тем категорически возражающие против расширения балкона соседи составили коллективное обращение в суд и в материалах дела оно имеется.
Суд отменил все вынесенные решения по делу и направил его на новое рассмотрение, предписав учесть позицию ВС РФ.
Общее имущество в МКД
Кому принадлежит и кто содержит ОИ в МКД
Общее имущество в многоквартирном доме функционально связано с жилыми помещениями и обслуживает их, поэтому не может рассматриваться как самостоятельный объект права, а принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности ( п. 1 ст. 30 ЖК РФ ). Так конкретный лестничный пролёт или другая часть ОИ не может принадлежать, например, собственнику квартиры на первом этаже, но все собственники вместе могут решить красить его или нет.
Каждый собственник обязан нести расходы не только на содержание того помещения, которое находится в его собственности, но и на содержание общего имущества в МКД ( ч. 2 ст. 158 ЖК РФ ).
Кто распоряжается ОИ
Собственники помещений содержат ОИ МКД за счёт своих средств, но, с другой стороны, они могут распоряжаться этим имуществом ( ч. 2 ст. 36 ЖК РФ ). В частности, получать прибыль от передачи общего имущества в пользование третьим лицам, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц ( ч. 4 ст. 36 ЖК РФ ). Например, можно сдать фасад дома под размещение рекламной конструкции.
Решения по вопросам управления, содержания и использования средств от аренды ОИ принимаются общим собранием собственников. Исключением являются вопросы, которые касаются использования общего имущества для обеспечения доступа инвалидов к помещениям в МКД. Установка необходимого для этого оборудования допускается без решения ОСС, но и без привлечения денежных средств собственников помещений в доме ( ч. 4.1 ст. 36 ЖК РФ ).
При голосовании количество голосов каждого собственника зависит от размера его доли в праве на общее имущество в МКД. Такая доля пропорциональна размеру общей площади помещения в доме, принадлежащего тому или иному собственнику. Чем больше площади находится в собственности, тем больше влияния собственник имеет в решении вопроса, поставленного на голосование ( п. 1 ст. 37 ЖК РФ ).
Что входит в состав ОИ
Определение состава ОИ
Без информации о составе общего имущества собственников в МКД и его состоянии невозможно принять решение о ремонте в доме или проконтролировать работу управляющей организации. Поэтому на одном из первых общих собраний необходимо утвердить состав ОИ.
На моей лоджии висит огромная вывеска. Это законно?
У меня квартира на втором этаже жилого дома, есть лоджия. Подо мной — отделение банка.
В банк заходил — управляющий говорит, что это согласовано с жильцами, все подписи поставили, никто не против. На то, что я против, сообщил, что собственники квартир могут часто меняться. Банк не готов бегать за каждым и уточнять, не возражает ли он, что банк разместил свою вывеску. На момент ее установки монтаж был согласован.
Во-вторых, мне не нравится, что реклама висит на моем балконе. Может быть, я хочу использовать это место для сушки белья или получать какой-то доход от этой рекламы.
Подскажите, пожалуйста, как быть?
Александр, чтобы ответить на ваш вопрос, необходимо разобраться с тремя моментами:
Как понять, вывеска это или реклама
Если сторонняя организация разместила баннер на внешней стороне вашей лоджии, то это рекламная конструкция. А если эта организация находится под вами, то такая конструкция будет вывеской — так считает Федеральная антимонопольная служба.
По закону рекламную конструкцию можно разместить только с согласия собственника, и никак иначе. Кроме того, за ее размещение собственник может получать деньги: с ним заключается договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
С размещением вывески все сложнее, потому что на ней содержится информация, которую организация обязана донести до потребителя.
Судебная практика по демонтажу конструкций разная. Встречаются решения, когда суд отказывает в демонтаже, потому что это вывеска, а значит, ее размещение обязательно по закону и согласие не требуется. Кроме того, такая вывеска содержит только наименование организации.
Например, собственник квартиры обратился в суд с требованием демонтировать рекламную конструкцию на фасаде дома. На конструкции было указано коммерческое наименование компании и вид ее деятельности — охранное предприятие.
Первая инстанция не согласилась с позицией собственника и отказала в демонтаже, указав, что это вывеска. Вторая инстанция решение поддержала.
Так хитрят многие коммерческие организации. Вешают баннер, который привлекает внимание, а на все возражения отвечают, что разместить эту информацию они обязаны. Значит, и платить, и спрашивать разрешения собственника они не должны. Но это можно оспорить.
В случае с вывеской получить деньги за размещение сложнее, но всегда можно обратиться в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы своего региона и попросить проверить баннер на соответствие законодательству о рекламе. Обратиться в УФАС можно несколькими способами:
Часто на практике вывеска оказывается рекламой, и суд взыскивает деньги за все время, которое она провисела незаконно.
Например, ТСЖ обратилось в суд с требованием демонтировать вывеску салона кухонь. Согласия собственников на размещение компания не спросила.
Собственники в многоквартирном доме провели общее собрание, где решили взимать плату за размещение рекламы и вывесок на общедомовом имуществе и установили размер этой платы. ТСЖ проинформировало салон кухонь о принятом решении и предложило либо заключить договор, либо демонтировать вывеску. Не получив ответа, ТСЖ обратилось в суд, где кроме демонтажа вывески также потребовало взыскать неосновательное обогащение за весь период использования общедомового имущества.
Суд первой инстанции ТСЖ отказал: посчитал, что спорная конструкция не является рекламной, а значит, согласие на ее размещение не требуется и плата не положена. Тогда ТСЖ подало апелляцию. Суд второй инстанции решение отменил, указав, что конструкция рекламная, поэтому размещение без согласия собственников незаконно и за него надо заплатить. Постановление апелляционного суда устояло в кассации.
Определение ВС РФ от 23.08.2019 № 303-ЭС19-13633 PDF, 63,8 КБ
Кроме того, в 2018 году Верховный суд сказал, что согласие собственника на размещение конструкции в любом случае требуется, неважно, вывеска это или реклама. Получается, собственник может отказать компании или установить плату за размещение как вывески, так и рекламы.
Определение ВС РФ от 26.06.2018 № 41-КГ18-13 PDF, 478 КБ
Кто может быть собственником внешней конструкции лоджии
Только собственник внешней конструкции лоджии может разрешить третьим лицам использовать ее и определить размер платы за такое использование. Поэтому надо понять, кто в вашем случае является собственником внешней конструкции лоджии.
По закону общее имущество многоквартирного дома — это имущество, которое обслуживает более одной квартиры. В жилищном кодексе есть перечень такого имущества: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, крыша и т. п. Сама по себе лоджия или балкон обслуживает только одну квартиру — ту, из которой на нее есть выход. Так считает Верховный суд.
Определение ВС РФ от 03.07.2018 № 19-КГ18-9 PDF, 838 КБ
А вот балконные и иные плиты относятся к общему имуществу МКД. Получается, само по себе пространство лоджии принадлежит собственнику, а ее составные конструкции, в том числе внешняя сторона, относятся к общедомовому имуществу.
На практике в делах об оспаривании размещения рекламных конструкций решающее значение имеет то, к чему относится внешняя перегородка, на которую крепят рекламу. Суды запрашивают в Росреестре выписки из ЕГРН, где на поэтажном плане видны границы квартиры, а также понятно, входит выступающая часть балкона или лоджии в эти границы или нет. Также суды рассматривают поэтажные планы домов, иногда назначают экспертизы. В итоге решают, кто собственник внешней стороны лоджии или балкона.
Некоторые суды считают, что внешнее ограждение лоджии не относится к общему имуществу и предназначено для обслуживания только одной квартиры.
Например, собственник одной из квартир в МКД обратился в суд с требованием демонтировать рекламную конструкцию, которая висела на внешнем ограждении его балкона.
Суд первой инстанции отказал истцу: по этому вопросу проводилось общее собрание собственников, которое разрешило разместить конструкцию на общем имуществе дома. Вторая инстанция с решением суда не согласилась и удовлетворила требование истца. По мнению апелляционного суда, ограждение балкона не входит в состав общего имущества, так как предназначено только для обслуживания квартиры. Кроме того, рекламная конструкция не позволяет истцу полноценно использовать балкон, а значит, может быть размещена только с его согласия.
Другие суды исходят из того, что внешнее ограждение относится к общему имуществу МКД. Они рассматривают внешнее ограждение лоджии как часть несущей конструкции здания.
Например, собственник квартиры, на балконах которой висели рекламные конструкции, обратился в суд с требованием взыскать неосновательное обогащение с ТСЖ. Он полагал, что плата за размещение конструкций положена ему потому, что балконное ограждение не относится к общему имуществу МКД.
Суд собственнику отказал. Он проанализировал устройство дома и пришел к выводу, что ограждение входит в общее имущество МКД.
В вашем случае внешнее ограждение лоджии, скорее всего, относится к общему имуществу МКД. Но судебная практика разная, а визуального осмотра недостаточно, чтобы сказать наверняка.
Это не значит, что деньги за размещение рекламной конструкции вам не положены. Разница в том, что эти деньги принадлежат всем собственникам в МКД.
Как проверить, было ли общее собрание собственников
Простой сбор подписей собственников не означает, что можно размещать рекламную конструкцию, — необходимо провести общее собрание, к компетенции которого относится распоряжение общим имуществом. При этом проголосовать за размещение должно не менее ⅔ от общего числа голосов собственников помещений в МКД.
Проведение общего собрания — многоэтапная процедура, результат которой оформляется протоколом. Чтобы понять, было ли собрание собственников и какое решение принято, необходимо этот протокол разыскать. Инициатор собрания по закону обязан направить подлинник протокола в УК, ТСЖ, ЖСК или орган государственного жилищного надзора — в зависимости от способа управления домом.
Кроме того, протокол собрания можно посмотреть на портале ГИС ЖКХ.
Рекомендую действовать так. Сначала авторизоваться в системе ГИС ЖКХ через госуслуги и во вкладке «Протоколы общих собраний собственников» поискать протокол самостоятельно. Также его можно посмотреть на портале «Реформа ЖКХ».
Если протокола нет в системах, письменно обратитесь в УК, ТСЖ или ЖСК. Если в течение 10 рабочих дней вам не ответят или откажутся представить протокол, направьте запрос в орган государственного жилищного надзора. Сделать это также можно через систему ГИС ЖКХ в своем личном кабинете.
Если конструкцию повесили незаконно
Если выяснилось, что общего собрания собственников по вопросу размещения рекламной конструкции не было, значит, она висит незаконно.
В этом случае вам необходимо составить претензию в двух экземплярах и один под подпись вручить представителю банка. Если ответа не последует, обращайтесь в суд. Вы можете сделать это лично, как собственник жилого помещения в МКД, но эффективнее объединится с несколькими собственниками или попросить УК или ТСЖ представить ваши интересы в суде.
Если вы считаете, что внешняя сторона лоджии — ваша собственность, алгоритм действий такой же, но направляете претензию и обращаетесь в суд вы самостоятельно.
Подробно о том, как подготовить иск в суд, мы уже писали:
В исковом заявлении необходимо указать два требования:
Если вывеска висит законно, но деньги за ее размещение арендатор не платит
Если собственники в МКД не получают деньги за размещение конструкции, необходимо провести общее собрание собственников. На нем принять решение о сдаче общего имущества МКД в аренду для размещения как вывесок, так и рекламы, а также установить цену за размещение и его срок.
Затем необходимо уведомить арендатора о принятом решении. Если он не согласен вносить плату и конструкцию демонтировать отказывается, обращаться в суд.
Подробно об этом Т—Ж уже писал.
Если конструкция висит на лоджии законно, но все равно мешает
Как собственник, вы вправе использовать свое имущество в полной мере и требовать устранить любые нарушения. Для этого необходимо обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом.
В суде необходимо доказать, что рекламная конструкция мешает вам использовать лоджию. Укажите, что конструкция, например, частично заслоняет оконный проем, на ней скапливается снег, грязь, вода. Конструкция шумит при порывах ветра, светится и мешает спать ночью и т. д. В этом случае не играет роли, реклама это или просто вывеска, было собрание собственников или нет.
Такие судебные решения уже есть.
Например, в одном деле жильцы подали иск и просили демонтировать вывеску. Она мешала комфортному проживанию: днем частично заслоняла оконный проем, а ночью ее свет мешал спать.
Суд первой инстанции удовлетворил требования жильцов и обязал предпринимателя демонтировать конструкцию. Апелляционный суд оставил решение в силе.
Если вы считаете, что лоджия не относится к общедомовому имуществу
Вы можете оспорить решение общего собрания в суде — указать, что вы не принимали в нем участия и решение собрания нарушает ваши права и законные интересы.
Обратите внимание, что срок для обжалования — 6 месяцев со дня, когда вы узнали или должны были узнать о принятом решении общего собрания, но не более 2 лет с момента, когда сведения о собрании стали общедоступными.
Что в итоге
Чтобы разместить вывеску или рекламу на внешней стороне лоджии, необходимо согласие собственника.
По закону внешняя сторона лоджии — это общее имущество МКД. Но бывает, что суды считают иначе: внешняя конструкция лоджии или балкона принадлежит собственнику квартиры.
За размещение рекламы можно получать деньги. За вывеску деньги получить сложнее, но тоже возможно. Для этого необходимо провести общее собрание собственников, на котором установить плату за размещение как рекламных конструкций, так и вывесок.
Если конструкция вам мешает и деньги вам не нужны, можно обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом. В этом случае неважно, вывеска это или реклама, было собрание собственников или нет.
Если вы хотели бы получать за конструкцию деньги, сначала выясните, было ли собрание собственников. Если нет, напишите претензию, а затем обратитесь в суд. Можете сделать это самостоятельно или объединиться с другими собственниками. Еще можно делегировать это ТСЖ или УК. В двух последних случаях предполагается, что внешняя сторона лоджии — это общее имущество МКД.
Если собрание собственников было, а вы не согласны с тем, что внешнюю сторону лоджии отнесли к общему имуществу МКД, можно обжаловать решение собрания.
Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.
Организация разместила свой логотип на стене нашего дома, транслируя ее через проектор. Обязана ли она в этом случае получать разрешение, заключать договор на использование стены дома?
Вообще, конструкция первого этажа на фото как самострой какой-то выглядит
Я бы вешал постоянно кучу белья чисто для шоу. Ну либо пусть платят наликом сумму коммуналки 😎
Ivan, судя по облицовке отделения, такому банку уже ничего (в эстетическом плане) не страшно 🙂
А сколько разумная плата за пользование лицевой частью моего балкона? У меня тоже на балконе висит вывеска аптеки. Правда не 6 метро лоджия, а обычный балкон 2.5 м. Они мне платят по договору. Но платят уж ну очень-очень маленькую сумму. Как пересмотреть сумму оплаты?
gudovsky.yaroslav, любопытно, сколько?
gudovsky.yaroslav, так это вывеска 🙂
Заодно можно проверить законность всей конструкции, отдельного входа, перевода помещения в нежилое и т.д.
А как автор может сушить белье НИЖЕ уровня открываемых на лоджии створок?
ВС пояснил, когда собственники примыкающих к МКД зданий должны платить за содержание общего имущества
22 июля Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС21-5387 по делу № А50-179/2019 о споре между ТСЖ и собственником примыкающего к многоквартирному дому здания о плате за пользование общим имуществом МКД.
Суды посчитали, что общие инженерные сети – не основание взимать плату за содержание общедомового имущества
ООО «Гарантия» на праве собственности принадлежит нежилое административно-офисное здание общей площадью 2,5 тыс. кв. м, расположенное на земельном участке, где находится многоквартирный дом под управлением ТСЖ «Попова, 23». Договор управления между ТСЖ и обществом заключен не был.
Полагая, что принадлежащее обществу здание входит в состав единого жилого комплекса с многоквартирным домом, ТСЖ посчитало, что оно должно также нести расходы на содержание общедомового имущества. В связи с этим ТСЖ направило «Гарантии» претензию с требованием о погашении задолженности за период с июля 2017 г. по сентябрь 2018 г. в общей сумме 570 тыс. руб. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, последовал иск в суд.
В сентябре 2019 г. по делу была произведена судебная экспертиза, которая заключила, что многоквартирный жилой дом и административно-офисное здание общества не имеют общих строительных конструкций, в том числе фундамента, несущих стен, плит перекрытий, иных плит, несущих колонн, ограждающих несущих конструкций, крыши, что свидетельствует об отсутствии между конструкциями объектов неразрывной физической или технологической связи.
Вместе с тем было установлено, что стороны совместно используют центральный тепловой пункт, системы водоснабжения и теплоснабжения. Система теплоснабжения и водоснабжения жилого дома используется для получения коммунальных ресурсов административным офисным зданием, что свидетельствует о наличии между инженерными системами объектов неразрывной физической или технологической связи. Иными словами, при отсоединении трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения административного офисного здания от систем, расположенных в ЦТП, поставка ресурсов в него прекратится. Кроме того, эксперты указали, что офисное здание и МКД имеют общее помещение ЦТП, расположенное в подвале и являющееся техническим помещением. В заключении также указано, что согласно проектной документации многоквартирный жилой дом и пристроенное к нему нежилое здание запроектированы в составе одной стройки.
19 июня 2020 г. Арбитражный суд Пермского края частично удовлетворил исковые требования ТСЖ, взыскав с общества «Гарантия» 47 тыс. руб. за тепловую энергию, вывоз ТБО и опрессовку узла. Апелляционный и окружной суды оставили решение без изменений. При разрешении спора суды руководствовались положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также учли разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64.
Суды отметили, что разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу МКД, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения – возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. Они посчитали, что использование теплового пункта, а также прохождение инженерных коммуникаций через многоквартирный жилой дом не являются основаниями для признания нежилого здания частью многоквартирного жилого дома. Оценив результаты экспертизы, все инстанции пришли к выводу, что спорное нежилое здание, расположенное на обособленном земельном участке ответчика, не является единым объектом с многоквартирным домом, в связи с чем не имеется оснований признавать ответчика участником долевой собственности на общее имущество МКД и возлагать на него плату за содержание и текущий ремонт общего имущества.
ВС указал, что суды проигнорировали выводы экспертизы
В дальнейшем ТСЖ обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, в которой указало на наличие на стороне общества неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование общим имуществом МКД, в связи с чем возмещение затрат легло на собственников двух жилых домов. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС после изучения материалов дела выявила существенные нарушения норм материального права нижестоящими инстанциями.
Ссылаясь на п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, Суд напомнил, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как пояснил ВС, ст. 249 ГК установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст.158 ЖК, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Экономколлегия отметила, что результаты экспертизы подлежали должной правовой оценке судами исходя из нормативных требований к определению состава общего имущества, которая имела важное значение для рассмотрения спора. ВС обратил внимание, что у судов имелось заключение экспертов о том, что МКД и административно-офисное здание имеют общие системы водоснабжения и теплоснабжения; ЦТП, расположенный в нежилом помещении МКД, и техподполье являются общедомовым имуществом, поскольку в них расположены вводы и проходят общедомовые инженерные сети, которые питают два жилых дома и все встроенно-пристроенные нежилые помещения, в том числе и помещения ответчика.
ВС подчеркнул, что в судебных актах отсутствуют какие-либо сведения об изменении фактически технических характеристик объекта, в том числе о переходе на самостоятельное водоснабжение, теплоснабжение, минуя ЦТП, расположенный в помещениях дома, а также их обслуживание, как и основания для изменения наименования объекта по кадастровому учету с определением спорного объекта как здания.
Высшая судебная инстанция указала, что суды сделали вывод об отсутствии у многоквартирного дома и здания, принадлежащего ответчику, общего имущества, поскольку приняли во внимание в заключении экспертов лишь выводы о присутствии отдельных элементов общего имущества, перечисленных в п. 2 Правил. ВС отметил, что нижестоящие инстанции ошибочно не дали правовую оценку обстоятельствам по делу, связанным с проектированием и возведением МКД со встроенно-пристроенным помещениями как одного строительного объекта.
ВС учел и тот факт, что ТСЖ при рассмотрении дела также указывало, что оказывает услуги по содержанию и ремонту придомовой территории общего имущества с 1999 г. и предыдущий собственник оплачивал расходы по содержанию общего имущества, в отличие от ответчика, который продолжает пользоваться благоустроенной освещаемой охраняемой территорией жилого комплекса, контейнерами для ТБО, расположенными на территории комплекса, осуществляет разгрузочно-погрузочные работы, на территорию комплекса въезжает его транспорт.
Со ссылкой на Постановление КС РФ от 29 января 2018 г. № 5-П Верховный Суд отметил, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения.
«Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество», – отмечено в определении.
Суд также обратил внимание, что согласно имеющимся в материалах дела протоколам собраний собственников помещений ответчику установлена плата за услуги содержания и ремонта общего имущества в 2,5 раза ниже, чем для других собственников нежилых помещений. В сниженный тариф не включена плата за лифты, их обслуживание и ремонт, за работу вахтеров-лифтеров, уборку подъездов и лестничных маршей, придомовой территории, тариф включает плату за содержание ЦТП, работу персонала, обслуживающего инженерные сети, работу аппарата управления товарищества. ВС пояснил, что определение такого размера платы для ответчика согласуется с подходами, изложенными в Постановлении № 5-П, и связано с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия посчитала вывод судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении требования ТСЖ о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ошибочным.
Эксперты оценили выводы ВС
Адвокат КА Новосибирской области «Бойко и партнеры» Светлана Немчинова считает, что поставленная проблема, несомненно, актуальна, поскольку на сегодняшний день в России, особенно в крупных городах, возведено большое количество административных зданий, примыкающих к МКД и используемых в качестве магазинов, офисных помещений, парковок именно с такой единой системой подключения к коммунальным ресурсам, в которой МКД выступает как источник питания коммунальными ресурсами.
Светлана Немчинова отметила, что, с одной стороны, собственники административных зданий, примыкающих к МКД, не потребляют многие услуги, оказываемые управляющей компанией жителям многоквартирного дома. В связи с этим, по мнению адвоката, у них отсутствует какой-либо экономический интерес в равном несении расходов на содержание такового общего имущества.
С другой стороны, эксперт подчеркнула, что собственники МКД, за счет денежных средств которых, в том числе, были созданы, построены сети водоснабжения, несут расходы на их содержание в полном объеме, в том числе и за ту систему, которая питает коммунальными ресурсами административные здания.
По словам Светланы Немчиновой, Верховный Суд обоснованно указал, что отсутствие отдельных элементов, таких как общие строительные конструкции, фундамент, несущие стены, плиты перекрытия, ограждающие несущие конструкции, крыша и т.п., не свидетельствует о том, что данные объекты не имеют общего имущества. «Собственники должны нести расходы на содержание общего имущества при установлении вышеуказанных факторов, однако размер данных расходов может быть рассчитан дифференцированно, исходя из характера пользования собственниками данными услугами», – заключила адвокат.
Партнер «Легес Бюро» Коба Оржония считает, что рассматриваемая проблема становится актуальной именно в том случае, если собственник смежных зданий пользуется общим имуществом, но по какой-то причине решил не платить за это. «Описанная ситуация – это пример неосновательного обогащения. И если еще до проведения экспертизы позиция собственника нежилого помещения относительно расположения офисного здания на принадлежащем юридическому лицу земельном участке могла бы быть принята во внимание как обоснованная, то после получения результатов экспертизы вопрос, по моему мнению, должен трактоваться однозначно», – выразил мнение эксперт.
Коба Оржония находит позицию ВС РФ обоснованной и в полной мере соответствующей имеющимся в деле доказательствам – выводам экспертизы. Он отметил, что в случае, если за обслуживание общих систем платят только члены ТСЖ, а собственник здания только пользуется благами, а платить за это отказывается, то со стороны собственника здания возникает неосновательное обогащение. Коба Оржония обратил внимание: важным доказательством общности имущества является тот факт, что при отсоединении трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения административного офисного здания от систем, расположенных в ЦТП, поставка ресурсов (воды, тепловой энергии) в административное офисное здание прекратится. «Таким образом, судебной экспертизой установлены неразрывная связь и факт общности коммуникаций между домом и административным зданием. Вызывает вопросы позиция судов нижестоящих инстанций, которые могли в рамках своей компетенции рассмотреть спор и принять обоснованные судебные акты», – поделился эксперт.