кто отвечает за затопление квартиры собственник или виновник

Произошёл залив квартиры соседями сверху. Кто виноват: собственник квартиры или управляющая компания?

Добрый день, уважаемые коллеги. Решила написать небольшую статью о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, и о разграничении ответственности между собственником и управлющей компанией.

Эта тема вызывает множество вопросов и со стороны потерпевших от залива, и со стороны собственников квартиры, из которой произошёл залив.

Когда случается залив, управляющая компания обязана произвести осмотр квартиры, пострадавшей от залива, и составить акт. Этот акт подписывается потерпевшим или его представителем, а в случае его отсутствия – двумя незаинтересованными лицами.

Для потерпевших этот вопрос важен, поскольку необходимо понимать, к кому предъявлять претензии о возмещении ущерба.

Для собственника квартиры, из которой произошёл залив, не менее важно понимать, когда действительно за залив отвечает он, а когда он произошёл по вине управляющей компании. Ведь совсем не хочется нести ответственность (тем более, что ущерб часто составляет значительную сумму) за чужие недоработки.

Ответ на этот непростой вопрос находится в законе и дополнительно разъяснён Верховным Судом (в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 18 сентября 2018 г. № 19-КГ18-17: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-18092018-n-19-kg18-17/).Так, в 2019 году до Верховного Суда дошёл спор о заливе квартиры, в котором была неопределённость относительно того, на ком лежит ответственность: на собственнике или на управляющей компании.

Верховный Суд разграничивает сферу ответственности собственников и управляющей компании, подчеркивая, что управляющая компания ответственна за содержание общего имущества, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (Это следует из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 49).

О надлежащем санитарном и техническом состоянии общего имущества обязана заботиться управляющая компания. Если же авария произошла вне зоны ответственности управляющей компании, например, случился прорыв ответвлений от стояков после первого отключающего устройства, то ущерб от залива по общему правилу обязан возместить собственник квартиры. Но есть исключения из этого правила!

Следует отметить, что не все ситуации столь однозначны. Обстоятельства каждого залива следует изучать отдельно, анализировать, каковы были действия управляющей компании в момент залива, не способствовали ли они усугублению ситуации. К примеру, известны случаи, когда залив происходил в зоне ответственности собственника, но его вины в этом не было. Отсутствие вины, как известно, освобождает от ответственности за причинённый ущерб.

Источник

Что делать, если вашу квартиру затопило

1. Что делать, если вашу квартиру затопило?

Если вашу квартиру заливает водой, в первую очередь нужно:

Далее.

После того как составлен акт, выясните, на какую сумму вы понесли убытки. Для этого необходимо произвести оценку ущерба. Затем попробуйте договориться о взыскании убытков мирным путем, составив расписку либо отправив досудебную претензию. Если решить конфликт мирно не получится, придется обращаться в суд.

2. Как вызвать аварийную службу, если вашу квартиру заливает водой?

Чтобы вызвать аварийную службу, обратитесь в единый диспетчерский центр (ЕДЦ):

Если ваш дом не подключен к ЕДЦ, свяжитесь с диспетчерской вашей управляющей компании (контакты можно найти на портале «Дома Москвы») и сообщите им о необходимости вызова аварийной службы.

Если необходимо экстренно связаться с диспетчерской службой, но нет возможности позвонить в ЕДЦ или оставить заявку онлайн, выйдите в подъезд, спуститесь на первый этаж и нажмите кнопку вызова диспетчера. Либо вызовите лифт, нажмите в кабине кнопку связи с диспетчером и сообщите о проблеме, а также о необходимости вызова аварийной службы.

Для оперативного решения вопросов жители также могут обращаться по телефону единой справочной службы Москвы: +7 (495)777-77-77.

3. Как составить акт о заливе квартиры?

Управляющая организация должна осмотреть место происшествия и по итогам составить так называемый акт залива квартиры (акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме). Он составляется в произвольной форме. В документе обязательно должно быть описание:

Акт должен быть составлен и подписан не позднее 12 часов с момента обращения в аварийно-диспетчерскую службу.

Если вы не согласны с содержимым акта, обязательно сделайте соответствующую пометку, прежде чем его подписывать.

Если вас затопил сосед сверху, желательно, чтобы он или его представитель присутствовали при составлении документа. Они также могут указать, что не согласны с выводами, содержащимися в акте, прежде чем его подписывать.

Если сосед сверху отсутствует или не идет на контакт, акт должны подписать не менее двух незаинтересованных лиц. В этом случае рекомендуем вам направить соседу сверху копию вашего акта заказным письмом с уведомлением о вручении.

4. Кто должен возмещать ущерб?

Ущерб возмещает виновная сторона. Виновными в заливе квартиры могут быть:

5. Как оценить ущерб при заливе квартиры?

Если виновный в заливе признает свою вину и размер ущерба очевиден (например, вы недавно сделали ремонт и у вас сохранились все чеки) либо он не вызывает разногласий, вы можете обойтись без профессиональной оценки.

Во всех остальных случаях, чтобы оценить ущерб, вам нужно провести независимую экспертизу. Сейчас на рынке есть много различных предложений по оценке, но лучше, если это будет экспертиза, произведенная профессиональным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность. Во-первых, в этом случае оценщик несет ответственность за результаты оценки. Во-вторых, такая экспертиза — весомый аргумент в суде.

Приглашать на оценку соседа по закону вы не обязаны. Но вы можете это сделать, чтобы впоследствии у него было меньше вопросов к сумме ущерба и, возможно, отпала необходимость заказывать собственную независимую экспертизу (он имеет на это право, если не согласится с результатами вашей экспертизы).

По результатам экспертизы составляется отчет об оценке, в котором указывается сумма нанесенного вам во время залива квартиры ущерба.

6. Что обязана возместить виновная в заливе квартиры сторона?

Вы имеете право требовать от виновника залива вашей квартиры:

7. Как разрешить конфликт мирным путем?

Есть два варианта разрешить конфликт мирным путем:

В обоих случаях может понадобиться независимая оценка ущерба.

8. Как добиться возмещения ущерба через суд?

Если виновная сторона отказывается возмещать ущерб, обращайтесь в суд. Иск на сумму, превышающую 50 тысяч рублей, нужно подавать в районный суд, если сумма меньше — в мировой.

Подать иск можно как лично, так и онлайн, используя сервис ГАС «Правосудие» (в этом случае уплатить госпошлину также можно онлайн).

Все указанные документы представляются в суд в копиях, кроме квитанции об уплате госпошлины. Оригиналы документов представляются суду для обозрения непосредственно на судебном заседании.

9. Что делать, если я не знаю, кто владелец квартиры сверху?

Если вы не знаете, кто владелец квартиры сверху, вы можете обратиться в Росреестр за выпиской из ЕГРН. Их есть несколько видов. Вам нужна выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных на него правах — в ней содержатся сведения о владельцах, они общедоступные. Услуга платная, оказывается онлайн и офлайн.

Источник

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС объяснил, как судиться с УК и соседями из-за залива квартиры

Верховный суд (ВС) РФ сделал важные разъяснения для пострадавших от залива квартир: отсутствие документов, подтверждающих характер и степень причинённого ущерба, и стоимость проведённых ремонтных работ не являются основанием для отказа во взыскании компенсации. Также истцы могут ошибиться с ответчиками по делу о потопе, суд не может отказывать в их требованиях из-за этой оплошности, а должен сам устранить все препятствия для восстановления справедливости, подчеркивает высшая инстанция.

Жительница Ставропольского края подала иск к соседям и управляющей компании о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Истица просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оценку ущерба и производство судебной экспертизы, а также стоимость госпошлины. Общая сумма иска составила более 370 тысяч рублей.

Согласно материалам дела причиной инцидента стал срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире сверху. В результате была испорчена потолочная плитка в жилой комнате, на кухне и в коридоре, пол в коридоре и практически весь санузел. Управляющая компания на следующий день составила об этом акт.

Причинённый ущерб и составленный акт ответчики не отрицали и не опровергали, но в удовлетворении требований просили отказать.

Тем не менее Октябрьский суд Ставрополя иск удовлетворил и даже взыскал в пользу пострадавшей дополнительные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы — чуть более 21,5 тысячи рублей.

Однако Ставропольский краевой суд это решение полностью отменил и вынес постановление об отклонении иска в полном объеме. Более того, апелляция взыскала расходы на экспертизу уже с истицы.

Пострадавшая от залива квартиры с таким решением не согласилась и дошла с жалобой до Верховного суда.

Кто виновен в заливе?

Районный суд, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что материальный ущерб жильцу причинен и соседями, и управляющей компанией, так как они вынесли обоюдное решение о внесении изменений в систему горячего водоснабжения.

«Имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, вина собственников квартиры, которые не должны были самовольно производить врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения, вина ответчика ООО «Жилищная управляющая компания № 4», работник которого бесконтрольно произвел указанные работы, не согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, а также невыполнение управляющей компанией обязанности по проведению проверки температурно-влажного режима подвальных помещений, контролю состояния технических коммуникаций своевременному устранению выявленных нарушений», — указала первая инстанция.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что солидарная ответственность наступить не может, так как участок инженерной системы горячего водоснабжения, врез в который привел к потопу, относится к общедомовому имуществу.

Следовательно, решил краевой суд, ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, так как она некачественно исполняла обязанность по обеспечению технически исправного состояния общего имущества.

Доказательств же того, что жильцы квартиры сверху также несут ответственность за потоп суд не получил, указала апелляция.

Она также обратила внимание, что истица не представила в процесс доказательства, подтверждающие виды и стоимость ремонтных работ, расходы на материалы и оборудование, необходимые для устранения дефектов, возникших исключительно в результате затопления. То есть истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда, полагает краевой суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Ответственность управляющей компании

Верховный суд в решении подробно проанализировал обязанности управляющей компании и понятия общего имущества в доме. Он цитирует подпункт 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года No 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, напоминает суд.

«Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома», — указывает он.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.

Также в соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, напоминается в решении.

«Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию», — отмечает ВС.

Он напоминает, что в ходе процесса было установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире.

«При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива — действия (бездействие) собственников квартиры сверху и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения», — поясняет высшая инстанция.

Истец может ошибиться с ответчиком

ВС удивился позиции апелляции, отказавшей взыскать ущерб пострадавшей от залива квартиры из-за того, что истица настаивала на солидарной ответственности соседей и управляющей компании.

Краевой суд решил, что ответственность за прорыв несёт только управляющая компания, так как он произошёл на участке общего домового имущества. Но раз заявительница хотела получить компенсацию с обоих ответчиков, то суд решил ей в требованиях вовсе отказать. При этом апелляция сослалась на возможность реализации пострадавшей своего нарушенного права иными предусмотренными законом способами.

Между тем суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о соответствии выбранного истцом способа защиты своего права и не обосновал в определении, каким именно иным способом соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца, указывает ВС.

Он отмечает, что «суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика».

ВС РФ также не согласился с выводами об отсутствии оснований взыскивать жительнице ущерб из-за того, что не доказан размер причинённого материального вреда. Такая позиция не основана на законе, подчеркивает ВС.

Он ссылается на пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, которым предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу части 2 статьи 56 ГПК именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

А согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ВС также приводит разъяснения пленума от 23 июня 2015 года, в абзаце втором пункта 12 которого указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

«По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению», — подчеркивает высшая инстанция.

ВС отмечает, что в таких случаях обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела: установление факта залива и виновного в произошедшем инциденте, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Но суд апелляционной инстанции эту обязанность не выполнил.

«При этом обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена», — поясняет ВС.

Он посчитал допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными и непреодолимыми, в связи с чем отменил определение и отправил дело на новое рассмотрение.

Источник

Суд из-за батареи и потопа

Собственник квартиры из Москвы заменил радиатор. Проект не делал, просто поставил новую батарею. Однажды он уехал в командировку, и тут ему звонят соседи: нашу квартиру заливает. Потом звонят другие — и нашу тоже, вода от вас. Выяснилось, что в это время управляющая компания проверяла систему отопления: прогоняла воду под давлением по всем трубам. Новый радиатор был без вентиля, он не выдержал напора.

Хозяина квартиры не было дома: он смог только позвонить в управляющую компанию и предупредить, что соседи жалуются на залив и нужно остановить испытания. На следующий день УК добавила напора до максимума: соседей снова залило. В одной квартире насчитали 590 тысяч рублей ущерба, в другой — 425 тысяч. Владельцы этих квартир пошли в суд: они требовали с соседа больше миллиона рублей за ремонт, а еще моральный ущерб и судебные расходы.

Это еще одна история о настойчивом борце с управляющей компанией. Почитайте, как он защищал свои права и деньги, и берите на вооружение.

Почему соседи потребовали от мужчины денег за ремонт?

В квартирах два дня лилась вода с потолка. Она повредила отделку. Соседи вызвали работника управляющей компании, тот зафиксировал, что вода и правда текла сверху и есть повреждения. А эксперты оценили ущерб и дали заключение по поводу суммы. По закону тот, кому нанесли ущерб, может требовать компенсацию. Владелец квартиры сверху сам платить не захотел, пришлось подать на него в суд.

Почему владелец квартиры не захотел платить?

Компенсировать ущерб должен тот, кто виноват. А хозяин верхней квартиры считал, что его вины в заливе соседей нет. Вот какие аргументы мужчина приводил в свою защиту:

Что на это ответила управляющая компания?

Управляющая компания не признала вину. Испытания системы отопления она провела по плану, давление повышали до максимума, который установлен правилами. Две квартиры залило, потому что сосед заменил радиатор без согласования и не поставил перемычку с вентилями. Резьбу во время испытаний вырвало из-за ненадлежащего содержания имущества, но не общего, а личного — батарея в квартире принадлежит собственнику и управляющая компания за нее не отвечает. Значит, и платить за залив не обязана.

Что сказали суды?

Районный и областной суды 👎

Две квартиры залило из-за трещины в батарее. Собственник установил ее сам, но не по проекту и без вентиля.

Радиатор не относится к общему имуществу, поэтому управляющая компания не виновата. Свое имущество собственник обязан содержать сам. И за ущерб, который причинен соседям, он тоже будет отвечать сам.

Пусть отдает соседям миллион рублей и оплачивает экспертизу.

Управляющая компания должна делать так, чтобы у жильцов были безопасные и благоприятные условия для жизни. Содержать и обслуживать общее имущество — это одна из обязанностей УК.

Главное в этой истории — разобраться, к какому имуществу относится тот участок труб, где появилась трещина. Если это общее имущество, то ущерб двум квартирам должна возместить УК. Но суды даже не пытались разобраться. Они рано сделали виноватым собственника квартиры сверху.

Без внимания остались такие факты:

Вина собственника квартиры под вопросом. Даже если он сам поменял радиатор, не поставил на него вентили, а в его квартире во время плановых испытаний треснула батарея, это еще не значит, что он должен платить. Возможно, платить будет УК, но в этом надо нормально разобраться.

Итог. Решения двух судов отменили. Дело будут пересматривать заново. У собственника квартиры есть шансы сохранить миллион рублей. Посмотрим, каким будет окончательное решение. Но выводы Верховного суда обнадеживают и точно пригодятся многим владельцам квартир, на которых УК пытается переложить вину и расходы.

Любой радиатор — это общее имущество и за него отвечает УК?

Нет, не любой радиатор считается общим имуществом. Общее имущество — это все стояки, вентили на них и общедомовые счетчики. А радиаторы считаются общим имуществом, только если они:

Дело о заливе квартиры из-за радиатора без вентиля: пока виновата УК

Если батарея стоит внутри квартиры и имеет запорную арматуру, которая позволяет отключить ее от общего стояка, то общим имуществом она не является. Но если радиатор соединен с трубой сварным швом и на нем нет вентиля и тем более если собственник ничего не менял — это общее имущество.

Еще нужно читать договор с управляющей компанией. Там должен быть установлен состав общего имущества. И может быть написано, что из системы отопления считается общим, а за что отвечают собственники квартир.

Дело о заливе квартиры из-за радиатора с вентилем: виноват собственник

Как заставить управляющую компанию платить за залив квартиры?

Вот план действий на случай залива вашей квартиры или ущерба соседям из-за трещин в водосточной трубе и системе отопления.

Вопросы по поводу радиаторов уже много лет спорные. Одни суды относят их к общему имуществу, другие нет — и собственники платят сотни тысяч рублей за ущерб соседям. Если уверены в своей правоте или на кону большая сумма, идите до конца. Если очевидно, что вину управляющей компании доказать не получится, договаривайтесь с соседями.

А лучше оформите страхование гражданской ответственности. Полис на 500 тысяч рублей обойдется в 3—4 тысячи, зато все проблемы с судами и соседями будет решать страховая, а не вы.

Алиса, яро плюсую. Причем, если вспомнить дело братьев чью-фамилию-нельзя-называть, то можно увидеть, что доводы Верховного суда не всегда вразумляют местные суды. Говорят, повторное обвинительное заключение совпадало с изначальным чуть ли не до знаков препинания. Хотя сам я это утверждение не проверял. 🤷🏻‍♂️

виновата УК в любом случаи. прежде чем опрессовать систему они должны были предупредит всех жильцов и контролировать.

Шагид, действительно, этот вопрос в статье вообще не освещен. Любые испытания это опасная ситуация. Во время испытаний за всей системой нужно внимательно следить, потому что вероятность поломок резко возрастает.

Шагид, Едва ли владелец самопальной батареи стал бы что-то делать после предупреждения.

Источник