кто несет ответственность за залив квартиры собственник или арендатор

Произошёл залив квартиры соседями сверху. Кто виноват: собственник квартиры или управляющая компания?

Добрый день, уважаемые коллеги. Решила написать небольшую статью о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, и о разграничении ответственности между собственником и управлющей компанией.

Эта тема вызывает множество вопросов и со стороны потерпевших от залива, и со стороны собственников квартиры, из которой произошёл залив.

Когда случается залив, управляющая компания обязана произвести осмотр квартиры, пострадавшей от залива, и составить акт. Этот акт подписывается потерпевшим или его представителем, а в случае его отсутствия – двумя незаинтересованными лицами.

Для потерпевших этот вопрос важен, поскольку необходимо понимать, к кому предъявлять претензии о возмещении ущерба.

Для собственника квартиры, из которой произошёл залив, не менее важно понимать, когда действительно за залив отвечает он, а когда он произошёл по вине управляющей компании. Ведь совсем не хочется нести ответственность (тем более, что ущерб часто составляет значительную сумму) за чужие недоработки.

Ответ на этот непростой вопрос находится в законе и дополнительно разъяснён Верховным Судом (в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 18 сентября 2018 г. № 19-КГ18-17: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-18092018-n-19-kg18-17/).Так, в 2019 году до Верховного Суда дошёл спор о заливе квартиры, в котором была неопределённость относительно того, на ком лежит ответственность: на собственнике или на управляющей компании.

Верховный Суд разграничивает сферу ответственности собственников и управляющей компании, подчеркивая, что управляющая компания ответственна за содержание общего имущества, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (Это следует из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 49).

О надлежащем санитарном и техническом состоянии общего имущества обязана заботиться управляющая компания. Если же авария произошла вне зоны ответственности управляющей компании, например, случился прорыв ответвлений от стояков после первого отключающего устройства, то ущерб от залива по общему правилу обязан возместить собственник квартиры. Но есть исключения из этого правила!

Следует отметить, что не все ситуации столь однозначны. Обстоятельства каждого залива следует изучать отдельно, анализировать, каковы были действия управляющей компании в момент залива, не способствовали ли они усугублению ситуации. К примеру, известны случаи, когда залив происходил в зоне ответственности собственника, но его вины в этом не было. Отсутствие вины, как известно, освобождает от ответственности за причинённый ущерб.

Источник

Кто несет ответственность за залив квартиры собственник или арендатор

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 74-КГ13-11 Суд отменил апелляционное определение, принятое по делу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, поскольку ссылку суда апелляционной инстанции на то, что ответственность за ненадлежащее использование внутриквартирного оборудования в соответствии с условиями договора аренды квартиры должен был нести арендатор квартиры, суд признал несостоятельной, так как она основана на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Момотова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 г. дело по иску Богорадниковой Л.А. к Ушницкому Е.П., Федоровой И.Е. в интересах несовершеннолетней Федоровой А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2013 г. иск Богорадниковой Л.А. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2013 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Богорадниковой Л.А. отказано.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Чистоедова Д.В. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 30 октября 2013 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 19 марта 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

25 января 2013 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Судом установлено, что разрыв радиатора произошел вследствие его промерзания из-за незакрытой балконной двери в квартире ответчиков и дальнейшего оттаивания, что привело к заливу как самой квартиры 27, так и двух квартир, расположенных этажами ниже, в том числе квартиры 19, принадлежащей Богорадниковой Л.A.

В суде представителем ответчиков был представлен договор аренды жилого помещения от 30 ноября 2012 г., в соответствии с которым принадлежащая ответчикам квартира была предоставлена ими в аренду Бысыкатову П.А. на срок до 31 мая 2013 г. (л.д. 86).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права к заявленным исковым требованиям о возмещении материального ущерба.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания. Именно на нормы ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ссылалась Богорадникова Л.А. в обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба, предъявленных к собственникам жилого помещения (Ушницкому Е.П., Федоровой А.Г.), данными нормами руководствовался и суд первой инстанции при разрешении спора.

В связи с этим Судебная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска Богорадниковой Л.A., поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к отношениям сторон.

На основании изложенного Судебная коллегия полагает, что вынесенное судом апелляционной инстанции определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Богорадниковой Л.A., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2013 г. отменить, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2013 г. оставить в силе.

Обзор документа

Собственник, чью квартиру затопили соседи сверху, обратился в суд, потребовав возместить ущерб.

Иск был предъявлен к собственникам квартиры, в которой произошел разрыв радиаторной батареи (из-за ее промерзания).

Возражая против требований, ответчики сослались на то, что их квартира сдана ими в наем другому лицу. Это подтверждено договором аренды.

В данном договоре прописано, что наниматель принял на себя ответственность за содержание и эксплуатацию арендуемой квартиры.

СК по гражданским делам ВС РФ сочла требования обоснованными и разъяснила следующее.

В силу ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По ЖК РФ собственник жилья несет бремя содержания данного помещения. Он обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения, соблюдать права и интересы соседей, порядок пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу данных норм ответственность по содержанию жилья в надлежащем состоянии и соблюдению прав и интересов соседей лежит именно на собственнике помещения.

По ГК РФ законом обязанность возместить вред может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поэтому ответственность в данном случае должны нести собственники квартиры.

Ссылка на то, что она была сдана в наем, не принимается во внимание.

Исходя из ГК РФ, договор аренды (найма) жилья не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами такого соглашения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не был обязан руководствоваться условиями такого договора.

ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилья по обеспечению его сохранности и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Однако такая норма сама по себе не может являться основанием для того, чтобы освободить собственников квартиры от выполнения обязанностей, возложенных на них законом.

Источник

Залив квартиры нанимателем (арендатором)

Залив квартиры квартирантом (арендатором)

КОГДА ЗАЛИВ ПРОИСХОДИТ ПО ВИНЕ СОБСТВЕННИКА КВАРТИРЫ, всё предельно ясно: иск следует предъявлять именно к нему. Но как быть, если ущерб квартире и находящемуся в ней имуществу причинён квартиросъемщиками (арендатором)? Ответ на этот вопрос не всегда однозначен и зависит от многих обстоятельств конкретного дела.

Залив квартиры нанимателями

ВЫ УСТАНОВИЛИ, ЧТО СВЕРХУ ПРОЖИВАЮТ НАНИМАТЕЛИ ПОМЕЩЕНИЯ: теперь необходимо узнать, по каким причинам случилось затопление. Если в ходе составления Акта осмотра выяснилось, что непосредственная вина лежит на квартирантах (забытый кран, неаккуратное использование сантехнического оборудования и т.д.), то следующим шагом станет получение контактных данных собственников квартиры.

Установить владельцев можно в Управляющей компании, которая располагает данными на всех жильцов.

Если данные УК или ТСЖ неверны, то можно узнать их у соседей — как правило, люди, сдающие жильё в наём, просят соседей приглядывать за квартирантами и сразу сообщать обо всех инцидентах.

Если и второй вариант не помог, то на помощь придёт сервис Росреестра для заказа выписки ЕГРН, с последующим поиском контактов собственника в соцсетях.

После того, как Вы установили владельцев, с ними необходимо встретиться и обсудить сложившуюся ситуацию. Если между собственником и нанимателем был заключен письменный договор, внимательно изучите его условия. Зачастую в нём сказано, что вред, причинённый нанимателем третьим лицам, возмещается за его счёт в полном объёме. В этом случае алгоритм действий следующий:

1) Проведение независимой оценки с целью определения величины ущерба, причинённого квартире и находящемуся в ней имуществу. Иногда требуется проведение технической экспертизы, например, если виновник аварии не очевиден, либо не удаётся установить реальную причину протечки коммуникаций.

2) Направление письменной претензии в адрес нанимателя. Важно учесть, что надлежащим считается уведомление по месту регистрации ответчика, который может отличаться от адреса квартиры, в которой произошёл залив. Выяснить адрес можно изучив всё тот же договор аренды (найма) помещения.

3) Заключение соглашения с нанимателем о возмещении ущерба. Документ составляется, когда у квартиранта нет возможности заплатить «здесь и сейчас», но он согласен с предъявленными требованиями. Часто наниматели возмещают ущерб добровольно, особенно если они живут в квартире продолжительное время и съезжать не собираются.

4) Если требования в претензии не были удовлетворены – обращение в органы правосудия. Иск направляется по месту регистрации нанимателя и, для подстраховки, по месту фактического проживания. Собственника жилья необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица либо соответчика.

Аналогичный порядок действий справедлив и в том случае, если сосед сверху – сторона договора социального найма. Ст. 67 ЖК РФ предусматривает, что наниматель обязан обеспечивать сохранность жилья, поддерживать его в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт. Поэтому, если причиной аварии явились действия (бездействие) нанимателя и (или) проживающих с ними лиц, то все требования направляются именно им.

Очень часто указанная категория граждан соглашается на добровольное возмещение причинённого вреда, чтобы не иметь проблем с наймодателем, особенно это актуально для государственных служащих.

Посмотрите пример успешно разрешённой ситуации, когда из квартиры, занимаемой по договору социального найма, протекли наливные полы и виновник добровольно возместил пострадавшим весь ущерб.

Когда в договоре нет ответственности нанимателя

КАК БЫТЬ, ЕСЛИ В ПОТОПЕ ВИНОВНЫ КВАРТИРАНТЫ, но в договоре условия об ответственности за вред третьим лицам не прописаны? Тогда пострадавшему лицу следует руководствоваться общими положениями гражданского законодательства о возмещении ущерба, в частности, ст. 1064 ГК РФ, в которой сказано, что причинённый вред подлежит возмещению лицом, его причинившим.

Даже отсутствие письменного договора не влечёт его недействительности, а в некоторых случаях это, наоборот, хорошо, потому что требования можно предъявить непосредственно к владельцу помещения.

К сожалению, далеко не всегда наниматели и собственники других квартир способны взаимодействовать мирно. Иногда стороны находятся в довольно напряжённых отношениях, и тогда квартиранты могут игнорировать требования потерпевшей стороны, не сообщать ей данные наймодателя, не показывать договор и т.д.

Аналогичная история может происходить в случае наличия множественных собственников пострадавшего жилья, которые не в состоянии договориться между собой о получении размера компенсации.

В нашей практике случалось, что допустившие оплошность квартиранты спешно сбегали из квартиры. Тогда потерпевшая сторона, руководствуясь ст. 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ, может предъявить требования к собственнику жилья. Выяснить, кто является хозяином жилья, можно путём получения соответствующей выписки из ЕГРН, о чём мы говорили выше.

Если квартирант залил соседей по своей вине, будьте уверены, что собственник сданной квартиры приложит все усилия, чтобы помочь Вам собрать информацию о нанимателе и привлечь его к ответственности. Объясняется это просто — он заинтересован в том, чтобы материальный ущерб был взыскан именно с квартиранта.

Если Вы опасаетесь, что квартиранты не смогут возместить причинённый ущерб, то иск можно предъявить и к нанимателю, и к наймодателю.

Это также делается в случаях, когда вину и того, и другого субъекта разграничить не представляется возможным.

Существует и иной вариант, когда иск подается к одному ответчику, а квартиросъемщики затем привлекаются в качестве соответчиков уже по ходу процесса.

Стоит отметить, что часто владельцы сдаваемых помещений оформляют страховку для урегулирования подобных споров, предполагая недобросовестность квартирантов.

Залил арендатор коммерческого объекта

ЧТО КАСАЕТСЯ ЗАЛИВА АРЕНДАТОРОМ, снимающим помещение под офис, склад или под другие нужды, то здесь также необходимо, во-первых, выяснить причину аварии, во-вторых, изучить заключенный договор. Если в ходе осмотра обнаружилась вина арендатора, и в договоре имеется пункт о его ответственности перед третьими лицами – решайте вопрос о компенсации с ним.

Если в заливе виноват арендодатель (например, не содержавший своё имущество и технические помещения в надлежащем техническом состоянии, не производивший капремонт), то и требовать компенсацию следует с него. Иск также можно предъявить и к той, и к другой стороне одновременно: суд самостоятельно решит, с кого именно следует взыскать ущерб. Как правило, в подобных делах речь о солидарной ответственности не идёт.

Однако обращаем Ваше внимание, что сторона, к которой предъявлялись требования и в удовлетворении которых отказал суд (один из соответчиков), может предъявить иск о взыскании судебных расходов с истца.

Если Вы объективно понимаете, что среди виновников есть недобросовестный участник, необходимо правильно определить ответчика с первого раза, благо помочь в этом всегда может профессиональный юрист по заливам.

«Подкованный» виновник также сможет использовать выводы суда, отказавшего в требованиях к другому участнику спора, в качестве преюдиции — обязательности ранее установленных фактов другим судом.

Как решить вопрос с виновниками в том случае, если залили Ваше коммерческое помещение и причинили ущерб оборудованию и товару, читайте в ЭТОЙ статье.

Залил наниматель: что делать наймодателю?

ТЕПЕРЬ РАССМОТРИМ СИТУАЦИЮ СО СТОРОНЫ НАЙМОДАТЕЛЯ, поскольку ущерб от залива может быть причинён его квартире и имуществу. Часто такой ущерб даже превышает убытки затопленных соседей, особенно если были предприняты своевременные меры по устранению протечки. Возможных вариантов решения проблемы может быть несколько:

1) Если наниматель предоставлял наймодателю гарантийный депозит, то последний вправе его удержать для того, чтобы провести ремонт. Этот вариант возможен, если в контракте нет прямого запрета на такое использование депозита. Подобные условия могу быть прописаны при поиске квартиранта агентством недвижимости или риелтором в корыстных целях.

2) Заключение с квартирантом соглашения о возмещении ущерба. Закон допускает прописывать в данном документе любые условия. Стороны могут предусмотреть, что наниматель устраняет повреждения своими силами либо выплачивает наймодателю сумму причинённого ущерба. Стороны могут договориться и о рассрочке в выплате компенсации.

3) Обращение в судебные органы с иском о возмещении ущерба. Этот вариант подходит для случаев, когда между сторонами есть конфликт правового характера (например, наниматель не согласен, что он виноват в произошедшем, его не устраивает сумма ущерба и активно возражает против предъявленных обвинений).

Проблема с заливом арендатором решается аналогичным образом. Дополнительно к изложенному отметим, что если имеются другие пострадавшие в результате коммунальной аварии, арендодатель может взыскать в порядке регресса выплаченные им средства с нанимателя (арендатора) своих помещений.

Итак, остановимся еще раз на наиболее важных моментах, связанных с заливом квартиросъёмщиком.

А) Выясните, кто именно виноват в произошедшем, внимательно изучите договор найма (аренды). Если виноват наниматель, и договор закрепляет его ответственность перед третьими лицами – предъявляйте претензии к нему.

B) Иск можно предъявить как к нанимателю, так и к наймодателю (например, если разграничить вину этих субъектов невозможно). При этом помните о праве неправильно установленного ответчика предъявить судебные расходы.

С) Проблему можно урегулировать как путём заключения соглашения, так и посредством обращения в суд. Однако не сто`ит верить затянувшимся обещаниям должника, который намеренно оттягивает момент «расплаты».

Следует отметить, что судебная практика по подобным делам с участием нанимателей сформировалась в России довольно разнообразная.

На итоговое решение может повлиять большое число факторов, начиная с условий заключенного договора и заканчивая результатами независимой экспертизы или рецензии на неё.

Источник