какие два основных подхода чаще всего выделяют в отношении проблемы биологического и социального
Основные подходы к проблеме биологического и социального в психологии
Первоначально вопрос о детерминации развития человека был поставлен в философии. Традиционно выделяют биологические и социальные факторы развития человека как вида (антропогенез) и индивида (онтогенез).
Действительно, с одной стороны, такие процессы, как дыхание, питание, размножение, ставят человека в один ряд с другими представителями царства животных и являются биологическими (природными, врожденными). С другой стороны, речь, промышленность, сложные общественные процессы, абстрактное мышление принципиальным образом отличают нас от всех остальных живых существ. Естественно, ученые давно задумались над вопросом об отнесении человека к какой-либо из существующих категорий. Биолог скажет, что человек — всего лишь один из представителей отряда приматов. Философ возмутится такой постановкой вопроса и потребует, чтобы биолог научил самую умную обезьяну, например, разговаривать. Примерно таким образом на протяжении нескольких последних столетий спорили друг с другом представители двух непримиримых направлений в науке —«биологизаторы» и «социологизаторы».
У истоков этих двух направлений в науке стояли, соответственно, французский философ Р. Декарт и его английский коллега и оппонент Дж. Локк. Первый сформулировал положение, в соответствии с которым человек появляется на свет с врожденными идеями, которые являются источником подлинного знания. Второй стремился доказать, что душа ребенка подобна «чистой доске», следовательно, в развитии человека решающую роль играет воспитание.
На первый взгляд, может показаться, что обсуждаемая проблема носит чисто умозрительный, теоретический характер. Однако во все времена в жизни любого человека биологические особенности имели огромное значение. Достаточно вспомнить хотя бы жесткий отбор новорожденных в древней Спарте. Не меньшую роль играли биологические особенности и в истории человечества, в целом — подавляющее большинство войн носило национальный, а значит в немалой степени биологический характер. В основе расовой дискриминации в Америке, ЮАР, Австралии опять же лежали биологические признаки. С развитием цивилизации более важную роль начинают играть социальные признаки. Это может проявляться, например, в жесткой обусловленности жизненного пути ребенка социальным статусом его родителей.
Только в прошлом веке началось интенсивное изучение индивидуальных особенностей человека, что в основном было связано с развитием промышленности и науки. Знания, накопленные в этой области, стали использоваться в общественной практике. Были разработаны системы профессионального отбора, основанные па индивидуальных особенностях. А в США чрезмерное увлечение идеями измерения интеллекта (IQ) привело к тому, что в 1924-1972 гг. по решению Верховного суда 7501 граждан этой страны с низкими показателями IQ были подвергнуты принудительной стерилизации. Таким образом, вопрос о биологических и социальных факторах формирования психики имеет не только научное, но и практическое значение.
Сама постановка проблемы «биологическое—социальное» в науке основывается на очевидном сочетании в каждом человеке большого количества свойств, одни и которых традиционно изучаются биологическими дисциплинами (генетика, физиология, антропология и т. д.), другие же описываются в терминах гуманитарных наук (философия, психология, социология и др.). При этом представители различных областей знания используют для анализа проблемы специфическую терминологию рассматривают основной объект — человека — в разных аспектах.
Психология полностью унаследовала отмеченную философскую традицию, правда основные споры велись и ведутся вокруг проблем, формулируемых как «соматическое (телесное) — психическое», «врожденное—приобретенное» и «генотипическое-средовое». В психологии первые труды, посвященные соотношению биологических и социальных факторов развития, появились более двух тысяч лет назад.
Типологический подход. Наиболее ранними работами, посвященными в психоло гни обсуждаемой проблеме, можно считать наблюдения античных авторов (Гиппократ, Гален, Теофраст), позже оформившихся в физиогномику — учение о необходимой связи между внешним обликом человека и его характером. Именно с физиогномикой были связаны античные теории о зависимости телесного и психического склада индивида и народа от климатических условий, а также учение о темпераменте.
· Физиогномика – учение о связи между внешним обликом человека и его характером.
Эта традиция была продолжена в прошлом веке итальянским психиатром и антропологом Чезаре Ломброзо (1835-1909), выдвинувшим предположение о наличии анатомо-физизиологических признаков, предопределяющих совершение преступления. Им была разработана «таблица признаков» прирожденного преступника (сплющенный нос, низкий лоб, редкая борода, большие челюсти, высокие скулы и т. д.).
В нашем столетии выдающийся немецкий психиатр Эрнст Кречмер (1888-1964) обратил внимание на то, что двум группам психиатрических заболеваний — маниакально-депрессивному психозу и шизофрении — соответствуют два основных телосложения.
Так, люди, страдающие маниакально-депрессивными психозами, характеризуются пикническим телосложением, характеризующимся округлостью форм, относительно небольшой длиной конечностей, слаборазвитой мускулатурой, значительной жировой прослойкой, «бочкообразной» формой тела. У пикников широкое лицо со слабо очерченным профилем.
Шизофреники же, как правило, имеют астеническое (лептосомное) телосложение, которое отличают узкая грудная клетка и плечи, цилиндрическая форма тела, относительно длинные конечности, тонкий скелет. Лицо у астеников имеет яйцеобразную форму и угловой профиль.
Распространяя свою типологию на здоровых людей, Кречмер подчеркивал, что принадлежность к тому или иному конституционалыюму типу вовсе не означает фатальную предрасположенность к психическому заболеванию. По мнению Кречмера, те же телесные (биологические) особенности, которые в клинике определяют форму заболевания, в случае нормальных людей связаны со склонностью к различным типам эмоциональных переживаний. Далее автор вводит понятие двух базовых типов темперамента — шизотимическнй (свойственный астеникам) и циклотимический (характерный для пикников). Помимо этого, выделяется и «смешанный» тип темперамента (атлетическое телосложение). Подчеркивая наследственную обусловленность выделяемых особенностей, Кречмер описывает основные «самые частые и постоянно возвращающиеся» признаки темпераментов. Шизотимический тип:
— необщительный, тихий, сдержанный, серьезный (лишенный юмора), чудаковатый;
— застенчивый, боязливый, тонко чувствующий, сентиментальный, нервный, возбужденный (друг книги и природы);
— послушный, добродушный, честный, равнодушный, тупой, глупый.
— общительный, добросердечный, ласковый, душевный;
— веселый, юмористичный, живой, горячий;
— тихий, спокойный, впечатлительный, мягкий.
Концепция сомато-психологических типов, предложенная Кречмером, привлекла много сторонников из среды медиков, психиатров и психологов в разных странах. Однако эмпирический материал, собранный последователями Кречмера на более представительных выборках, продемонстрировал низкий уровень связи между типом телосложения и особенностями эмоциональной сферы (такой же результат был получен при проверке предположения Ломброзо), что поставило под вопрос сам принцип переноса закономерностей, полученных в психиатрической клинике, на здоровую часть популяции. Однако подход, использованный Кречмером, впоследствии неоднократно применялся психологами при разработке различных моделей личности.
На тех же позициях биологического детерминизма стояли такие известные психологи нашего столетия, как 3. Фрейд, К. Юнг, Г. Айзенк и др.
Многочисленные острые дискуссии с представителями биологического направления в психологии велись представителями различных психологических школ (бихевиоризм, культурно-исторический подход и т. д.), настаивавшими на ведущей роли обучения, воспитания и других социальных факторов в развитии психики. В ходе этих дискуссий формировалось представление о человеке как сложной системе, обладающей и биологическими, и социальными свойствами.
Концепция индивидуальности. Еще один подход к проблеме биологического и социального последовательно разрабатывался в отечественной психологии Б. Г. Ананьевым и его последователями в рамках концепции индивидуальности. В одной из своих основных работ «Человек как предмет познания» Ананьев так определяет индивидуальность: «Единичный человек как индивидуальность может быть понят лишь как единство и взаимосвязь его свойств как личности и субъекта деятельности, в структуре которых функционируют природные свойства человека как индивида» (Ананьев Б. Г., 1980, т. 1, с. 178). Для наглядности приведем предложенную Ананьевым схему, которая отражает организацию характеристик человека и способы развития его свойств (рис.4-2).
Один из последователей Ананьева, В. С. Мерлин, развивая теорию интегральной индивидуальности, выделял следующие ее системы и подсистемы.
1. Система индивидуальных свойств организма:
-свойства нервной системы (нейродинамические).
2. Система индивидуальных психических свойств:
— психодинамические (свойства темперамента);
— психические свойства личности.
3. Система социально-психологических индивидуальных свойств:
— социальные роли в социальной группе и коллективе;
— социальные роли в социально-исторических общностях.
Таким образом, в ходе развития психологического знания было сформировано понимание индивидуальности как интегральной характеристики человека, подразумевающей иерархическое соотношение его свойств: индивид —> субъект деятельности —> личность —> индивидуальность.
Наряду с этим термин «индивидуальность» используется и в значении «уникальность, неповторимость, индивидуальные особенности». Именно такой аспект рассмотрения индивидуальности характерен для двух психологических дисциплин дифференциальной психологии и психогенетики, общим предметом которых являются источники индивидуальных различий. К обсуждаемой проблеме большее отношение имеет вторая из названных дисциплин, а терминологический аппарат и результаты исследований в области дифференциальной психологии будут более подробно рассмотрены в разделе, посвященном индивидуальным различиям.
Психогенетический подход. В психогенетических исследованиях рассматривается один из аспектов общей проблемы «биологическое— социальное», который может быть обозначен как «генотипическое—средовое»; под генотипом понимается набор генов индивида, понятие «среда» включает в себя все факторы негенетической природы, влияющие на индивида.
Психогенетика (в англоязычной литературе традиционно используется название behavioral genetics — «генетика поведения») сформировалась как междисциплинарная область знаний, в качестве предмета которой выступают наследственные и средовые детерминанты вариативности психологических и психофизиологических функций человека. На современном этапе развития большинство психогенетических исследований нацелено как на определение относительного вклада генетических и средовых факторов в формирование индивидуально-психологических различий, так и на изучение возможных механизмов, опосредующих генетические и средовые влияния на формирование разноуровневых свойств психики.
Основными методами современных психогенетических исследований являются близнецовый метод, метод приемных детей и семейный метод.
Близнецовый метод основан на сопоставлении двух типов близнецов:
— монозиготные (МЗ) — развившиеся из одной яйцеклетки — имеют идентичный набор генов;
— дизиготные (ДЗ) — развившиеся из двух и более яйцеклеток — имеют в среднем 50% общих генов (от 25 % до 75 %), то есть не отличаются от родных братьев и сестер. Основными допущениями близнецового метода являются:
— одинаковость средовых влияний для партнеров в парах МЗ и ДЗ близнецов;
— отсутствие систематических различий между близнецами и одиночно рожденными детьми.
Существует несколько разновидностей близнецового метода: классический близнецовый метод, метод контрольного близнеца, метод разлученных близнецов, лонгитюдное исследование близнецов, метод близнецовых семей и т. д.
Применение этого метода связано с рядом ограничений, основным из которых является специфичность близнецов как части популяции — они характеризуются уникальной средой пренатального развития, влияющей на последующее соматическое и психическое развитие. В связи с этим фактом возникает та же ситуация, что и при переносе закономерностей, выявленных в клинике, на нормальную популяцию.
Помимо этого, существует неравенство средовых влияний для членов близнецовых пар, источником которого может быть, например, разделение ролей в близнецовых парах. В крайних случаях отношения между близнецами могут носить либо остро конкурентный характер, что приводит к появлению «эффекта контраста», значительно снижающего показатели конкордантности; с другой стороны, пара может «замкнуться», при этом близнецы ориентируются друг на друга, все делают подчеркнуто одинаково. В последнем случае мы имеем дело с «эффектом ассимиляции», значительно повышающим внутрипарное сходство. Как правило, эти два эффекта в большей степени свойственны двум разным видам близнецов: первый, «эффект контраста», чаще встречается у дизиготных близнецов, второй — у монозиготных.
Применение семейного метода, во-первых, позволяет осуществить сравнение родственников, принадлежащих к одному поколению:
— братьев и сестер, родившихся в одной семье (сибсы);
— детей, имеющих одну мать, но разных отцов, или наоборот (полусибсы);
— двоюродных братьев и сестер,
Во-вторых, этот метод позволяет сравнивать родственников, принадлежащих разным поколениям:
— бабушек (дедушек) и внуков;
— тетей (дядей) и племянников.
В-третьих, с помощью этого метода можно сравнивать супругов, что позволяет получить показатели неслучайного характера брачного выбора (в психогенетике явление называется ассортативностью по психологическим особенностям).
Данный метод также не лишен изъянов — как правило, более генетически близкие родственники имеют и более сходную среду (например, живут в одном доме). Oтсюда следует, что генетические и средовые влияния коррелируют между собой. Помимо этого, в семейных исследованиях достаточно актуальна проблема возрастных различий психологических характеристик.
Метод приемных детей, обладая наибольшей дифференцирующей силой, делает разведение генетических и средовых влияний наиболее строгим. При использовании этого метода возможны сопоставления:
— усыновленных детей и их биологических родителей;
— усыновленных детей и их приемных родителей;
— детей-неродственников из одной семьи.
К основным ограничениям этого метода относятся: невозможность проведения исследований в странах с законодательным закреплением тайны усыновления (например, в России); специфичность выборки родителей-отказников и неслучайный характер усыновления по показателям социально-экономического статуса биологических родителей и родителей-усыновителей.
Помимо названных, в психогенетике используются метод анализа родословной или генеалогический метод, и анализ сцепления, позволяющий определить положение генов на хромосоме. В конкретном исследовании возможно применение сочетания нескольких методов.
Результаты психогенетических исследований. Традиционным объектом изучения психогенетнки являются характеристики когнитивной сферы. В настоящее время специалисты в области психогенетики познавательных способностей констатируют, что результаты большинства надежных измерении интеллекта позволяют говорить о 50-60 % уровне наследуемости фактора общих способностей, хотя в ряде работ (выполненных на взрослых близнецовых выборках) получены более высокие оценки. Так, по итогам близнецовых исследований, проведенных в последние два десятилетия, была получена простая генетическая модель детерминации интеллекта, в которую вошли следующие основные составляющие фенотипической дисперсии общих способностей:
— аддитивная наследуемость — 51 % дисперсии интеллекта;
— общая среда (социально-экономический статус семьи, общие интересы членов семьи, не различающиеся занятия и увлечения) — от 11 до 35 %;
— различающаяся среда—от 14 до 38%.
При этом отмечается, что основной интерес на современном этапе развития проблемы представляет детальный анализ взаимодействия генетических и средовых факторов и влияние этого взаимодействия на формирование общих и специальных способностей.
Дополнительная трудность при определении относительного вклада наследуемости и воспитания в формирование интеллектуальных способностей заключается в том, что более интеллектуально развитые родители, как правило, занимают в обществе более высокое положение и дают своим детям более качественное воспитание. Наиболее полно эта проблема решается в исследованиях приемных и родных детей. Рассмотрим результаты одного из таких исследований, проведенных К. Штерном на группе детей, взятых на усыновление из детских домов штата Миннесота.
Проблема биологического и социального
Данная проблема является одной из сложнейших методологических проблем психологии. Она имеет очень обширное проблемное поле и тесно связана с некоторыми другими методологическими проблемами, которые мы рассматриваем в других разделах данного пособия. Проблема биологического и социального — междисциплинарная, поэтому она конкретизируется по-разному в зависимости от того, в какой обрасти психологии она ставится. На стыке психологии и физиологии она конкретизируется как психофизиологическая проблема (см. § 5.2 настоящей главы). На пересечении общей психологии и психологии развития она рассматривается в плане соотношения между условиями, источниками и движущими силами развития (см. гл. 7, § 7.2).
В общей психологии проблема рассматривается в нескольких аспектах:
— как проблема соотношения между природными задатками и прижизненно формирующимися способностями;
— как проблема соотношения между биологическим и социальным в природе человека.
Рассмотрим эти варианты постановки проблемы и подходы к ее решению. Следует отметить, что проблема соотношения между природными задатками и прижизненно формирующимися способностями находится на пересечении общей и дифференциальной психологии. Изучение наиболее общих закономерностей формирования способностей — задача общей психологии. В общей психологии данная проблема рассматривается в нескольких аспектах. Во-первых, изучается качественное своеобразие человеческих способностей. Во-вторых, исследуется соотношение между генетической и средовой обусловленностью человеческих способностей.
Качественное своеобразие человеческих способностей изучалось А. Н. Леонтьевым и его сотрудниками в рамках деятельностного подхода (Леонтьев, 1972) на примере формирования звуковысотного слуха. Испытуемым нужно было различать по высоте два звука, которые предъявлялись им попарно. Эксперименты А. Н. Леонтьева, Ю. Б. Гиппенрейтер и О. В. Овчинниковой показали, что в том случае, когда испытуемые пытались просто различать два звука по высоте, пороги различения оставались высокими и не происходило заметных изменений звуковысотного слуха. При включении испытуемым своей деятельности в процесс звукоразличения пороги различительной чувствительности значительно падают и формируется звуковысотный слух. Другими словами, когда испытуемые пропевали звуки, которые нужно было различить по высоте, их тональная чувствительность повышалась и благодаря вокальной деятельности формировался новый функциональный орган.
Эксперименты А. Н. Леонтьева, Ю. Б. Гиппенрейтер и О. В. Овчинниковой позволили сделать выводы о том, что «специфически человеческие способности и функции складываются в процессе овладения индивидом миром человеческих предметов и Явлений и что их материальный субстрат составляют прижизненно формирующиеся устойчивые системы рефлексов» (Леонтьев, 1972. С. 60). По выражению А. Н. Леонтьева, виртуально мозг заключает в себе не те или иные специфически человеческие способности, а лишь способность к формированию этих способностей. Исследование А. Н. Леонтьева и коллег позволило конкретизировать принцип, сформулированный С. Л. Рубинштейном: психическое развитие человека обусловлено общими закономерностями общественно-исторического развития; при этом значение биологических природных закономерностей не упраздняется, но «снимается», т. е.
остается, но в опосредованном и преобразованном виде. Многие исследования в современной психологии направлены на определение того, какова роль природных задатков в формировании способностей человека.
Одна из областей психологии, где издавна идет дискуссия о роли природных задатков в формировании способностей, — психология интеллекта. Современные теории интеллекта можно расположить на своеобразном континууме, у которого на одном из полюсов — представления о том, что интеллект никак не обусловлен природными задатками, а на противоположном полюсе — представления о том, что интеллект наследуется и его величина полностью определяется величиной IQ родителей. Наиболее близка к этим представлениям точка зрения Г. Айзенка, который считал, что интеллект человека обусловлен природными задатками примерно на 80 %. При этом Айзенк исходил из того, что индивидуальные различия между людьми по уровню интеллекта обусловлены прежде всего интеллектуальной активностью, которая, по его мнению, в решающей степени обусловлена активацией коры больших полушарий. Проявлением интеллектуальной активности, по Г. Айзенку, является скоростной фактор интеллекта, который он считал центральным. Очевидно, что исходные теоретические предпосылки стали основой для выводао том, что интеллект обусловлен природными задатками на 80 %. Такие выводы находят и некоторое эмпирическое подтверждение, прежде всего, в исследованиях в области психогенетики, проведенных с помощью близнецовых методов. Исследования показывают, что коэффициенты корреляции интеллекта у дизиготных близнецов, воспитываемых в одной семье, равны примерно 0,6, а у монозиготных близнецов, разлученных в детстве, — 0,8. Авторы одного из
наиболее известных современных обзоров по проблемам интеллекта R. J. Herrnstein и С. Murray (1994) утверждают, что IQ зависит от генов на 60—80 %, а от внешних условий соответственно на 20—40 %. Такой подход к проблеме вызывает возражения, по крайней мере, по двум причинам. Во-первых, коэффициент корреляции интеллекта у близнецов рассматривается как непосредственное количественное выражение влияния наследственности на интеллект, что не бесспорно. Кроме того, исходная проблема не сводится к количественному соотношению между влиянием генов и воздействием среды. Изучаемая проблема гораздо шире, и для ее решения требуются не только близнецовые методы. Исследования, сочетающие в себе как количественные, так качественные методы, позволят изучить тот иерархический уровень в структуре интеллекта, который в наибольшей степени обусловлен природными задатками, и те, которые максимально детерминированы внешними условиями.
Соотношение биологического и социального было и остается одной из наиболее актуальных методологических проблем в психологии личности. Издавна в психологии идет дискуссия о специфике мотивации человека. Для обсуждения этой проблемы необходимо выделить в ней, по крайней мере, два аспекта (Вилюнас, 1990):
— механизмычеловеческой мотивации:
— содержаниечеловеческой мотивации.
Содержаниечеловеческих мотивов рассматривается в большинстве теорий личности. Редукционистская точка зрения на мотивы человека состоит в том, что не существует специфически человеческих мотивов. Такая точка зрения впервые в истории психологии была сформулирована в психоанализе Фрейда. В раннем психоанализе основной побудительной силой в поведении человека, как известно, признава-
лось либидо, в более поздних работах Фрейда — эрос и танатос как влечение к жизни и противоположно направленное влечение к разрушению и смерти. Уже после Фрейда к числу природных инстинктов в психоанализе прибавились избегание страха и голода, но суть от этого не менялась: базовые побуждения человека унаследованы от природы. Любопытно, что не только в психоанализе, но и в гуманистической психологии признавалось, что значительнейшие потребности человека обусловлены биологически. Так, С. Rogers (1951) признавал, что человеку, как и любому живому существу, свойственна потребность в укреплении себя как средоточия собственного опыта.
Противоположная точка зрения на человеческую мотивацию сводится к тому, что биологических потребностей как таковых у человека вообще нет. Можно говорить лишь о том, что человек испытывает некоторые потребности, как и любой живой организм, но его потребности отделены как от способа их удовлетворения, так и от объектов, при помощи которых они удовлетворяются (С. Л. Рубинштейн, А. Н. Леонтьев, П. Я. Гальперин). В основе этой точки зрения — марксистское положение о качественном своеобразии удовлетворения потребностей у человека, которое конкретизируется применительно к психологии. Так, по словам А. Н. Леонтьева (1975), в человеческом обществе предметы потребностей производятся, а благодаря этому производятся и сами потребности. П. Я. Гальперин (1998) взамен традиционной формулировки проблемы как соотношения биологического и социального предлагал другую. БиологическоеП. Я.Гальперин понимал как связанное с инстинктивными формами реагирования у животных, в отличие от этого органическоесвободно от такой связи. По отношению к человеку методологически корректна, по мнению П. Я. Гальперина, постановка проблемы как
соотношения органического и социального.При этом органические потребности у человека удовлетворяются специфически человеческими способами.
Между тем механизмымотивации человека действительно представляют собой отчасти развитие тех механизмов, что встречаются у животных. Примерами могут быть мотивационные явления, аналогичные импринтингу 1 ( 1 Явлениями по типу импринтинга могут быть объяснены многие явления человеческой мотивации, такие как формирование привязанностей, предпочтений в чем-либо, развитие сексуальной ориентации.), т. е. фиксация человека на объектах, о которых, пользуясь метафорой А. Н. Леонтьева, можно сказать, что потребность встретилась с ними в первую очередь. Наряду с такими у человека имеются и другие механизмы мотивации, не имеющие аналогов в природе («сдвиг мотива на цель», смыслообразование и пр.). Наличие биологических механизмов мотивации у человека не может быть доказательством того, что нет качественных различий в психической организации человека и животных.
Таким образом, ученые пытаются решить данную проблему разными путями — как через дальнейшие эмпирические исследования, так и через переформулирование самой проблемы в более корректную с методологической точки зрения.
Вопросы и задания
1.В чем, по вашему мнению, состоит основная трудность создания объективного метода психологии?
2. Назовите исходные философские предпосылки, которые лежали в основе попыток создания объективного метода в классической психологии.
3 Как должны быть пересмотрены исходные философские предпосылки создания объективного метода?
4. Прочитайте любое описание психологического исследования (например, журнальную статью). Как вторы исследования обеспечивают объективность?
5. В чем разница между психофизической и психофизиологической роблемой? Назовите как можно больше отличий.
6. Что общего между психофизиологическим параллелизмом и психофизиологическим взаимодействием как двумя вариантами решения одной проблемы?
7. В чем методологическое значение теорий А. А. Ухтомского, Н. А. Бернштейна и П. К. Анохина для разрешения психофизиологической проблемы?
8. Выберите любую общепсихологическую теорию, не рассмотренную как пример в § 5.3 этой главы. Что в этой теории используется в качестве единиц анализа и выделяются ли они там вообще? Если нет, то можно ли сказать, что в этой теории проводится анализ по элементам?
9. Почему проблема единиц анализа — одна из ключевых при создании психологической теории?
10. В чем качественное различие двух вариантов постановки проблемы биологического и социального — традиционного варианта и предложенного П. Я. Гальпериным?