какие доказательства свидетельствуют в пользу гипотезы моноцентризма
Какие доказательства свидетельствуют в пользу гипотезы моноцентризма?
Обсуждение вопроса:
Иными словами, сторонники теории моноцентризма считают, что человек современного облика произошел от одного вида антропоморфных обезьян и в достаточно ограниченном регионе планеты. Потом он расселился оттуда по всей Земле, в чем ему помогал высокий уровень интеллекта и значительная биологическая и социальная лабильность.
Теория узкого моноцентризма рассматривает относительно небольшую площадь в качестве прародины всех рас. Для этой теории неразрешим вопрос о сходстве каждой большой расы с локальной формой палеоантропа (или архантропа), которая предшествовала ей на данной территории.
Основоположником теории широкого моноцентризма является советский антрополог Яков Яковлевич Рогинский.
В отличие от узкого моноцентризма, сторонники широкого моноцентризма считают регионами формирования человечества Южную Европу, Переднюю Азию, Северную Африку и предположительно Кавказ, Среднюю Азию и Южную Азию. Эта теория требует сочетания таких факторов:
1) сходство между расами современного человека в деталях, не имеющих приспособительного значения, как результата единства происхождения рас и их возникновения в одной обширной области;
2) сходство каждой расы с местным ископаемым вариантом предшествующей стадии, как следствия смешения на окраинах той центральной области, где формировались Homo sapiens, вновь возникавших людей с местными палеоантропами.
Моноцентризм отвергает гипотезу о различии происхождения разных рас современного человека; согласно данной теории, человечество является единым видом.
Различие между узким моноцентризмом и широким моноцентризмом существенное. Второй от первого отличается тем, что некоторое сходство каждой современной расы с местным ископаемым вариантом древнего палеоантропа рассматривается как следствие смешения на «окраинах» того центрального региона, где формировался Homo Sapiens, вновь возникавших людей с местными палеоантропами.
Основы социологии
Материалы для подготовки к экзаменам
Антропогенез: концепции полицентризма и моноцентризма
Антропогенез (от греческого anthropos – человек и genesis – происхождение) – происхождения и развития всех видов рода Человек (Homo), рассмотренные в биологическом, психическом и социокультурном плане.
Антропосоциогенез (от греческого anthropos – человек и genesis – происхождение societas – общество) – исторически длительный процесс становления человека из биологического существа в социальное и культурное существо. Это сочетание двух неразрывных процессов – антропогенеза (формирование человека) и социогенеза (развитие общества – включает всю дописьменную историю человеческого общества – от стада предлюдей до появления ранних государств).
| Виды гоминид | Период существования, лет тому назад |
| Австралопитек рамидис | 5-4 млн |
| Австралопитек афарский | 4-2,7 млн |
| Австралопитек африканский | 3-2 млн |
| Австралопитек робостус | 2,2-1 млн |
| Гомо хабилис (человек умелый) | 2,2-1,6 млн |
| Гомо еректус (человек прямоходящий) | 2-0,4 млн |
| Гомо сапиенс | 400-200 тыс |
| Гомо сампиенс неандерталец | 200-30 тыс |
| Гомо сапиенс сапиенс (включая кроманьонского человека) | 130 тыс до наст. времени |
В социальной антропологии важен процесс социального антропогенеза – зарождение социальных норм, культуры.
Процесс формирование человека как биологического существа – «homo sapiens – sapience» (40 тыс. лет назад). Этот процесс предполагает развитие трудовой деятельности, развитие речи и морфологии человека – гоминизация — развитие мозга, прямохождение, адаптация рук, изменение зубочелюстного аппарата и тд. 6-7 млн. лет назад начался процесс отделения человека от животного вида.
Теории появления человека. Полицентризм
Полицентризм основывается на том, что было несколько центров появления человека. По сути, он произошел от разных форм древних людей, в разных частях Земли. Отечественными учеными эта теория не принимается. Предпринимались попытки доказать эту точку зрения. Китайские ученые, говорили, что родина происхождения предков китайцев на территории современного Китая – синантроп. Но научная общественность опровергла эту теорию.
Доказательствами в пользу полицентризма было нахождение останков доисторического человека в разных частях земного шара, эти останки демонстрируют сходства друг с другом. А также различные ДНК у найденных в разных местах останков.
Гипотезы полицентризма:
Археологические находки подтверждают версию нескольких очагов. В Турции, Кении, Болгарии, Ливане находили одинаковые украшения — цепочки из страусинных яиц, бусы из раковин. Принцип популяционной ценности – человек уникален, волк нет.
Теории появления человека. Моноцентризм
Основная идея теории моноцентризма– один ареал возникновения человечества – Восточная Африка (Кения, Эфиопия, Сомали). В пользу этой теории существуют доказательства — находки древнего человека. Большинство отечественных ученых не принимают эту теорию, она распространена больше на западе.
Согласно этой теории, происхождение человека связанно только с одной ветвью человека homo erectus. Хомо эректус появился от 2 млн до 1,8 млн лет назад. Он заселил Африку, Азию, Европу. Он разделялся на несколько ветвей. Европейская ветвь дала начало неандертельцу (homo sapiens neandertalensis), а азиатская исчезла – синантроп. Неандерталец считается уже человеком разумным, он появился позже хомо эруктуса (300 тыс.лет назад).
Какие доказательства свидетельствуют в пользу моноцентризма
Гипотеза моноцентризма, является противоположностью гипотезе полицентризма, исходит из того, что все расы современного человека произошли лишь от одной формы древнего человека. Случилось это в конкретном, небольшом регионе, откуда затем наши предки уже расселились по всей планете благодаря своему интеллекту и высокому уровню социальной лабильности.
Узкий моноцентризм
Согласно данному направлению исключается всякое смешение, и отстаивается точка зрения, что человек произошёл исключительно от небольшой популяции первых людей. Данная теория идёт вразрез с данными, подтверждающими, что каждая большая раса имеет свои сходства с локальными формами палеоантропа либо архантропа, жившими на этой территории. Во многом из-за этого она была почти целиком вытеснена теорией широкого моноцентризма.
Широкий моноцентризм
По-прежнему настаивает на том, что человечество произошло из единого очага, однако учитывает, что сапиентизация происходила долгое время, и подразумевает, что, по мере расселения, неоантропы могли смешиваться с местными популяциями палеоантропов, из-за чего и появились сходства рас с жившими на тех же территориях когда-то ископаемыми гомининами.
То есть, по-прежнему настаивая на едином происхождении всего человечества, широкий моноцентризм допускает наличие «примесей» чужих генов, что является крайне существенным отличием, делая широкий моноцентризм по существу промежуточной теорией между моноцентризмом и полицентризмом.
Основатель теории, Яков Яковлевич Рогинский, которому приходилось спорить с полицентрическими теориями, приводил в защиту широкого моноцентризма следующими фактами:
Есть множество доказательств и видовому единству человечества. Когда-то были предположения, что не все расы могут давать плодовитое потомство при скрещивании друг с другом. Разумеется, они оказались ошибочными. Нет никаких данных и о снижении плодовитости метисов по сравнению с «чистыми» представителями своих рас.
Все особенности строения, по которым проявилось сходство между всеми расами, имеют важнейшее значение для жизнедеятельности, отчего появились теории, что они могли развиться независимо. Но факты доказывают, что эти теории не имеют под собой оснований, в первую очередь потому, что мелкие детали указывают на невозможность конвергентного развития, и на то, что признаки были именно унаследованы от общих предков. То, что способности к осуществлению трудовых операций и ключевые признаки локомоции появились до того, как произошло разделение на расы, можно считать доказанным фактом.
Все факты сравнительной анатомии подтверждают теорию монофилетического происхождения человека, перечислим основные из них:
Неандертальский вопрос в моноцентризме
Неандертальская ветвь человечества загадала науке немало загадок. До сих не до конца ясно, кто был предками неандертальцев, и насколько они поучаствовали в формировании человечества. Неандертальцы включаются в вид homo sapiens как подвид, но до сих пор идут споры о том, были ли они в числе наших предков.
Наиболее распространённая точка зрения на этот счёт представляет собой компромисс: согласно ей по большей части неандертальцы вымерли, не породив никаких продолжений, но небольшая их часть все же внесла свой вклад в генофонд современного человечества. Интересно, именно, сосуществование в одно время и в одних областях нескольких видов подряд: так, после проникновения людей современного вида в Европу около 40 тысяч лет назад они сосуществовали в ней с неандертальцами и промежуточными формами, в результате чего происходила метисация, о которой, явственно, свидетельствуют ископаемые находки скелетов, имеющих одновременно признаки и неандертальцев, и кроманьонцев.
Наиболее убедительной гипотезой на данный момент представляется выдвинутая Г. Бройером: возникнув в Африке примерно 120 тысяч лет назад (череп Летоли в Танзании), кроманьонцы затем двинулись в Азию, и оттуда в Европу, где ассимилировали местное население, состоявшее из неандертальцев. Смешение с неандертальцами, весьма вероятно, происходило также и в Азии, но с меньшей интенсивностью. О последнем свидетельствуют находки в Азии весьма характерных неандертальских скелетов, относящихся к позднему времени (46 тыс. лет назад), поблизости от кроманьонских останков – это значит, что неандертальцы и кроманьонцы в Азии сосуществовали около 50 тысяч лет, почти не смешиваясь, и ни те, ни другие не имели явного преимущества: в частности, каменный инвентарь что у неандертальцев, что у кроманьонцев, был одного уровня. Это опровергает стадиальную теорию, постулировавшую последовательное развитие с переходом на всё более высокие стадии и вытеснением предыдущих.
Вскоре после Второй мировой войны, в связи с преодолением последствий нацизма и борьбой против расизма и колониализма, ЮНЕСКО заказала международной группе биологов во главе с американским биологом и генетиком российского происхождения Феодосием Добжанским (1900-1975) исследование о концепции расы. В итоговом докладе[1] говорилось, в частности, что «существование расовых различий является объективно устанавливаемым фактом»[2].
Констатация объективно существующих биологических различий между расами человека и политические идеи, оправдывающие различие в правах между представителями разных рас, суть две различные вещи, и совершенно некорректно выводить второе из первого как якобы логически неизбежное. Делая так, борцы за толерантность и против расизма полностью уподобляются своим (чаще всего воображаемым) противникам – расистам.
Я считаю, что даже если бы всё современное человечество не принадлежало к одному виду, что если бы среди нас где-то сохранялись в чистом виде популяции неандертальцев, питекантропов (Homo erectus) и даже Homo habilis, то и на них в полном объёме должны были бы распространяться одинаковые юридические права со всеми людьми. Но это не служило бы ни «доказательством» того, что между ними и современным видом человека нет различий, ни следствием такого постулата.
Мы все – суть один вид Homo sapiens (некоторые считают возможным говорить даже об одном подвиде: Homo sapiens sapiens). Но внутри этого вида все мы очень разные.
Расовые признаки складывались в продолжение десятков, а то и сотен тысяч лет в процессе адаптации групп людей к различным природным условиям, какие существуют на Земле. Адаптивные признаки в генофонде – по-своему уникальны. Их разнообразие – разнообразие всего человечества. Каждый комплекс признаков, составляющий расу, бесценен и неповторим. Отворачиваться от признания объективно существующих расовых различий – значит, отворачиваться от созерцания Красоты Природы Человека как такового, как вида, как вершины эволюции или как творения Божьего (кому что больше нравится).
В палеоантропологии издавна соперничали две концепции происхождения рас современного человека. Моноцентризм доказывал, что расы – результат относительно недавнего расхождения одной корневой популяции Homo sapiens. Полицентризм – что основные признаки рас сформировались ещё у далёких предков Homo sapiens, и становление последнего происходило параллельно в разных регионах Земли.
Нетрудно догадаться, что современной моде на политкорректность отвечает только моноцентризм, так как при многокорневом происхождении Homo sapiens могут возникнуть вопросы, какая раса наиболее «сапиентна». Усиленно насаждаемая (если не в науке, то для обывателя) концепция однокорневого происхождения всего современного человечества из Африки, как «единственно верное учение» палеоантропологии, как раз и призвана якобы обезопасить от таких вопросов. И если бы она полностью отвечала фактам, то не было бы трудностей в её утверждении.
Моноцентрическая концепция распространения гаплогрупп мт-ДНК человечества
«На настоящий момент победила компромиссная точка зрения, согласно которой Homo sapiens sapiens возник в Африке, расселился оттуда от 80 до 45 тысяч лет назад, в ходе своего триумфального шествия по ойкумене преимущественно вытесняя немногочисленных аборигенов, но изредка смешиваясь с ними. Замечательно, что сторонники обеих главных концепций довольно потирают руки, утверждая, что правы оказались именно они»[3].
Моноцентрическая теория распространения Y-хромосомных гаплогрупп современного человечества
Если уж при мощной идеологической поддержке моноцентризма полицентризм не оказался полностью вытеснен за рамки статусной науки, значит, определённая база фактов и аргументов за ним имеется!
Распространение гаплогрупп Homo sapiens. Южная граница оледенения на равнине показана фантастически: в Азии его точно не было.
Концепция, предполагающая, что все основные признаки современного человечества ведут своё начало от одной сравнительно недавно жившей в Африке популяции, а расовые различия – продукт совсем молодой эволюции, утверждает отсутствие смешения Homo sapiens sapiens с представителями других человеческих рас, их полное вытеснение и истребление древнейшими представителями современного человечества. Иначе говоря, как раз она-то и является оголтело расистской по своей сути. К счастью, как мы увидим, факты говорят и в пользу смешения, и в пользу многокорневого происхождения.
Регионы, где происходили крупные смешения подвидов древнего человечества
Вот почему изучение человеческих рас (расоведение), при психически адекватном отношении к нему, должно служить средством культурного сближения, а не разъединения рас. Оно помогает изучить специфические свойства, обусловленные принадлежностью к той или иной расе, и облегчить тем самым взаимопонимание между ними. Кроме того, это важно и с медицинской точки зрения, так как у представителей разных рас бывают совершенно различными иммунитет против тех или иных болезней, реакция на лекарства и даже просто усвоение продуктов (например, молока).
Расы Homo sapiens и их распространение 40-10 тыс. л. н.
Многим не по нраву сравнительные исследования когнитивных человеческих способностей по популяциям и расам. Дескать, из констатации интеллектуальных различий между расами опять же следует вывод о том, что представителей отдельных рас нельзя допускать на высокие социальные роли в мультирасовом обществе. И снова тот или иной вывод зависит только от предвзятой установки, каковая всегда будет существовать и помимо подобных исследований.
Любые ряды показателей, полученных по разным расам, перекрываются в некоторой части, и это исключает расовый детерминизм способностей. Однако получение усреднённых показателей тоже важно, поскольку позволяет сделать вывод о биологической предрасположенности к тому или иному виду деятельности. Демократия предполагает, что всякая законная человеческая деятельность одинакова уважаема. Неравенство в уровне полученного образования и разность профессий не означают неравенства прав.
Система же общественных ценностей, исходящая из того, что все люди одинаковы и имеют одинаковые задатки для достижения одних и тех же социальных ролей, настолько противоречит не требующей доказательств истине – люди наделены одинаковыми правами на жизнь, свободу и стремление к счастью – что способна сделать всех только лишь одинаково несчастными.
[1] The Race Concept: Results of an Inquiry. – Paris: UNESCO, 1952. // Официальный сайт ЮНЕСКО. URL: https://unesdoc.unesco.org/images/0007/000733/073351eo.pdf Дата обращения: 10 октября 2016.
[2] Цит. по: Т. Юнкер, У. Хоссфельд. Открытие эволюции / пер. с нем. – СПб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 2007. – С. 170.
[3] См.: С.В. Дробышевский. Происхождение человеческих рас. – Ч. I. Закономерности расообразования. Ч. II. Африка. – 2-е изд. – М.: URSS, 2014. – С. 17.
Какие доказательства свидетельствуют в пользу гипотезы моноцентризма?
Ответы 6
1) думаю наиболее сложный вопрос в возникновении одноклеточных организмов, каким образом они появились на нашей Земле.
1. Нигде биохимическое единство жизни не очевидно так, как в экспериментах со встраиванием генов высших организмов в ДНК бактерии. На базе «бактериальной машины» синтеза производятся белки, типичные для человека! Впервые подобные опыты провели в 1979 году, выделив ген, ответственный за синтез инсулина у человека и «встроив» его в геном бактерии кишечной палочки. И кишечная палочка (в созданных исследователями условиях) покорно принялась синтезировать инсулин!
2. На мой взгляд основной проблемой является, как комочки, сгустки органических веществ превратились в клетку с органоидами и т.п.
3. Потому что в них записана вся информация от появления их молекул РНК одновременно служить как в качестве носителя информации, так и в качестве катализатора химических реакций, позволила выдвинуть гипотезу о том, что РНК была первым сложным полимером, появившимся в процессе добиологической эволюции.
2.Миллер создал установку в 1953 году. В ней он создал условия первобытной Земли. В итоге эксперемента ему удалось из неорганических веществ синтезировать органические, что и доказало биохимическую эволюцию.
2.Вопрос о том в каких же именно условиях и при каких обстоятельствах проихошло развитие коацерватов.
3.Потому, что многие учёные считают, что больлшую роль в создании коацерватов играли нуклеиновые кислоты ( хотя это ещё не доказано). А нуклеиновые кислоты входят в РНК, это может служить опорой для решеия проблемы о возникновении жизни.
эксперимент миллера моделировал условия на молодой земле в специальном аппарате:две колбы,соединенные трубками:водной из них газы водород,угарный газ,аммиак,метан.вторая наполовину заполнена водой.воду нагревали и происходило испарение.водные пары попадали в колбу с газами,которая располагалась выше.через новую смесь пропускали разряды,чтобы сымитировать молннии,частые на молодой земле.затем нижнюю трубку охлаждали.вода конденсировалась и из-за давления вновь прибывающих газов поднималась в колбу с водой.после нескольких круговоротов там оказались составные части белков-аминокислоты,сахара,белки,предшественники аминокислот.в улучшенном варианте аппарата трубка ведущая в колбу с газами была сужена и поэтому водяные пары проникали быстрее.в таком аппарате образовалось больше аминокислот.
химик поннаперума синтезировал атф-источник энергии химических связей для всех организмов и нуклеотидов.
химик фокс нагревал смеси аминокислот и получал белки протеины.синтез белка мог происходить на поверхности земной коры.в углублениях застывшей лавы были небольшие водоемы с раствоненными аминокислотами.когда вода испарялась они вступали в реакцию.
Какие доказательства свидетельствуют в пользу гипотезы моноцентризма?
Ответы 6
1) думаю наиболее сложный вопрос в возникновении одноклеточных организмов, каким образом они появились на нашей Земле.
1. Нигде биохимическое единство жизни не очевидно так, как в экспериментах со встраиванием генов высших организмов в ДНК бактерии. На базе «бактериальной машины» синтеза производятся белки, типичные для человека! Впервые подобные опыты провели в 1979 году, выделив ген, ответственный за синтез инсулина у человека и «встроив» его в геном бактерии кишечной палочки. И кишечная палочка (в созданных исследователями условиях) покорно принялась синтезировать инсулин!
2. На мой взгляд основной проблемой является, как комочки, сгустки органических веществ превратились в клетку с органоидами и т.п.
3. Потому что в них записана вся информация от появления их молекул РНК одновременно служить как в качестве носителя информации, так и в качестве катализатора химических реакций, позволила выдвинуть гипотезу о том, что РНК была первым сложным полимером, появившимся в процессе добиологической эволюции.
2.Миллер создал установку в 1953 году. В ней он создал условия первобытной Земли. В итоге эксперемента ему удалось из неорганических веществ синтезировать органические, что и доказало биохимическую эволюцию.
2.Вопрос о том в каких же именно условиях и при каких обстоятельствах проихошло развитие коацерватов.
3.Потому, что многие учёные считают, что больлшую роль в создании коацерватов играли нуклеиновые кислоты ( хотя это ещё не доказано). А нуклеиновые кислоты входят в РНК, это может служить опорой для решеия проблемы о возникновении жизни.
эксперимент миллера моделировал условия на молодой земле в специальном аппарате:две колбы,соединенные трубками:водной из них газы водород,угарный газ,аммиак,метан.вторая наполовину заполнена водой.воду нагревали и происходило испарение.водные пары попадали в колбу с газами,которая располагалась выше.через новую смесь пропускали разряды,чтобы сымитировать молннии,частые на молодой земле.затем нижнюю трубку охлаждали.вода конденсировалась и из-за давления вновь прибывающих газов поднималась в колбу с водой.после нескольких круговоротов там оказались составные части белков-аминокислоты,сахара,белки,предшественники аминокислот.в улучшенном варианте аппарата трубка ведущая в колбу с газами была сужена и поэтому водяные пары проникали быстрее.в таком аппарате образовалось больше аминокислот.
химик поннаперума синтезировал атф-источник энергии химических связей для всех организмов и нуклеотидов.
химик фокс нагревал смеси аминокислот и получал белки протеины.синтез белка мог происходить на поверхности земной коры.в углублениях застывшей лавы были небольшие водоемы с раствоненными аминокислотами.когда вода испарялась они вступали в реакцию.