какие действия работодателя при возникновении разногласий между ним и государственным инспектором
Порядок урегулирования разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве
Вопрос прокурору: Каков порядок урегулирования разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве?
В работе комиссии по расследованию несчастного случая вполне вероятны такие ситуации, когда члены комиссии придерживаются разного мнения, например, по вопросу квалификации несчастного случая, степени вины работника в происшедшем несчастном случае, степени вины работодателя и других вопросах.
В соответствии с п. 24 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.
Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимает решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке.
Если вы нашли ошибку: выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
Каков порядок урегулирования разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве?
Вопрос прокурору: Каков порядок урегулирования разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве?
В работе комиссии по расследованию несчастного случая вполне вероятны такие ситуации, когда члены комиссии придерживаются разного мнения, например, по вопросу квалификации несчастного случая, степени вины работника в происшедшем несчастном случае, степени вины работодателя и других вопросах.
В соответствии с п. 24 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.
Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимает решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке.
Энциклопедия судебной практики. Рассмотрение разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев (Ст. 231 ТК)
Энциклопедия судебной практики
Рассмотрение разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев
(Ст. 231 ТК)
1. Предусмотренный ст. 231 ТК РФ досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным
Буквальное толкование положений статьи 27 Закона N 165-ФЗ и статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что указанными правовыми нормами не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в случае обращения страхователя в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) страховщика.
Возникший между сторонами спор вытекает из норм трудового законодательства, при этом нормы Трудового кодекса РФ не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования трудовых споров.
Из положения ст. 231 ТК РФ, безусловно, не следует, что законодатель установил досудебный порядок урегулирования спора между работником и работодателем относительно наличия факта несчастного случая на производстве, порядка его расследования и оформления.
Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу, что при неурегулированных разногласиях по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве несогласная сторона может обратиться непосредственно в суд.
Из текста приведенной статьи, безусловно, не следует, что законодатель установил досудебный порядок урегулирования спора между работником и работодателем относительно наличия факта несчастного случая на производстве, порядка его расследования и оформления.
Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что при неурегулированных разногласиях по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве несогласная сторона может обратиться непосредственно в суд.
Из данного положения закона, безусловно, не следует, что законодатель установил досудебный порядок урегулирования спора между работником и работодателем относительно наличия факта несчастного случая на производстве, порядка его расследования и оформления. Анализ проведенной нормы позволяет прийти к выводу, что при неурегулированных разногласиях по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве несогласная сторона может обратиться непосредственно в суд.
Из данного положения закона [ст. 231 ТК РФ], безусловно, не следует, что законодатель установил досудебный порядок урегулирования спора между работником и работодателем относительно наличия факта несчастного случая на производстве, порядка его расследования и оформления.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не было принято во внимание несоблюдение истицей досудебного порядка урегулирования спора, является необоснованным в связи с неправильным толкованием норм трудового законодательства.
Из положений статьи 231 ТК РФ, безусловно, не следует, что законодатель установил досудебный порядок урегулирования спора между работником и работодателем относительно наличия факта несчастного случая на производстве, порядка его расследования и оформления. Анализ данной нормы позволяет прийти к выводу, что при неурегулированных разногласиях по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, несогласная сторона может обратиться непосредственно в суд.
Примечание
Внимание! Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.
2. Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 231 ТК РФ, является обязательным
В случае отказа работодателя в проведении расследования несчастного случая и составлении акта о несчастном случае на производстве соответствующие разногласия рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд, в связи с чем суд сделал правильный вывод о возвращении искового заявления, следовательно, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.
3. Положения ст. 231 ТК РФ не регулируют порядок разрешения индивидуальных трудовых споров
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора со ссылкой на положения ст. 231 ТК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанная статья закона не регулирует порядок разрешения индивидуальных трудовых споров, а определяет лишь порядок рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев и предоставляет пострадавшему и другим лицам право оспаривания решения федерального органа исполнительной власти по этим вопросам. Порядок разрешения индивидуальных трудовых споров регламентируется главой 60 ТК РФ ч. 1 ст. 391 которой допускает возможность обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора непосредственно в суд.
4. Перечень лиц, наделенных правом обжаловать содержание акта о несчастном случае, не является исчерпывающим
Довод кассатора о том, что суд необоснованно принял дело к производству, так как страховщик не наделен правом на обращение в суд, по обжалованию действий Государственной инспекции труда по вопросам расследования несчастных случаев не обоснован. Кассатор указывает, что в ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации страховщик не указан в числе лиц, которые наделены полномочиями по обжалованию действий государственной инспекции труда.
В то же время в ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации не указано, что перечень лиц, приведенных в указанной норме, является исчерпывающим и иные лица не вправе обжаловать действия Инспекции по труду.
5. Исключительное право обжалования акта о несчастном случае на производстве предоставлено только работнику и его представителям
Из смысла положений ст. 231 ТК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта и др., в значении, придаваемом ей законодателем, следует, что исключительное право обжалования, в том числе, в судебном порядке, акта о несчастном случае на производстве по тем или иным основаниям предоставлено именно работнику, а не работодателю.
6. Страховщик вправе подавать заявления о рассмотрении разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая на производстве
Согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, непризнания работодателем (уполномоченным им представителем) несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, несогласия пострадавшего или его доверенного лица с содержанием этого акта рассматриваются соответствующими органами государственной инспекции труда или судом.
По смыслу указанной статьи Фонд социального страхования имеет право подачи заявления о рассмотрении разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая на производстве как в орган государственной инспекции труда, так и в суд, что и было сделано заявителем.
7. Решение об обжаловании выводов комиссии принимается руководителями организаций, направивших членов комиссии для участия в расследовании
Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.
Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.
Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.
Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.
8. Пострадавший вправе одновременно оспорить в судебном порядке и заключение государственного инспектора труда, и акт о несчастном случае
Пострадавший в случае несогласия с заключением о несчастном случае на производстве государственного инспектора труда и с актом о несчастном случае на производстве, оформленным работодателем, вправе одновременно оспорить в судебном порядке и заключение, и акт о несчастном случае. При этом из правовых норм ТК РФ не следует, что законодатель установил для пострадавшего срок обращения в суд за защитой нарушенного права по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев.
9. Статья 231 ТК РФ не запрещает приостановления действия решения государственного инспектора труда судом при рассмотрении заявления заинтересованного лица
Положения статьи 231 ТК РФ, на которые ссылается представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае, согласно которым подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда, не содержат запрета на приостановление действия оспариваемого решения государственного инспектора труда судом на основании части 4 статьи 254 ГПК РФ при рассмотрении заявления заинтересованного лица в порядке главы 25 ГПК РФ.
10. Работник вправе оспорить акт о несчастном случае на производстве в части указания в нем характера полученных повреждений
Действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования в судебном порядке медицинского заключения о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью отдельно от акта о несчастном случае на производстве, входящего в материалы расследования несчастного случая.
[Работник] вправе в порядке, предусмотренном ст. 231 ТК РФ, оспорить содержание акта о несчастном случае на производстве, в том числе и в части указания в нем характера полученных повреждений и медицинского заключения о тяжести повреждения здоровья, в Федеральную службу по труду и занятости либо в суд.
11. Акт о несчастном случае на производстве в части выводов о причинах несчастного случая имеет доказательственное значение
Как верно указано в оспариваемом решении, обстоятельства и причины несчастного случая оформлены актом по форме Н-1 N от ДД.ММ.ГГГГ, никем не обжалованы (не оспорены) и не отменены.
Суд достоверно установил, что результаты несчастного случая были оформлены актом по форме Н-1. Работодатель разногласий относительно содержания указанного акта и изложенных в нем выводов не заявил.
Данные обстоятельства имеют правовое значение при рассмотрении спора, связанного с разногласием по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев в силу ст. 231 ТК РФ.
Судебная коллегия согласна, что при таких обстоятельствах акт в части выводов о причинах несчастного случая по смыслу ст. 231 ТК РФ имеет доказательственное значение.
12. Акт о несчастном случае на производстве не может быть предметом оспаривания в арбитражном суде
Учитывая, что по настоящему делу ОАО оспаривался акт, связанный с расследованием профессионального заболевания работника, который устанавливает причинно-следственную связь заболевания с вредными условиями труда, суды пришли к правильному выводу о том, что спор возник в сфере применения трудового законодательства, то есть не подведомственен арбитражному суду.
13. Статья 231 ТК РФ предоставляет работодателю право выразить несогласие по вопросам расследования, не признать факт несчастного случая
Статья 231 ТК РФ предоставляет работодателю право выразить несогласие по вопросам расследования, не признать факт несчастного случая.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В «Энциклопедии судебной практики. Трудовой кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Трудового кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Трудовой кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук С. Хаванским, Н. Абакумовой, О. Авдеевой, Ю. Безверховой, М. Беликовой, А. Вавиловым, Д. Губиным, Р. Давлетовым, С. Дубровиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, М. Крымкиной, М. Куликовой, В. Куличенко, А. Кусмарцевой, М. Михайлевской, М. Орловой, Д. Серебряковой, Л. Шабановой, О. Являнской, А. Янкович, А. Фроловой.
Рассмотрение разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев
Жалоба подается несогласной стороной в срок 10 дней.
Какие могут возникнуть разногласия при несчастных случаях
В расследовании несчастных случаев на производстве могут возникнуть следующие разногласия:
Этот список, к сожалению, не отражает все ситуации, которые могут возникнуть при расследовании несчастного случая. Часто случается, что несогласие проявляют стороны, которые косвенно участвуют в расследовании или имеют косвенное отношение к самому несчастному случаю. Вероятно, что в скором времени трудовое законодательство претерпит изменения в этом отношении, и список разногласий пополнится.
Рассмотрение разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев
Данное рассмотрение возлагается на федеральные органы исполнительной власти, в чью зону ответственности входит контроль над соблюдением трудового кодекса и прочих нормативных актов, в которых прописаны трудовые права.
При возникновении разногласий между участниками расследования или членами комиссии, договоренность заключается с помощью голосования, где каждый несогласный участник может выразить свою позицию в акте. Далее этот акт направляется руководителю организации, который принимает решение о принятии или непринятии мер по решению указанных в акте конфликтов.
Если разногласия возникли в отношении медицинского оформления несчастного случая, то в рассмотрении принимают участие учреждения СанЭпидемНадзора, Центр профессиональной патологии Минздрава РФ, суд или страховщик, федеральная инспекция труда.
Эти разногласия могут возникнуть при несогласии одной из сторон с диагнозом, поставленным пострадавшей стороне, при некорректном определении степени травмы, полученной на предприятии или предписании о смене трудовой деятельности.
Стоит отметить, что эти разногласия могут возникнуть не только со стороны пострадавшего. К примеру, если медицинская комиссия постановила, что сотрудник, получивший травму на предприятии, больше не может выполнять обязанности на предприятии, и вынужден сменить сферу деятельности, руководитель может потребовать проведения дополнительного рассмотрения, высказав сомнения в корректности поставленного диагноза. Дело в том, что при травме, которая не позволяет сотруднику выполнять его обязанности на данном предприятии, размер компенсации может быть гораздо выше, нежели при травмах, позволяющих ему вернуться к своей деятельности в дальнейшем.
Подача жалобы на рассмотрение расследования, оформления или учета несчастного случая
Жалоба подается несогласной стороной в срок 10 дней с момента официального принятия решения комиссией. Подается жалоба в ту инстанцию, которая должна рассматривать разногласия в данном случае:
При возникновении разногласий в отношении медицинской документации существуют свои сроки подачи:
Комиссией рассматриваются все обстоятельства и причины возникновения заболевания, составляется санитарно-гигиеническая характеристика производственных условий.
Жалобу в отношении оформления медицинской документации могут подать и страховые компании, несогласные с диагнозом.
Такое происходит довольно часто, т.к. страховым компаниям невыгодно оплачивать серьезные заболевания. Они пытаются любыми способами изменить диагноз и доказать несерьезность заболевания или травм, полученных на производстве.
При несогласии пострадавшего с результатами расследования и дополнительного рассмотрения, он вправе подать иск в суд. Далее проводится судебное расследование или судебная медэкспертиза.
Статья 231. Рассмотрение разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев
Комментарий к ст. 231 TК РФ
Разногласия, возникшие в ходе расследования, оформления и учета несчастных случаев, рассматриваются соответствующими органами Федеральной службы по труду и занятости, находящейся в ведении Минздравсоцразвития России (см. комментарий к ст. 353 ТК), или судом.
Судебная практика по статье 231 TК РФ
При таких обстоятельствах нельзя согласиться, что несчастный случай с Шамхаловой Б.Т. произошел при исполнение трудовых обязанностей, поэтому в соответствии со ст. 231 Трудового кодекса РФ акт формы Н-1, составленный 03.10.2003, следует признать недействительным.
Представитель ответчика исковые требования признал.
69. 20 июня 2001 г. транспортный прокурор Балтийского района установил, что приказ нарушал гарантии свободного доступа профсоюзных лидеров на рабочие места членов профсоюза, содержавшиеся в статье 231 Трудового кодекса и в пункте 5 статьи 11 закона о профессиональных союзах, и предписал управляющему директору морского порта устранить нарушение.
Основанием для вынесения в отношении ООО «Энергоподряд» постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что общество в нарушение требований статей 229.3 и 231 Трудового кодекса Российской Федерации 7 ноября 2011 г. отменило акт N 1 о несчастном случае на производстве от 1 августа 2011 г., провело повторное расследование несчастного случая на производстве, имевшего место 4 октября 2010 г. с участием С. Данное расследование завершилось 7 ноября 2011 г. принятием нового акта.
Рассмотрев поступившее заявление, Государственная инспекция труда направила заявителю ответ от 6 марта 2019 года, в котором изложила обстоятельства несчастного случая и его дополнительного расследования, и, сославшись на положения статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснила, что в случае разногласий по вопросам расследования и оформления несчастного случая, несогласия с содержанием акта о несчастном случае Осипов Г.Г. имеет право обратиться в суд.