Что важнее договор или обычай

Договор и обычай как основные источники международного права

Источники международного права

Понятие и классификация источников международного права

Под источниками международного права в формальном (юридическом) смысле принято понимать определенные формы закрепления международно-правовых норм – формы, в которых воплощаются результаты соответствующего согласования государственных воль, направленного на формирование правовых норм.

В середине XX в. сложилась традиция, в силу которой вопрос о круге источников позитивного, действующего международного права рассматривается в свете положений ст. 38 Статута Международного Суда ООН. В частности, в этой статье говорится:

«1. Суд, который обязан решать переданные ему споры на основании международного права, применяет:

a) международные конвенции, как общие, так и специальные, устанавливающие правила, определенно признанные спорящими государствами;

b) международные обычаи, как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы;

c) общие принципы права, признанные цивилизованными нациями;

d) с оговоркой, указанной в ст. 59, судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм.

2. Это постановление не ограничивает права Суда разрешать дело ex aequo et bono, если стороны с этим согласны».

Нетрудно заметить, что на первом месте (под п. 1а и lb) в ст. 38 фигурируют международный договор и международный обычай. Судя по всему, именно они и должны рассматриваться в качестве основных источников международного права.

Договор и обычай как основные источники международного права

Международный договор представляет собой явно выраженное соглашение между двумя и более субъектами международного права. При этом важнейшее правообразующее значение имеют международные договоры универсального характера, договоры, содержащие императивные нормы международного права, нормы jus cogens.

Определенное правообразующее значение имеют и договоры, заключаемые двумя и несколькими государствами и иными субъектами международного права – договоры, в которых находят свое отражение диспозитивные международно-правовые нормы, договоры, призванные зафиксировать решение тех или иных конкретных проблем, возникающих у ограниченного числа субъектов международного права.

По смыслу подп. b п. 1 ст. 38 Статута Международного Суда ООН международный обычай образуется в результате выявления устоявшейся практики межгосударственного общения – практики, включающей многократно повторяемые действия на международной арене, или наблюдаемое в течение длительного времени воздержание от действий. Эта практика должна быть не только постоянной и длительной, она должна охватывать максимальный круг государств, участвующих в международном общении. Но самое главное – эта практика должна применяться с осознанием ее юридической обязательности или правовой необходимости. Иными словами, должно сложиться opinio juris относительно того или иного способа регулирования международных отношений, применительно к той или иной конкретной ситуации.

Попутно следует остановиться еще на одном вопросе: являются ли два упомянутых выше источника международного права (договор и обычай) равноценными, обладающими равной юридической силой, или одному из них следует отдать предпочтение. Было время, когда ученые западной школы преувеличивали значение международного обычая, относя международный договор к чему-то второразрядному. Им противостояли ученые из «социалистического лагеря». Эти ученые ставили на первое место международный договор в силу его доступности пониманию «широчайших слоев рабочих и крестьян». В наши дни все эти взгляды безнадежно устарели. Повсеместно утвердилось представление о том, что международный договор и международный обычай не должны противопоставляться друг другу. Признается их равное правообразующее значение. Приоритетность того или иного из этих двух источников международного права должна определяться в каждом конкретном случае исходя из древнего технического правила lex posterior derogat priori.

Можно найти бесчисленное количество примеров, когда в процессе прогрессивного развития и кодификации международного права устаревшие обычно-правовые нормы заменялись договорно-правовыми. Скажем, до середины 60-х гг. XX в. дипломатическое и консульское право базировалось преимущественным образом на сложившихся еще в XVI–XVIII вв. обычаях. После завершения работы Венских конференций ООН 1961 г. и 1963 г. по дипломатическому и консульскому праву в основу этих двух важных отраслей современного международного права легли конвенционные (договорные) нормы. Подобная же успешная замена договорно-правовыми нормами обычно-правовых произошла и в процессе кодификации международного морского права. Универсальные конвенции 1958 г. и 1982 г. обеспечили модификацию и конкретизацию многих положений, закрепленных до этого международными обычаями, сложившимися еще во время Г. Гроция.

Обратных примеров – примеров того, как вновь сформировавшаяся обычно-правовая норма модифицирует положения действующего универсального международного договора, – не так уж и много. Но они есть, и на их существование указывают многие авторитетные авторы. Так, профессор Г.И. Тункин в работах, опубликованных в 1956–1964 гг., признавал правомерной практику, сложившуюся в Совете Безопасности ООН в 1946–1947 гг., в силу которой положения ст. 27 Устава ООН, предусматривающие необходимость для принятия решений в Совете по непроцедурным вопросам наличия «совпадающих голосов» членов Совета, должны применяться таким образом, что отсутствие в момент голосования одного из постоянных членов Совета не должно рассматриваться как препятствующее «совпадению» голосов. Иными словами, в таких ситуациях, по мнению Г.И. Тункина, считается, что постоянный член СБ ООН не воспользовался своим правом вето. При соблюдении прочих надлежащих условий решение по непроцедурному вопросу должно считаться принятым. Налицо формирование нормы международного обычного права, которая трансформирует существенные положения весьма важного международного договора. Возникновение этого обычая стало возможным потому, что на протяжении нескольких лет члены Совета Безопасности ООН (постоянные и непостоянные) соглашались именно с таким толкованием Устава, которое предлагалось всеми председательствовавшими в СБ ООН.

Источник

Сравнительная характеристика международного договора и обычая

Международный договор – международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме, регулируемое международным правом вне зависимости от того, содержится ли такое соглашение в 1 документе или нескольких взаимосвязанных между собой документах и безотносительно к конкретному наименованию (пакт, акт, протокол, конвенция, письма) [37, c. 32].

Договор в письменной форме определяет цель заключения договора, определяется объект, определяются взаимные права и обязанности сторон, определяются порядок и условия вступления договора в силу, срок действия договора, в некоторых договорах может содержаться ответственность за нарушение положений договора.

Договор является законным средством доказывания в национальных и международных судебных органах. Существуют джентльменские соглашения.

Международный обычай – длительно повторяемое в аналогичных ситуациях правило поведения, которое молчаливо признается всеми субъектами международного права в их международной практике в качестве международно-правовой нормы[14, c. 71].

Характерные черты обычая:

2)применение в аналогичных ситуациях

3)наличие согласия на применение субъектов МП

Обыкновение – правило международного этикета (вежливости, морали).

Обычай и договор признаются равными по юридической силе.

Сходства международного договора и обычая:

1)образуются в результате взаимных действий субъектов МП (одинаковы по юридической природе)

2)в обоих содержится правило поведения, имеющее обязательный характер

3)несоблюдение обоих ведет к прекращению их действия

4)единый механизм обеспечения

1)возникает из активных действий субъекта

2)процесс создания четко отчерчен во времени

3)его существование подтверждается ссылкой на текст (письменная форма)

4)характерны такие институты как оговорки, регистрации, ратификации

5)договоры подлежат толкованию

7)не только фиксирует, но и создает практику

8)как правило, договор состоит из нескольких норм

1)процесс становления обычая трудно отследить

2)время действия обычая приблизительное

3)создается исключительно практикой

4)не характерен институт оговорок, кодификации, регистрации

5)не подлежат толкованию

6)всегда одна норма

Каково же соотношение международного договора и обычая.

Договор и обычай имеют ряд общих черт, характеризующих их как источники одной правовой системы[28, c. 75]:

— договор и обычай образуются в результате взаимных действий государств или иных субъектов международного права и имеют общую юридическую основу – соглашение создающих их субъектов;

— договор и обычай содержат правила поведения, носящие обязательный характер, то есть связывают воли создавших их субъектов. Это означает, что ни одно государство или иной субъект международного правоотношения не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя обязательств;

— несоблюдение или нарушение как договора, так и обычая ведёт к одинаковым правовым последствиям: к прекращению их действия, возникновению каких-либо требований об удовлетворении претензий, вытекающих из невыполнения договора или обычая;

— оба источника подчинены действию общих принципов права, на базе которых решается вопрос об их правомерности и, соответственно, праве на существование;

— общность договора и обычая выражается в наличии в международном праве смешанных, обычно-договорных норм. Международной практике государств известны многочисленные случаи, когда одни и те же правила поведения для одних государств существуют в договорной форме, а для других – в форме международных обычаев.

Вместе с тем договор и обычай имеют весьма существенные различия[20, c. 107]:

— договор всегда возникает из активных действий государств (или иных субъектов), направленных на достижение именного такого результата, как писанная норма. Обычай же может возникнуть не только из активных, но и из «молчаливых» акций, при отсутствии действий, например отсутствия возражений против практики государства или ряда государств;

— договор имеет чётко выраженный во времени процесс создания. Момент вступления договорной нормы в силу также определён во времени. В то же время, как правило, процесс становления обычая прослеживается с трудом, время его формирования может быть указано лишь приблизительно. Это обстоятельство, в свою очередь, весьма существенно затрудняет применение обычая при разрешении споров и разногласий, возникающих между субъектами международного права;

— факт существования конкретного договора, то есть писанной нормы, может быть подтверждён ссылкой на текст документа. Доказательством же существования обычной нормы служит исключительно практика государств или, в крайнем случае, наличие каких-либо косвенных признаков, например, использование преимуществ, вытекающих из существования обычая; включение обычая во внутреннее законодательство какого-либо государства или ряда государств; определённые акции, свидетельствующие о том, что государство требует от других субъектов выполнения и соблюдения данного обычая, а также такая своеобразная форма доказательства, как отсутствие протеста против определённый действий государств, применяющих обычай;

— договор всегда носит письменный характер, что обусловливает наличие согласованного текста, чётких логических связей, формулировок, определённой компактности, что даёт возможность его промульгации. Эти качества договоров обеспечивают быстрое их отыскание и применение, в отличие от обычая, не обладающего данными преимуществами;

— писаная норма подлежит толкованию в случае возникновения неясностей или осложнений при её применении; в случае несогласия с какими-то отдельными положениями такой нормы государство имеет возможность выразить свою особую позицию путём заявления оговорки по поводу содержания всей нормы или какой-то её части;

— обычай всегда идёт вслед за практикой, закрепляя сложившиеся нормы поведения, а писаная норма, напротив, в ряде случаев сама создаёт практику, устанавливая правила обязательного поведения государства в новых областях сотрудничества или внося изменения в предыдущие нормы;

— только с писаной нормой связано развитие международного современного права как кодификация.

Таким образом пользу договора как источника международного права, наиболее отвечающего потребностям государств, их интересам, целям дальнейшего развития самого международного права в настоящий период. В то же время нельзя не учитывать значение обычных норм, так как значительное число действующих сегодня договорных норм представляет собой проверенные временем кодифицированные обычаи.

Итак, несмотря на перечисленные преимущества договорной формы, рано было бы делать вывод о бесполезности обычаю, он имеет все права на существование, обычные нормы входят в состав международно-правовой материи, складываются и применяются сей день. Таким образом, по-прежнему правомерно утверждение, что современное международное право в основном формируется двумя видами источников.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, данная работа представляет собой теоретико-правовое исследование, проведенное на основе общедоступных нормативно-правовых актов и научных трудов известных ученых.

В частности, работа над Венскими конвенциями о праве международных договоров 1969 и 1986 г.г. исторически явилась объективно закономерной. Необходимость выработки подобных актов назрела именно к тому моменту, когда перед человечеством встали глобальные проблемы, имеющие жизненное значение для судеб цивилизации. Речь идёт об охране окружающей среды, о воздушном и космическом пространстве, Мировом океане, ресурсах планеты, о гонке вооружений, о необходимости покончить с голодом, нищетой, об использовании достижений научно-технического прогресса на благо всего человечества. Стало очевидным, что ни одно государство не в состоянии решить эти проблемы в одиночку. Только международное сотрудничество, с учетом интересов и при полной свободе выбора всех участников международного сообщества, позволит решать эти проблемы и идти по пути прогресса. Появление глобальных проблем поставило, в частности, перед государствами вопрос о непосредственном их влиянии на поиск путей и средств выживания человека, на использование тех общепризнанных принципов и норм поведения в международном общении, которыми цивилизация уже обогащена, и на создание новых правил общения, новы международных механизмов. На нашей планете назрела необходимость в новых правилах общежития, соответствующих новым потребностям и изменившимся условиям.

В этих условиях международный договор должен стать основным инструментом правового регулирования международных отношений.

В процессе исследования темы курсовой работы решены поставленные задачи.

В заключении мы пришли к следующим выводам:

-Форма, структура и наименование (договор, контракт, соглашение, конвенция, декларация, пакт, протокол, статут, обмен нотами и др.) не влияет на юридическую силу и действительность международного договора.

-В международном праве нет общеобязательной формы для международных договоров, их действительность определяется не формой, а содержанием, изложенным в тексте. Могут быть и неформальные и устные договоренности, как мы уже отмечали, которые также считаются международными договорами.

-Круг субъектов права международных договоров не может определяться произвольно: он требует учета природы регулируемых им отношений.

-Объект и цель являются обязательными элементами международно-правовых отношений. Объект играет огромное значение для определения круга вопросов и отношений, на которые распространяется международный договор.

-Сравнительно-правовой анализ национальных законодательств в сфере заключения, ратификации, прекращения международных договоров показал несоответствие потребностям правоприменительной практики, что замедляет процесс унификации национальных законодательств.

Международный обычай – то правило поведения, которое в результате неоднократного повторения в течение длительного времени приобрело молчаливое признание субъектов международного права.

Несмотря на преимущества договорной формы, рано было бы делать вывод о бесполезности обычаю, он имеет все права на существование, обычные нормы входят в состав международно-правовой материи, складываются и применяются сей день. Таким образом, по-прежнему правомерно утверждение, что современное международное право в основном формируется двумя видами источников.

Источник

Обычай и договор (сравнение)

Международный обычай

Международный договор

Источники МП

Общее МП

ст.38 международного статута ООН (Посмотреть. )

— ст.2 ВК 1969 г. – это международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме (в устной форме регулируется обычаем) и регулируемое МП независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном документе или в нескольких, связанных между собой документов, а также независимо от его конкретного наименования. Может заключаться и между международными организациями (Венская Конвенция 1906 г.).

1. по числу сторон:

— многосторонние: универсальные и региональные

—закрытые – в них участвует ограниченное число государств

— открытые – в них вправе участвовать любое государство

3. по названию:

ст.38 Статута – обычай – доказательство всеобщей практики, принятое в качестве правовой нормы.

МО формируется в результате сформировавшейся практики между государствами, которая в дальнейшем признается ими юридически обязательной. Н-р, свобода открытого моря, неприкосновенность космического пространства, т.е. никакое государство не может присвоить себе, но может использовать.

1. правила поведения

2. становятся юридически обязательными

Структура МО:

1. межгосударственная практика. Какой должна быть, чтобы сформировался обычай?

— всеобщая, но не абсолютно универсальная – не обязательно чтобы этому правилу следовали все государства, надо, чтоб большинство.

— устойчивая, последовательная, но не однообразная – отклонения допустимы

Правила, сформировавшиеся на практике, именуются обыкновениями.

2. субъективный элемент (opinio juris) – это признание государствами сформировавшегося на практике правила поведения в качестве юридически обязательного.

Источникиустановления содержания международного обычая:

1. официальные заявления государства;

2. практика международных организаций;

3. международных судов;

4. национальных судов;

5. односторонние акты государств;

6. национальное законодательство;

7. международные договоры, проекты договоров;

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

Источник

Договор важнее закона? Без него нельзя? Разбираем 6 мифов о договорах

Договоры окружены стереотипами. Предприниматели считают, что они бесполезны или думают, что единственный способ получить шаблоны договоров — найти в интернете. В статье разбираем предубеждения, которые мешают приручить эти документы.

1. Без договора работать запрещено

Письменный договор — добровольное дело. Он необязателен даже для организаций, которые ведут бухучёт по всем правилам: с проводками, карточками счетов и оборотно-сальдовыми ведомостями. Для бухучёта подойдут накладные и акты.

Важно только понимать, что без договора предприниматель берёт на себя все риски — ст. 162 ГК РФ. Суд не защитит в случае проблем. Неформально договориться с партнёром тоже будет сложно: правила работы нигде не записаны. Нарисовать логотип для компании друга, написать посты в соцсети родственника, сфотографировать свадьбу одногруппника — можно без договора. За это не оштрафуют. В остальных случаях предприниматели обычно подстраховываются.

2. Договор нужен только для бухгалтерии

Как раз для бухгалтерии договор необязателен. Актов или накладных достаточно, чтобы подтвердить сделку.

Договор нужен для двух целей:

Для каждого договора в законе написаны последствия неисполнения. Например, если поставщик привёз не весь товар, он платит неустойку вплоть до момента полной поставки — ст. 521 ГК РФ. Суд обяжет заплатить её по иску покупателя. Без договора поставщика не накажут, потому что неясно, сколько товара он обязался поставить.

3. В договоре можно прописать любые условия

«Сделка — дело только тех, кто её заключает, — порой считают предприниматели, — если стороны согласны выполнять условия, этого достаточно».

Это ошибка. Любая сделка связана с определёнными правилами, которые прописаны в законах. Правила бывают двух видов:

Например, разработчик пишет код по договору авторского заказа. Он не успел до дедлайна. Закон защищает разработчика: он занимается творческим трудом и не всегда точно оценивает сроки — ст. 1289 ГК РФ. Поэтому срок по договору увеличивается на четверть. Только после этого заказчик может отказаться от договора в одностороннем порядке или потребовать пени. «Льготный срок» нельзя уменьшить по договору — это императивное правило. По желанию его можно увеличить — это диспозитивное правило.

Популярная ошибка: «Товары по акции возврату и обмену не подлежат». В Законе о правах потребителей нет исключений для акций. Право вернуть определённые качественные товары в течение 14 дней и некачественные товары в течение гарантии или двух лет — императивное.

В шаблонах договоров важно учитывать диспозитивные правила. Невыгодные — исправлять, выгодные — ещё улучшать. Плохо, если неудобное требование закона можно отменить в договоре, но оно действует из-за неправильного шаблона.

4. Шаблоны договоров универсальны и подходят всем

Шаблон составляют под стандартные ситуации. Невозможно учесть все особенности работы предпринимателей в одном тексте. Поэтому порой предприниматель пользуется одним шаблоном, а сам работает по-другому. Возникает спор, контрагент ссылается на договор — и формально поспорить не с чем.

Например, в стандартном договоре строительного подряда пишут, что материалы предоставляет подрядчик — ст. 745 ГК РФ. Предприниматель договорился о другом: клиент покупает обои и штукатурку за свой счёт. Плохо, если шаблон останется прежним. Клиент изобразит невинные глаза, сошлётся на договор и попросит компенсацию расходов. В случае спора он победит в суде. Всё из-за неподходящего шаблона.

5. Условия пишут запутанным юридическим языком и никак иначе

Договоры часто пишут на языке закона. Некоторые условия целиком копируют из Гражданского кодекса. Сложные обороты возникают не из-за желания запутать читателя, а чтобы избежать двусмысленности. Юристы привыкли: они работают с подобными текстами много лет. Но нет закона, который требует: «Пишите только в канцелярском стиле».

Условия договора можно записать простыми словами. Главное — чтобы они точно отражали суть и не противоречили закону.

Помните, кто будет читать договор. Если обычные люди, возможно, понятный договор — неплохой способ показать свою открытость. Если юридическая служба контрагента — её насторожит слишком разговорный стиль.

Новым ИП — год Эльбы в подарок

Год онлайн-бухгалтерии на тарифе Премиум для ИП младше 3 месяцев

6. Обсуждать договор с юристом — слишком дорого, это только для крупных компаний

Юрист в штате — конечно, роскошь для небольшого бизнеса. Разовые консультации — обычно предпринимателям по карману. Главное, оценить, стоит ли к ним прибегать. Подумайте, какими суммами рискуете по работе, как часто сталкиваетесь с проблемами — и сравните с ценами на консультацию.

Предприниматели обращаются по двум поводам:

Статья актуальна на 28.01.2021

Получайте новости и обновления Эльбы

Подписываясь на рассылку, вы соглашаетесь на обработку персональных данных и получение информационных сообщений от компании СКБ Контур

Источник