Что такое правовой обычай
Что такое правовой обычай
ПРАВОВОЙ ОБЫЧАЙ КАК ИСТОЧНИК ПРАВА
Место учебы: ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва».
Аннотация. Правовой обычай как источник права преодолел долгий исторический путь. Он воспринимается всеми типами права. Это происходит путем санкционирования либо правотворческими, либо судебными органами. Как источник права правовой обычай используется как дополнение к закону или как самостоятельный вид.
Санкционируя обычай, государство устанавливает юридическую санкцию (меру государственного воздействия) за его несоблюдение. Делается это в тех случаях, когда обычай не противоречит интересам и воли государства, отвечает интересам общества на определенном этапе его развития. Санкция государства дается либо путём отсылки на обычай в нормативно-правовом акте, либо фактическим государственным признанием в судебных решениях, иных актах государственных органов.
Если рассматривать источники права в историческом аспекте, то первым источником предшествующим всем остальным, в том числе и закону, был именно правовой обычай.
Наиболее часто правовые обычаи использовались в древности и в средние века, образуя так называемое «обычное право».
В условиях родового строя правовой обычай был основной формой регулирований поведения. Соблюдение обычая обеспечивалось мерами общественного воздействия на нарушителя (казнь изгнание и другие) либо одобрением мер, применявшихся к обидчику обиженным, его родными или членами рода (кровная месть).
На известном этапе развития, обычаи (точнее определенная их часть) приобретает писаную форму, что зачастую являлось следствием систематизации обычаев и далеко не всегда предполагало государственную санкцию («варварские правды» такие как Салическая, Баварская, Русская).
Но постепенно обычай стал санкционироваться государством и его соблюдение обеспечиваться мерами государственного принуждения.
Таким образом, обычай становится правовым в отличие от неправового (традиции, нравы, унаследованные привычки и т.п.).
Обычаи были прав o м общества, переживающего эп o ху распада перв o бытнообщинного строя и образования классов и сословий, так как их реализация осуществлялась механизмом, разработанным в o бществе и без аппарата г o сударства, а в раннем государстве общественный механизм не устраняется, а лишь улучшается или дополняется и д o страивается, и становится механизмом государственной власти. Ист o рически у кажд o г o народа право складывается само собой как установленный порядок отношений между людьми, непосредственно обусловленный осознанной не o бх o димостью с o блюдать o бщие правила ( o бычаи) в процессе совместного участия в производстве, обмене, распределении и потреблении. Эти правила разработались под воздействием объективных потребностей жизни, практической деятельностью организованных в общество людей. Так возникло, в частности, право древнеиндийское, древнегреческое, древнеримское, древнегерманское, древнерусское и др. Об этом свидетельствуют законы Ману, Законы XII таблиц, Салическая правда, Русская правда – акты, закрепившие в основном обычаи. В праве изначально закладывалось то, что приемлемо для всех членов общества, – общесоциальная справедливость. И лишь усиление государственного правотворчества, позиций интересов властвующих нередко уводило законодательство и судебную практику от права, его природы, его сущности. Обычай предполагает проверенные временем, обоснованные нормы поведения. Законодатель, естественно, стремится придать своим решениям устойчивость. Средневековая философия утверждала: «когда законы устанавливаются без учета обычаев народа, то люди перестанут подчиняться и ничего не удастся достигнуть» [2]. Престиж обычного права, неписаного закона в раннем государственном обществе сохранялся очень долго. Так было и в Древней Греции, где довольно рано появилось «новое» писаное право, которое распространялось на сферу судебной и административной деятельности. Но оно было не способно охватить все правовое пространство, в котором веками царил обычай, а потому обычай имел широкий простор и действовал продолжительное время. Оратор Лисий в IV в. до н. э. ссылался в своей судебной речи на Перикла, советовал судьям применять к преступникам против религии не только писаные законы, но и неписаные, «которые отменить еще никто не был властен, против которых никто не осмеливался возражать» [3]. Фактически такое же положение существовало и в других ранних государствах. Китайская «Книга правителя области Шан» (IV в. до н. э.) начинается с рассказа о том, как царь Сяо Гунн рассуждал со своими советниками о том, может ли он изменять древние неписаные законы: «Ныне я хочу изменить законы, дабы добиться образцового правления… Но опасаюсь, что Поднебесная осудит меня» [4]. Историк А.Я. Гуревич в работе «Категории средневековой культуры», где освещается проблема права в варварском обществе, приходит к следующему выводу: «Никто, ни император, ни другой государь, ни какоелибо собрание чинов или представителей земли, не вырабатывает новых законоположений. Следовательно, не выработка новых законов, но отбор в старом праве наиболее мудрых и справедливых предписаний – так понимается задача законодателя» [5].
Неприязнь к новому в праве в ранних государствах существовала повсеместно. Записываемые новые нормы права фактически состояли из обработанного обычного права. Новое социальное содержание публичная власть вынуждена была вносить с большой осторожностью. Для введения вновь создаваемой правовой нормы (в законе, судебном прецеденте, нормативном договоре) требовалось обоснование со ссылкой на традиции и прошлые авторитеты, на древний обычай, позднее – на тексты Священного Писания, на Бога или прославленных императоров и т. д. Необходимо было обосновать, что оно уже было, действовало, доказало свою справедливость, а не является надуманным. Преподнести новые нормы нужно было наилучшим способом, тактично. Правовыми становились не все, а лишь такие обычаи, которые выражали:
а) продолжительную правовую практику, т. е. складывались в процессе многократного применения (например, в пределах жизни одного поколения, как это было характерно для Древнего Рима);
б) однообразную практику, т. е. приобретали устойчивый, типичный характер;
в) правовые воззрения небольших групп людей, вследствие чего правовые обычаи имели локальное значение;
г) нравы данного общества. В понимании римских юристов обычай – это «молчаливое согласие народа, подтвержденное древними нравами». В традициях римских юристов было признание обычаев источниками права в случаях, не урегулированных законом. Существовало и специальное право по этому поводу, которое гласило: «В тех делах, в которых мы не пользуемся писаными законами, нужно соблюдать то, что указано нравами и обычаями». В Древнем Риме, несмотря на развитость законотворчества, правовые обычаи находили самое широкое применение и обладали присущими им технико-юридическими особенностями. Нормы обычного права в римском праве обозначались специальными терминами: mоres maiorum – обычаи предков; usus – обычная практика; соmmеntarii ponifcum – обычаи, сложившиеся в практике жрецов; соmmеntarii magistratum – обычаи, сложившиеся в практике магистратов; cosuetudo – обычай.
Правовой обычай как исторически устойчивый источник права
В указанном смысле правовой обычай частично сохранял авторитет и силу обычая вообще, хранящегося и передающегося с незапамятных времен, аккумулируя духовную мощь и жизненный опыт многих поколений. Именно это обстоятельство ( а не только связь с государством) придавало ему (правовому обычаю) общеобязательный характер. Итак, на ранних этапах развития государственности правовые обычаи занимали господствующее значение в системе нормативного регулирования. Они же и явились прообразом писаного права. Все без исключения древнейшие памятники права представляли собой своды правовых обычаев. По мере развития государства оно переходит к систематической нормотворческой деятельности. Обычное право уступает дорогу закону и иным актам, т. е. «продукту» этой деятельности. В последующие эпохи и в современный период правовой обычай сохранил свое значение в качестве источника права. Наиболее распространено обычное право в странах Южной Америки, Юго-Восточной Азии, Африки и в ряде арабских стран. В латиноамериканских странах (Уругвай, Венесуэла, Аргентина, Бразилия и др.) правовые обычаи используются в качестве субсидиарного источника права. В странах континентальной Европы, относящихся к романо-германской системе права, правовой обычай используется в случаях, оговоренных в законе. Сохранены они в различных странах мира, в том числе и в Англии, чья правовая система основана на судебном прецеденте. Основными признаками правовых обычаев в Англии являются следующие: 1) существование обычая с незапамятных времен (на основании Первого Вестминстерского статута 1275 г. старинным считается обычай, существовавший до 1189 г.); 2) разумность обычая (это требование предполагает, что данный обычай не будет поддержан, если он не имеет правового смысла); 3) определенность обычая (это правило раскрывается в точном обозначении: природы обычая; круга лиц, в отношении которого должен действовать обычай; местности, в пределах которой действует обычай); 4) обязательность обычая (если обычай не обнаруживает обязательного для исполнения характера предусматриваемых им положений, он не может быть поддержан судом); 5) непрерывность действия обычая (для того чтобы обладать юридической силой, обычай должен сохранять свое действие без каких-либо перерывов, с «незапамятных времен») [6]. В романо-германской правовой семье обычаи выступали вторым после нормативного правового акта источником права. Обычное право было господствующим до XI в., когда началось возрождение римского права. Само обычное право можно определить как совокупность неписаных правил поведения, сложившихся в обществе в результате их неоднократного применения, и санкционированных государственной властью. Обычай сохраняет свое значение (преемствуется) в качестве источника права прежде всего в тех областях, где нет достаточного материала для законодательных обобщений. Правила обычая выступают как «предвосхищение установленного законом права» [7]. Обычай претендует на роль источника права в связи с тем, что достигает регулятивной роли благодаря тому, что люди эмоционально, на основе духовно-психологического порыва, совершают действия и поступки, становящиеся привычными, естественными, жизненно необходимыми. Формой реализации преемственности правового обычая является санкционирование. Источником возникновения обычая признается общество, а государство выполняет по отношению к нему оценочно-иерархические действия. С одной стороны, органы государственной власти оценивают содержание обычных норм на предмет их соответствия требованиям закона. С другой – положительная оценка включает обычай в иерархическую систему форм права, первенство в которой принадлежит законодательству [8]. Происходит это путем санкционирования обычая государством. Оно, по мнению С.С. Алексеева, не только одобряет обычаи, но и считает «своими», вкладывает в них свою государственную волю» [9]. В зависимости от органа, осуществляющего санкционирование, можно выделить несколько путей преемственности обычая:
1) законодательным органом путем закрепления в бланкетной норме отсылки к правовому обычаю и связи с конкретными отношениями;
2) судебными органами путем использования в качестве основания обычая без разрешения законодателя (молчаливое санкционирование);
3) судебными органами определенного порядка разрешения дел, сложившегося в обыкновение судебной практики. Некоторые авторы предлагают сокращенный перечень санкционирования:
а) законодательное (абстрактное);
б) судебное (конкретное) [10].
По характеру выражения санкционирования обычая можно выделить два способа преемственности:
б) устное (молчаливое) [11].
Санкционирование с помощью прямого разрешения закона предполагает наличие в бланкетной норме разрешения использовать обычай. Об этом, в частности, писал С. Л. Зивс. Он высказался за то, что санкционирование обычая нормативным актом осуществляется «лишь путем отсылки, без прямого (текстуального) его закрепления в нормативном акте» [12]. При этом существо обычного права оставалось неизменным. Наиболее часто используемой формулой санкционирования юридических основ функционирования обычно-правовых норм на территории стран африканской франкофонии являются различного рода конструкции, предполагающие издание специальных законодательных актов (в Сенегале – Ордонанс № 60-56 от 14 ноября 1960 г.; в Береге Слоновой Кости – Закон № 61-155 от 18 мая 1961 г. с изменениями от 14 июня 1964 г. и 2 июля 1964 г.; в Камеруне – Ордонанс от 29 декабря 1965 г. с изменениями на 26 августа 1972 г.; в Конго – Закон № 28–61 от 19 мая 1961 г. с изменениями на 1 февраля 1961 г.) и т. д. [13]. Что касается конституционных положений, то в них, как правило, отмечается, что закон определяет процедуру, согласно которой устанавливается наличие обычаев, и последние приводятся в соответствии с основными принципами Конституции. Санкционирование непосредственно судебной властью вне зависимости от разрешения законодателя является письменным, конкретным, вторичным и последующим. Квалифицирующим признаком этого является молчание законодателя по этому поводу. Суд управомочен самостоятельно определять допустимость применения к конкретным правоотношениям обычных норм. Это придает процедуре казуальный характер. Отнесение этого способа санкционирования к последующим означает, что обычай возникает самостоятельно, стороны (или сторона) воспользовались им, а суд после свершившихся обстоятельств оценивает применимость обычая и, в случае положительного решения этого вопроса, санкционирует обычное правило. Абсолютизация роли судебной власти в санкционировании обычаев характерна для англосаксонских государств. Закрепление за судами правотворческой функции позволяет считать санкционирование осуществившимся путем закрепления обычного правила в прецедентах [14]. Санкционирование судебной практикой обычая достаточно распространено. Но следует помнить, что сами судебные решения не разрешают никаких обычаев, как правило, не создают их, не отсылают к ним, не дают им какого-либо статуса. Скорее, наоборот, суд может пользоваться обычаем, если он уже есть как форма права, признан, имеется. Он может проверить содержание обычая, его известность сторонам, нравственность его положений, соответствие нормативным правовым актам. Кроме того, сама деятельность суда должна первоначально основываться на законе. В связи с обязательностью судебного решения правовой обычай получает подкрепление своей силы со стороны государства. Санкционирование судебными органами определенного порядка разрешения дел, сложившегося в обыкновение судебной практики, имеет место в том случае, если сама юридическая практика ведет «к образованию своеобразных судебных обычаев, складывающихся в конце концов в целую систему права» [15]. Судебная практика представляет собой сложившееся направление правоприменительной деятельности, и в этом смысле она образует правовой обычай в форме обыкновения. По характеру выражения судебные обыкновения имеют устную форму, так как ни законодатель, ни судебные органы прямо нигде не прописывали право судов создавать и санкционировать обыкновения своей деятельности. Сам же порядок возникновения судебных обыкновений схож с происхождением обычных норм. А результаты этого процесса могут закрепляться в письменной форме (например, постановления пленумов высших судебных инстанций), но могут существовать как совокупность поступков. Суды могут выполнять роль фиксатора обыкновений. В конце 30 – начале 50-х гг. ХХ в. в научной литературе происходил спор о том, можно ли считать молчание законодателя разрешением на использование обычаев. Решение участников дискуссии было отрицательным. Правоприменительная практика Советского государства полностью отвергла идею молчаливого санкционирования. Современная юриспруденция и судебная практика, утверждает С.В. Бошно, также не дает оснований видеть перспективы молчаливого согласия в виде отсутствия запрета [16]. Игнорирование мнения государства, и утверждение того, что обычаи действуют сами по себе в силу того, что они есть, автору представляется крайностью. Развитие этого тезиса неизбежно ведет к абсолютизации дерагоционных возможностей обычая, самодостаточности обычаев. Представляется, что такая позиция не совсем корректна. Она приемлема для современных правовых систем, но в период становления государства и права, в средневековый период она была реальной. В этот период санкционирование обычаев не носило характера целенаправленного действия (издание королевского указа), а происходило в форме молчаливого согласия и признания.
1. Разумович Н. Н. Источники права и форма права // Советское государство и право. – 1988. – № 3. – С. 25.
2. Книга правителя области Шан (Шан Дзюнь Шу) / пер. Л.С. Переломова. – М., 1993. – С. 127.
3. Лисий Речи / пер. С.И. Соболевского. – М., 1994. – С. 87.
4. Книга правителя области Шан (Шан Дзюнь Шу). – С. 156.
5. Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. – М., 1972. – С. 149, 151.
6. Романов А. К. Правовая система Англии. – М., 2000. – С. 180.
7. См.: Кулагин М. И. Предпринимательство и право: опыт Запада. – М., 1992. – С. 32.
8. Башно С. В. Санкционирование обычаев государством: содержание и классификация // Юрист. – 2002. – № 2.
9. Алексеев С. С. Проблемы те o рии права: Курс лекций: В 2 т. – Самара, 1974. – Т. 2. – С. 59.
10. Супотаев М. А. Правовой обычай как источник права в развивающихся странах // Источники права. – М., 1984. – С. 32–33; Лукич Р. Методология права. – М., 1982.
11. Башно С. В. Указ. с o ч. – С. 12.
12. Зевс С. Л. Источники права. – М., 1982. – С. 123.
13. Захаровина М. В. Характеристика туземного права стран франкофонной Африки и Мадагаскара в постколониальный период их развития // Государственная власть и местное самоуправление. – 2001. – № 4. – С. 32. 22. Башно С. В. Указ. соч. – С. 24.
15. Галунский С. Обычное прав o // Советское государство и право. – 1938. – № 4. – С. 63.
16. Башн o С.В. Указ. с o ч. – С. 13, 14.
Глава 1.3. Основные понятия теории права.
1.3.1. Источники права
Понятие «правовая норма» является абстрактным, существующим в пространстве других абстрактных понятий типа «правило поведения» (см. раздел 1.1.3.).
Формой существования правовых норм, так сказать, на «физических носителях» (глиняные таблички, бумага, компьютерные файлы. ) являются законы, указы, решения судов и другие источники права.
Источники права — это акты органов государства, устанавливающие или санкционирующие (признающие) правовые нормы.
В научной и учебной литературе обычно выделяют следующие виды источников права.
Обычно в конкретном государстве преобладает какой-то определенный вид источников права. Например, в древних государствах, когда еще не сложились специальные органы, уполномоченные разрабатывать и принимать нормативные акты, преобладающим видом являлся правовой обычай. Издание специальных документов, представлявших собой свод правовых обычаев, воспринималось современниками не как собственно создание правовых норм, а как чисто техническая операция, направленная на сохранение и систематизацию уже существующих правовых норм.
В большинстве современных государств (кроме государств с правовой системой англо-саксонского типа — см. раздел 1.3.ХХХХ.) основной формой существования правовых норм являются нормативные акты.
1.3.2. Нормативные акты
Нормативные акты принимаются различными органами государства, специально уполномоченными устанавливать правовые нормы.
В современных государствах сложилась достаточно четкая и универсальная иерархия нормативных актов, связанная с иерархией органов государства. В применении к нормативным актам иерархия обозначается понятием «юридическая сила»: одни акты обладают большей юридической силой, то есть «главнее», чем другие.
С этой точки зрения можно классифицировать нормативные акты следующим образом (в порядке убывания юридической силы): конституция, законы, подзаконные акты.
1. Конституция — основной закон государства.
Конституция закрепляет наиболее фундаментальные вопросы организации государства (чаще всего также и общества данной страны).
В частности, большинство современных конституций содержат положения по следующим вопросам: основы общественного строя, правовое положение личности (в том числе права и свободы человека), порядок формирования и деятельности высших органов государства, порядок принятия законов, территориальное устройство государства.
С точки зрения формы конституции, она может представлять собой:
В федеративных государствах, помимо общегосударственной Конституции, существуют конституционные акты субъектов федерации, например: Конституции штатов США; Конституции республик, уставы краев, областей в Российской Федерации.
«Особость» конституции как основного закона, определяющего фундаментальные вопросы государства и общества, фиксируется особым порядком принятия и изменения конституции, отличающимся от порядка принятия и изменения других законов государства. Особый порядок изменения конституции направлен на то, чтобы конституцию было сложно изменить, что обеспечивает стабильность фундаментальных основ государства и общества.
Некоторые конкретные способы принятия конституций:
Некоторые конкретные способы изменения конституции:
2. Законы — нормативные акты, принятые высшим законодательным органом (парламентом) и подписанные главой государства.
В современных государствах существуют достаточно жестко установленные и весьма сложные процедуры принятия законов, в которых можно выделить следующие стадии:
Практически на всех стадиях законодательного процесса имеются возможности для лоббирования лицами, заинтересованными в принятии (или, наоборот, в провале) законопроекта. Конкретные формы лоббирования чрезвычайно разнообразны — от мягкой просветительской работы с законодателями (большинство из которых не являются специалистами по вопросам большинства законопроектов) до жестких и иногда, мягко говоря, не очень законных способов. С последними везде борются, но еще нигде не победили.
В федеративных государствах помимо федеральных законов имеются законы субъектов федерации. Эти законы принимаются по предметам ведения регионов — субъектов федерации (например, региональный бюджет, региональные налоги, программы развития региона) и действуют на территории этих регионов. Процедура их принятия аналогично описанной выше. Например, закон Московской области принимается Московской областной Думой и подписывается Губернатором Московской области.
3. Подзаконные акты — акты главы государства и органов исполнительной власти, содержащие правовые нормы: указы президента, постановления правительства, распоряжения министерств, постановления губернаторов и пр.
Подзаконные акты имеют свою собственную иерархию, соответствующую положению издавшего их должностного лица или органа в системе органов государства.
Завершая раздел о нормативных актах, сделаем три замечания.
1.3.3. Система права
Система права — это строение права, деление его на составные части с точки зрения содержания правовых норм, то есть определенных общественных отношений, которые эти нормы регулируют.
Правовые нормы можно группировать в некоторые множества правовых норм, регулирующие более или менее широкие сферы общественных отношений.
В научной и учебной литературе обычно выделяют следующую иерархию общности:
Понятно, что деление права на составные части происходит в абстрактном «пространстве» правовых норм. Нигде не существует никакого официально утвержденного полного списка правовых норм, сгруппированных по правовым институтам и по отраслям права. Поэтому конкретная структура права — в том числе перечень отраслей права, набор правовых институтов — определяется разными авторами по разному даже для права конкретного государства в конкретный период времени.
В то же время в научной и учебной литературе сложились достаточно универсальные критерии для выделения отраслей права, среди которых основными являются следующие:
Конкретная система отраслей для права конкретных государств выглядит весьма разнообразно. В большинстве государств можно выделить государственное (конституционное) право, гражданское право, трудовое право, семейное право, налоговое право. В некоторых государствах отдельно выделяются торговое право, земельное право, административное право. В СССР в отдельные отрасли выделялись колхозное право и хозяйственное право.
Система права современной России подробно рассмотрена во второй части настоящего учебника.
Завершая раздел о системе права, сделаем два замечания.
1.3.4. Структура и виды правовых норм
Вернемся теперь к рассмотрению элементарного абстрактного понятия «правовая норма».
Идеальная правовая норма выглядит примерно следующим образом: описание ситуации, когда она применяется (например, у налогоплательщика был доход за отчетный год); описание собственно правила поведения в этой ситуации (надо подать налоговую декларацию и уплатить налог); определение ответственности за невыполнение правила (штраф за неподачу декларации или за неуплату налогов).
Соответственно, в научной и учебной литературе обычно рассматривают следующую структуру правовой нормы:
Аналогично нетождественности понятий «система права» и «система законодательства», понятие правовой нормы не тождественно, например, понятию статьи закона.
Тут возможны самые разные соотношения.
В конкретной статье закона могут содержаться несколько норм разного содержания.
Разные структурные части одной нормы могут быть в разных статьях и даже в разных законах. Например, в вышеприведенном примере о налоговой декларации (применительно к России) гипотеза и диспозиция содержатся в законе о подоходном налоге с физических лиц, а некоторые санкции — в Уголовном кодексе. Наконец, отдельные структурные части нормы могут вообще формально отсутствовать. Например, в статьях Уголовного кодекса с точки зрения структуры правовых норм есть только гипотезы (конкретные составы преступлений — например: кража, убийство) и санкции (конкретные виды наказаний — например: лишение свободы, смертная казнь). Что касается диспозиций, то они в данном случае подразумеваются и прямо не указываются (например: «не укради», «не убий»).
Поэтому надо ясно понимать, что когда мы говорим о структуре правовой нормы, речь идет о некоторой «идеальной» норме в абстрактном пространстве системы права. Более того, даже в рамках теории одни структурные части «идеальной» нормы могут рассматриваться как отдельные нормы или другие части норм в конкретном контексте. Например, санкция в вышеприведенном примере о налоговой декларации является диспозицией для налогового инспектора или суда, которые определяют меру ответственности для нерадивого налогоплательщика.
В то же время, понятие «структура правовой нормы» имеет большое прикладное значение, в частности — для совершенствования того, что юристы называют «юридическая техника». Например, сам факт понимания того, что у норм бывают гипотезы, диспозиции и санкции, заставляет юристов при разработке текстов нормативных актов так или иначе отражать все эти составляющие.
Правовые нормы могут делиться на виды по различным критериям.
1.3.5. Правоотношения. Юридические факты
Установленные или санкционированные государством правовые нормы представляют собой общие правила поведения, призванные регулировать определенные общественные отношения. Когда такие отношения возникают фактически, их участники обязаны подчиняться соответствующим правовым нормам. При этом фактические отношения приобретают характер правоотношения — то есть, по определению, конкретного общественного отношения, регулируемого правовыми нормами.
Как уже говорилось выше, не всякое общественное отношение регулируется правом. Например, обязанности платить партийные взносы или соблюдать религиозные посты не относятся к правоотношениям (хотя могут в принципе быть таковыми соответственно в тоталитарных коммунистических или религиозных режимах).
Правоотношение характеризуется следующими элементами:
Для иллюстрации понятия элементов правоотношения приведем конкретные примеры.
Пример 1. Иванов должен Петрову 100 рублей. Объект правоотношения: деньги. Субъекты правоотношения: физические лица Иванов и Петров. Содержание правоотношения: у Петрова — субъективное право получить от Иванова деньги; у Иванова — соответствующая юридическая обязанность долг возвратить. В этом примере у одной стороны (Иванова) есть только юридическая обязанность, а у другой стороны (Петрова) — только субъективное право.
Пример 2. Иванов заключил договор купли-продажи автомобиля с ООО «Авто», согласно которому ООО «Авто» обязуется продать автомобиль Иванову, а Иванов — оплатить ООО «Авто» стоимость автомобиля. Объекты правоотношения: автомобиль и деньги. Субъекты правоотношения: физическое лицо Иванов и юридическое лицо ООО «Авто». Содержание правоотношения: у Иванова — субъективное право получить автомобиль и юридическая обязанность уплатить деньги; у ООО «Авто» — субъективное право получить деньги и юридическая обязанность передать автомобиль. В этом примере стороны имеют взаимные права и обязанности.
Пример 3. Студенту Сидорову пришла повестка из военкомата. Объект правоотношения: служба в армии Субъекты правоотношения: гражданин Сидоров и государство. Содержание правоотношения: у Сидорова — юридическая обязанность нести военную службу (для начала — явиться в военкомат); у государства — субъективное право призвать Сидорова на военную службу.
В реальной жизни правоотношения могут носить достаточно сложный, многоуровневый характер; особенно — правоотношения по поводу сложных объектов и при большом количестве участников, когда возникает система взаимных прав и обязанностей участников правоотношения. Например, в вышеприведенном примере о призыве Сидорова на военную службу можно сколь угодно подробно детализировать объект правоотношения и участников правоотношения — в частности, отдельно рассматривать отношения Сидорова и военкомата по поводу явки в военкомат; отношения Сидорова и медицинской комиссии по поводу здоровья Сидорова; отношения института, где учится Сидоров, и военкомата по поводу отсрочки для студентов; отношения родителей Сидорова и командования воинской части по поводу отправки Сидорова в «горячую точку» и т.д.
Основанием возникновения правоотношений являются юридические факты, т.е. конкретные, наступающие в жизни обстоятельства, с которыми правовые нормы связывают возникновение, изменение, прекращение правоотношений. Эти обстоятельства указываются в гипотезах правовых норм (см. раздел 1.3.4).
С точки зрения наличия или отсутствия воли участников юридические факты делятся на действия и события.
Бывают ситуации, когда определенное наступившее обстоятельство для одних правоотношений или участников является действием, а для других — событием. Например, если Иванов поджег дом Сидорова, то для правоотношений Иванова с правоохранительными органами факт поджога является действием; а для правоотношений Сидорова с пожарными — событием.
Понятия «элементы правоотношения» и «юридические факты» имеют большое значение как для юридической техники при подготовке нормативных актов, так и при рассмотрении конкретных ситуаций, в частности — в ходе судебных разбирательств. Необходимо всегда четко определить, что именно является объектом правоотношения, кто конкретно стороны правоотношения, каковы конкретные субъективные права и юридические обязанности сторон, какие конкретно юридические факты породили наступление соответствующих прав и обязанностей.
1.3.6. Правонарушения и юридическая ответственность
Наряду с правомерной деятельностью (т.е. соответствующей нормам права) отдельные субъекты права порой кое-где еще пока допускают правонарушения.
Правонарушение — это деяние (т.е. действие или бездействие) субъекта права, нарушающее нормы права, являющееся виновным и общественно опасным.
Основные виды правонарушений (по Российскому праву):
В России действует принцип наказания только за виновное деяние (за некоторыми исключениями — например, гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности).
Основные формы вины — умысел и неосторожность. Особенно подробно вопросы вины проработаны в уголовном праве, где от формы вины часто зависит квалификация преступления по той или иной статье Уголовного кодекса (прямой и косвенный умысел; преступная самонадеянность или преступная небрежность). За правонарушения наступает соответствующая ответственность, т.е. наступление для правонарушителя определенных нормами права неблагоприятных последствий.
Виды ответственности соответствуют видам правонарушений. Конкретные меры ответственности могут затрагивать самые разные интересы и блага правонарушителя (свобода, имущество и пр.; как исключение — даже сама жизнь).
Контрольные вопросы к Главе 1.3.
Какие из следующих документов являются источниками права:
Опишите элементы правоотношения и юридические факты для следующих ситуаций:
Дополнительная литература к Главе 1.3.