какие два направления в методологии науки противостояли друг другу в новое время
Развитие философско-психологической мысли в Англии
Социально-экономические идеологические предпосылки развития европейской психологической мысли XVIII века
Тема 6. Психологическая мысль XVIII и первой половины XIX века
Глоссарий
Антропопсихизм, рефлекс, психофизическая проблема, Реформация, теория общественного договора, малые перцепции, монада.
Вопросы для самоконтроля
1. Какие правила, которыми должен руководствоваться исследователь, чтобы достичь объективности, выделяет Декарт?
2. Кто обосновал психологию как науку о сознании?
3. Какие научные достижения оказали наиболее сильное влияние на Декарта?
4. Какие уровни познания выделяет Локк?
Задание для самостоятельной работы
1. Какие два направления в методологии науки противостояли друг другу в исследуемый период?
2. Какие ложные понятия, «идолы», выделяет Бэкон? Привести свои примеры.
Основные события в экономической и социально-политической жизни Западной Европы XVIII в. это индустриальная революция в Англии и буржуазная революция во Франции, создавшие предпосылки для интенсивного развития капиталистических отношений.
В эпоху Просвещения наука перестает обслуживать богословие, становится инструментом познания природы. Осуществляется ее превращение в самостоятельную сферу деятельности. В ряде европейских стран научных Академий. Во Франции публикуют знаменитую многотомную «Энциклопедию» и образуется общество энциклопедистов.
Д. Гартли (1705-1757) создал законченную концепцию ассоциативной психологии (в основе образования всех психических явлений лежит механизм ассоциаций). Психика понимается им, с одной стороны, как результат воздействия на человека внешнего мира. С другой стороны, психика выступает у него как продукт работы организма. Д. Гартли рассматривает организм как своеобразную вибраторную машину. По мнению ученого, вибрации внешнего эфира посредством вибраций нервов вызывают вибрации мозгового вещества, которые переходят в вибрации мышц.
В работе «Трактат о человеческой природе» (1739) Дэвид Юм (1711-1776) говорит о необходимости применить экспериментальный метод к изучению человеческой природы. Юм выделяет простые впечатления и сложные, являющиеся различными комбинациями первых. В основе комбинирования простых представлений лежат принципы ассоциации, «связующие начала». Юм описывает 3 вида оснований (соответственно видов ассоциаций), по которым осуществляется соединение идей: «сходство, смежность во времени или пространстве, причина и действие». Тем самым он продолжает развитие ассоциативной теории и вводит новые виды ассоциаций
Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет
Эмпиризм и рационализм как два сосуществующих и противостоящих друг другу направления в методологии науки
2. Эмпиризм и рационализм как два сосуществующих и противостоящих друг другу направления в методологии науки
Если в Античности центральным был вопрос о том, что такое душа, из чего она состоит, то в эпоху Нового времени важным становится вопрос о том, как познавать душу, какие способы, методы использовать.
Психологи, занимающиеся данными вопросами, придерживались разных точек зрения. Одни считали, что основой всех наших знаний являются ощущения, другие отдавали приоритет мышлению. Это привело к формированию 2-х направлений:
Материалисты рассматривают познания как единый процесс, выделяя в нем несколько ступеней – начинающийся ощущением и заканчивающийся мышлением.
© Готфрид Вильгельм Лейбниц
2.1 Френсис Бэкон (1561 – 1626)
В средневековье был Роджер Бэкон, который противопоставлял схоластические методы науке, боролся за объективность знания, считал, что основу всех наук должны составлять математика, опыт, эксперимент. Ему же принадлежит тезис: «Знание – сила».
Это английский психолог, философ. Бэкон принадлежал к знатному английскому роду. Свою политическую карьеру он начал при королеве Елизавете. В течение многих лет был членом парламента. Являясь адвокатом королевы, выступал как обвинитель против графа Эссекса, который был его покровителем и единственным другом. Исследователи творчества Бэкона рассматривают это предательство самым большим преступлением, чем последующие, за которые он был осужден. Часто в истории науки имя Бэкона приводят как пример несовпадения таланта и нравственности.
В 1617 стал хранителем печати, в 1618 г. – лордом-канцлером и бароном. Но в 1621 г. (за 5 лет до смерти) его карьера катастрофически оборвалась, т.к. он был уличен в том, что принимал подарки, носившие характер подкупа. Его лишили всех должностей и осудили. После освобождения Бэкон уехал во Францию и жил в уединении, занимаясь наукой.
Посмотрите, в течение 60 лет Бэкон занимался только политической деятельностью, и лишь 5 лет посвятил науке. Но, несмотря на столь короткий период, он внес существенный вклад в развитие науки, и психологии в частности.
Бекон был сторонником опытного, экспериментального знания, считал, что с его помощью можно изучать природу и совершенствовать человека.
Бэкон занимался разработкой классификации наук, считал, что религия и наука должны составлять самостоятельные области, в противном случае появятся еретическая религия и фантастическая философия.
Ф. Бэкон является основателем опытной, эмпирической психологии. Он доказывал, что все знания человек получает только через опыт, в то же время подчеркивал, что наши ощущения несовершенны, следовательно, они могут вносить ошибки в получаемые знания, которые изменяют истину. Поэтому важно использовать не просто опытное, а экспериментальное знание, так как приборы могут уточнить и исправить ощущения.
Ошибки познания Бэкон называл идолами, и выделял четыре основных вида идолов:
v идолы рода – недостатки, вытекающие из строения органов чувств (их определенного несовершенства). (например, человек не видит ультрафиолетовые лучи);
v идолы пещеры – недостатки, отражающие субъективность познания, т.к. каждый человек индивидуален;
v идолы театра – результат слепой веры в авторитеты, которые часто являются ложными (иногда человек верит им больше, чем собственному размышлению);
v идолы рынка – недостатки, возникающие в результате воздействия коллективного опыта на сознание человека. (связанны с использованием слов, которые не всегда точно передают мысли человека).
Как вы думаете, от какого вида идолов труднее всего избавиться? От идолов рода, т.к. невозможно переделать наши органы чувств. А легче всего – от идолов пещеры, т.к. для избавления от субъективности в познании можно использовать разные приборы, технические средства.
Уменьшить влияние идолов (т.е. избавиться от ошибок) можно путем:
— применять орудия и средства познания.
В качестве средства познания Бекон разработал метод индукции. Под этим методом он имел ввиду тщательное обобщение и сопоставление фактов подтверждающих вывод с тем, что опровергает их.
Он сравнивал свой метод с циркулем и линейкой, с помощью которых и неискусный чертежник может проводить круги и прямые линии лучше, чем это удается искусному без этих вспомогательных средств. Т.е. он считал, что наука может обходиться и без особых дарований.
Таким образом, по мнению Бекона, основой успешной деятельности являются не индивидуальные способности, а правильное обучение. Этот подход в дальнейшем получает широкое распространение.
Развитие философии и научной мысли как предпосылка становления культуры и мировоззрения Нового времени; основные черты науки Нового времени
Уходит в прошлое время схоластических споров и пустых метафизических рассуждений, идеалом научности становится опытное познание.
На этом фоне складываются механистические концепции человека: психические явления, поведение и сознание человека объясняются по аналогии с механическими процессами. С позиций механистического подхода по-новому трактуется проблема свободы воли человека. Для религиозного мировоззрения свойственно проявление волюнтаризма. Научная картина мира Нового времени, базирующаяся на механистическом мировоззрении, являлась фаталистической. В ней не могло быть речи о свободе. Господствующее место занимали идеи жесткого детерминизма всех явлений мира, включая и человека, их объяснения механической причинностью. Следует отметить, что механистическая методология, означающая расчленение сложного явления на простые элементы и их последующее механическое ассоциирование, определила односторонность и ограниченность механических моделей поведения и сознания человека в Новое время.
Декарт ориентировался на модель организма как механически работающей системы. Он видел сходство в строении и работе телесных органов и механических устройств; переносил физико-механические принципы на все жизненные функции живого организма. Согласно Декарту, все телесные отправления (пищеварение, сердцебиение, питание, рост, дыхание), а также психофизиологические функции (ощущения, восприятия, страсти, аффекты) функционируют подобно часам или другим искусственным механизмам. Он говорит о «машине тела», подчеркивает его независимость от вмешательства души.
Центральное место в системе психологических взглядов Декарта занимает его учение о страстях души. Страсти подразделяются на 3 группы:
Декарт явился создателем рефлекторного учения. Он отверг душу как силу, организующую поведение и управляющую им, открыв тем самым путь к объективному изучению явлений органической природы. В то же время психическое рассматривалось им как непосредственно переживаемое и осознаваемое субъектом; таким образом утверждалось рационалистическое, интроспективное понимание предмета и метода психологии. Психология определялась как наука о сознании.
Разум он определяет как продукт ассоциации, имеющий своим источником прямое чувственное общение организма с материальным миром, т.е. опыт.
Гоббс отвергает свободу, доказывая, что движение и его последствия жестко все предопределяют.
Голландский мыслитель Барух (Бенедикт) Спиноза (1632-1677), был представителем рационалистического подхода в европейской философии. Не отвергая роль опытного знания, он причислял его к области мнения, говорил о его субъективности, обманчивости, ошибочности. Чувственные данные могут быть получены как в личном опыте индивида, так и от других индивидов, которые также опираются на чувственный опыт. Спиноза критически оценивает эти источники знания. Он выступает против поспешных обобщений, абстрактных заключений. Особенно резко он оценивает реализм, онтологизирующий универсалии и объявляющий их сущностями.
Достоверное знание, согласно Спинозе, достигается на основе логического мышления и выступает в форме «общих понятий». Высшей формой познания является интеллектуальная интуиция, посредством которой душа приобщается к Богу и к истине.
Особый интерес для психологии представляет теория аффектов (страстей) Спинозы, рассматриваемых им как побудительные силы человеческого поведения:
Опираясь на данные медицины, детской психологии, этнографии, Локк доказывает, что в действительности всеобщего согласия (а значит, врожденных идей) не существует. Об отсутствии врожденных моральных принципов свидетельствуют случаи аморального поведения отдельных людей и народов, не вызывающие у них мук совести. Более того, разные народы руководствуются различными моральными нормами. В то же время им признается наличие врожденных анатомо-физиологических задатков, от которых зависит способность приобретения знания посредством опыта.
Локк вводит само понятие «ассоциация», обозначая им процесс связи психических явлений. Локк выделяет 3 уровня познания:
Г.В. Лейбниц был инициатором создания Берлинской академии наук, являлся тайным советником русского царя Петра 1, оказав ему огромную помощь в разработке проекта создания Санкт-Петербургской академии наук.
Лейбниц выдвигает принцип всеобщих различий, индивидуализации, подчеркивает бесконечное индивидуальное разнообразие всех явлений мира, указывает, что нет двух неразличимых субстанций.
Высшим началом в любом телесном организме выступает доминирующая энтелехия, определяющая уровень совершенства организма, его связь с миром.
Лейбниц, в отличие от Декарта впервые вводит принцип психофизиологического параллелизма, или функционального соответствия, психических состояний и телесных изменений. Его идеи об активности и изменчивости состояний сознания, о разных уровнях восприятия, о наличии, наряду с осознанными также бессознательных психических явлений имеют важное значение для психологии.
ТЕМА 7. «ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ XVIII ВЕКА»
1.1. Философия Нового времени о науке. Рационализм и эмпиризм
В философии нового времени в гносеологии выделяются два противостоящих друг другу основных направления – рационализм и эмпиризм, в онтологии – органицизм и механицизм. В мировоззрении ученых-естественников XVII-XX вв. преобладают эмпиризм и механицизм. Хотя в начале и конце XX в. имеет место возрастание интереса к рационализму и органицизму.
Рационалисты (Р. Декарт, Г. Лейбниц, Б. Спиноза) полагают, что исходным пунктом для построения научного знания являются идеи разума. Эмпири(ци)сты (Ф. Бэкон, Дж. Локк, Дж. Беркли, Д. Дидро и Ж. Ламетри, Д. Юм) считают, что исходным пунктом для построения научного знания является опыт.
Органицисты (Г. Лейбниц, Б. Спиноза) рассматривают природу в целом и ее элементы как живые организмы, в которых целое определяет свойства ее частей. Это холистская позиция (от слова whole – целое). Механицисты (Р.Декарт и др.) считают, что природа состоит из машин-механизмов разной сложности. Образцом машин-механизмов являются механические часы. При этом, в соответствие с атомистической картиной мира, эти машины-механизмы состоят из отдельных деталей-элементов, сочетание которых определяет свойства целого. Это позиция элементаризма.
Оппозицию рационализм – эмпиризм проще всего понять из сравнения позиций Р. Декарта, Г. Лейбница, Б. Спинозы, с одной стороны, и Ф. Бэкона, Дж. Локка, Дж. Беркли, Д. Дидро и Ж. Ламетри – с другой. С этого мы и начнем.
Рационалист Р. Декарт (1596-1650) в основу правильного мышления (познания) кладет «принцип очевидности» (или «достоверности»), состоящий в том, что знание, претендующее на достоверность, должно быть очевидным, т.е. достоверным непосредственно, ясным и отчетливым: “Никогда не принимать за истинное ничего, что я не познал бы таковым с очевидностью… включать в свои суждения только то, что представляется моему уму столь ясно и столь отчетливо, что не дает мне никакого повода подвергать их сомнению” [Избр. произв., с. 272] – так звучит основополагающий рационалистический принцип Декарта. Начинать с простого и очевидного – первое правило декартовского метода. Далее из него путем дедукции получают многочисленные следствия, составлявшие теоретические научные утверждения (второе правило), действуя при этом так, чтобы не было упущено ни единого звена (третье правило)[3].
Другое основополагающее положение Декарта состоит в учении о двух субстанциях – мыслящей духовной и протяженной материальной. Понятие субстанции считается у рассматриваемых здесь рационалистов одним из основополагающих. Декарт определяет субстанцию как то, что может существовать само по себе, не нуждаясь ни в чем другом, кроме сотворившего ее Бога.
В духовной субстанции наряду со средствами для реализации дедукции (второго правила) содержатся и «врожденные идеи», обеспечивающие выполнение первого правила. “Нематериальная субстанция (т.е. мыслящая духовная – А.Л.) имеет в себе, согласно Декарту, идеи о некоторых вещах. Эти идеи присущи ей изначально, а не приобретены в опыте, а потому их стали называть врожденными, хотя сам Декарт чаще говорит, что они вложены в нас Творцом. Прежде всего к ним относится идея Бога как существа всесовершенного, затем идеи чисел и фигур, а также некоторые общие понятия, как, например, известная аксиома: “если к равным величинам прибавить равные, то получаемые при этом итоги будут равны между собой”, или положение: “из ничего ничего не происходит”. Это – вечные истины “пребывающие в нашей душе и называемые общим понятием или аксиомой…” [Гайденко., с. 122]. К таким идеям, которые Декарт считает “врожденными”, разум приводит “интеллектуальная интуиция”.
Отождествление материи и пространства[4] приводит к слиянию физики и геометрии. В результате наука о природе представляется Декарту как дедуктивная система подобная евклидовой геометрии.
Наряду с переосмыслением понятия материи у Декарта происходит и переосмысление сущности математики. Платон, продолжая пифагорейскую традицию, считает математику содержательной наукой, числа и фигуры для него имеют онтологический смысл, это божественные первоэлементы мироздания. Эта традиция продолжалась и в средние века. Декарт, в отличие от этого, “убежден, что математика есть наука формальная, что ее правила и понятия – это создания интеллекта, не имеющие вне его никакой реальности, и поэтому математику совершенно все равно, что “считать”: числа, звезды, звуки и т.д…. Математика в руках Декарта становится формально-рациональным методом, с помощью которого можно “считать” любую реальность, устанавливая в ней меру и порядок с помощью нашего интеллекта… Эта новая математика… есть инструмент… Это требовало, во-первых, пересмотра оснований античной математики…, а во-вторых, пересмотра старой физики… В математику вводится принцип движения (с помощью понятия функции – А.Л.), а из природы… изгоняется начало жизни и души, без которых не мыслили природу ни платоники, ни перипатетики (последователи Аристотеля – А.Л.). Оба этих процесса … составляют содержание “универсальной науки” Декарта… Созданную им математику Декарт называет универсальной именно потому, что она абстрагируется от всех тех содержательных определений, которые лежали в основе античной и во многом еще и средневековой математики” [Гайденко, с. 141-142, 144]. Т.о. у Декарта происходит десакрализация античной математики, превращение ее в интеллектуальный инструмент.
При этом «всякая «индивидуальная субстанция», по Лейбницу, должна выражаться настолько «полным понятием», чтобы из него можно было «вывести все предикаты того субъекта, которому оно придается» [Лейбниц, т.1, с. 132]. Такое понятие «выражает, хотя и смутно, все, что происходит в универсуме, прошедшее, настоящее и будущее» [Лейбниц, т.1, с. 133]. „Принимая во внимание понятие, которое я имею о каждом истинном суждении, я выяснил, что каждый предикат, необходимый или случайный, относящийся к прошлому, настоящему или будущему, содержится в понятии субъекта, и я больше ничего не спрашиваю»… «индивидуальное понятие каждого лица заключает раз и навсегда все, что с ним случится»[9] [Рассел, с. 549-550]. В этом суть аналитичности истин Лейбница и детерминистичности (логического характера) его системы.
К истинам факта, Лейбниц относит и исходный пункт Декарта «мыслю, следовательно, существую» Он не считал такую истину принципиально отличной от других истин факта. «Лейбниц отвергает выдвинутый Декартом в качестве основы научного знания принцип непосредственной достоверности… Не столько субъективная очевидность, сколько логическое доказательство гарантирует объективную истинность наших суждений» [Гайденко, с. 259-260].
Теми же качествами логицизма и органицизма характеризуется и концепция другого крупного представителя рационализма XVII в. – старшего современника Лейбница Б. Спинозы (1632-77). В отличие от плюралиста Лейбница с его бесконечным множеством монад-субстанций, Спиноза был монистом – у него была одна субстанция – бог, совпадающий с природой (позиция пантеизма), а декартовские мышление и протяжение выступали как два доступных человеку атрибута бога-субстанции (субстанцию он определял как то, что содержит свою причину внутри себя – causa sui). Этот монизм сочетался у него с «органистическо-целостным истолкованием природы в обобщенной форме выраженной знаменитой формулой» [Соколов, с. 343] «вся природа составляет один индивидуум, части которого, т.е. все тела, изменяются бесконечно многими способами без всякого изменения индивидуума в его целом» [Спиноза, т. 1, с. 419] (воплощенном в боге-субстанции-природе). Т.е. внутри целого что-то меняется, но целое остается самим собой (аналогично тому как внутри организма (даже спящего) происходят различные физиологические процессы).
Образцом логики для Спинозы служил аксиоматический метод, как он представлен в геометрии Евклида (аксиомы, теоремы, следствия и т.п.), и по этому образцу он построил свой центральный труд – «Этику». Место лейбницевской предустановленной гармонии у него занимает положение, что «порядок и связь идей те же, что порядок и связь вещей» [Спиноза, т. 1, с. 417] – вариант тезиса о тождестве мышления и бытия.
Рационалистическая методология Спинозы состоит в постоянном различении двух разновидностей идей: «идеи, возникающие в представлении, или воображении, которые всегда связаны с деятельностью органов чувств, и идеи, выражающие суть человеческого понимания, независимо от них. Чувственные идеи всегда смутны, идеи же человеческой души, или ума, всегда ясны. Без них невозможно никакое достоверное знание, образец которого дает математика» [Соколов, с. 333].
Третьим родом познания у него была интуиция, которая “будучи совершенно нечувственной,… неразрывно связана… с рассуждающим умом» [Соколов, с. 337]. Интуиция у Спинозы, как и у Декарта, поставляет общие понятия, которые даны уму непосредственно, интуитивно и в отличие от искусственных абстракций, выводимых из опыта («универсалий») «выражают подлинные свойства вещей». «Определения понятий интуиции, т.е. общих понятий, являются, по Спинозе, аналитическими суждениями, в которых предикат раскрывает признаки субъекта. Поскольку истинность в таких суждениях вытекает из содержания субъекта и предиката, она совершенно не зависит от эмпирического обобщения, характерного для универсалий. Выявление общих понятий, выражающихся аналитическими суждениями, понятий, выражающих сущности вещей, спасает нас от всякого субъективизма (т.е. Спиноза и Лейбниц довольно близки в способе ухода от декартовского толкования интуиции как во многом субъективной очевидности – А.Л.)… Более того, такие понятия и суждения доставляют имманентный (внутренне присущий – А.Л.) критерий истинности» [Соколов, с. 338], ибо, говорит он, «как свет обнаруживает и самого себя и окружающую тьму, так и истина есть и мерило самой себя и лжи» [Спиноза, т. 1, с. 440].
Если Р. Декарт является основоположником рационализма Нового времени, который видит основания науки в разуме и образцом науки, как правило, считает математику, то Ф. Бэкон (1561 – 1626) и Дж. Локк (1632 – 1704) являются основателями эмпиризма, противостоящего рационализму.
Логический метод индукции как восхождение от единичного к общему был введен еще Аристотелем в его “Органоне”. Однако до Ф.Бэкона индукцию, во-первых, понимали как полную индукцию, когда возможно обозреть все без исключения случаи. Во-вторых, была известна неполная индукция как вывод на основании наблюдения лишь тех фактов, которые подтверждали доказываемое утверждение. Этой “индукции через перечисление” Бэкон противопоставил “истинную индукцию”. В последней, наряду с учетом явлений подтверждающих доказываемое положение (сводимых в “Таблицу присутствия”), производился учет случаев противоречащих доказываемому положению (сводимых в “Таблицу отсутствия”), которые рассматривались как основной элемент метода. Такое установление фактов предполагает активное вмешательство в процесс наблюдения, устранение одних и создание других условий – путь, ведущий к эксперименту. Бэкон указывал на “рассечение и анатомирование мира” как способа продвижения к “светоносным опытам”.
Локковская теория познания, продолжая традицию английского эмпиризма Ф. Бэкона, противостоит Декарту. Локк считал, что не существует врождённых идей и принципов и что «все без исключения общие принципы только кажутся нам таковыми, в действительности же за ними скрывается опыт, более или менее бессознательно накапливаемый». Отсутствие «врождённых идей» он обосновывал тем, что нельзя считать врожденными даже всеобщие принципы знания, включая логические законы тождества и противоречия, ибо их нельзя «найти у детей, идиотов, дикарей и людей необразованных» /т.1, с. 97, 113/
Учение Локка часто называют сенсуализмом. Но «фундаментальный гносеологический термин «сенсуализм» применим главным образом – если не исключительно – к (той) важнейшей разновидности опыта», которую Локк назвал внешним опытом и которому у Локка «всегда принадлежит хронологическое первенство». Поскольку он «подчеркнул значение и внутреннего опыта, находящегося в сложном взаимодействии с опытом внешним, его позицию более правильно определять как эмпирическую» [Соколов, с. 410, 411].
Т.о., Локк приравнивает субстанции «материи», «духа» и такие «эмпирические» субстанции как «лошадь», «камень» и утверждает невозможность сделать достоверный вывод об их существовании или не существовании. Его продолжатели – Дж. Беркли и французские материалисты эпохи Просвещения занимают более четкую и однозначную позицию по отношению к существованию материи и духа.
В плане собственно теории познания, Ламетри смотрел на познание как на процесс, «который должен начинаться с чувственного восприятия изучаемых реальностей, их дальнейшего опытно-экспериментального исследования и завершаться рациональным обобщением выявленных фактов, которое в свою очередь должно подвергаться эмпирической проверке» [Кузнецов, с. 251]. Близкой точки зрения придерживался и Дидро, считавший «тремя главными средствами исследования природы» наблюдение, размышление и эксперимент: «Наблюдение собирает факты; размышление их комбинирует; опыт проверяет результаты комбинаций» [Дидро, с. 98]. Т.е. первичным источником знаний являются чувства – центральный тезис сенсуализма, но разум принимает активное участие в процессе познания.
Позитивизм, который будет в центре нашего внимания несколько ниже, является естественным продолжением эмпирицистской традиции XVIII в. Будучи естественным порождением эпохи Просвещения, он впитывает и английскую идеалистическую традицию Беркли и Юма.
Теория познания Д.Юма (1711-1776) «сложилась в результате переработки им субъективного идеализма Беркли… Юм оставлял теоретически открытым вопрос, существуют ли материальные объекты, вызывающие наши впечатления (хотя в житейской практике он в их существовании не сомневался). Первичными восприятиями Юм считал непосредственные впечатления внешнего опыта (ощущения), вторичными — чувственные образы памяти (“идеи”) и впечатления внутреннего опыта (аффекты, желания, страсти). Образование сложных идей толковал как психологические ассоциации простых идей друг с другом» [ФЭС, с. 813-814].
Но наиболее важный для нас момент в его гносеологии — учение о причинности. Особенность причинности – одного из семи выделяемых им отношений – состоит в том, что не обладая ни интуитивной, ни дедуктивной достоверностью «только причинность порождает такую связь, благодаря которой мы из существования или действия какого-нибудь одного объекта черпаем уверенность, что за ним следовало или же ему предшествовало другое существование или действие» [Юм, т.1, с. 130]. Анализируя это отношение, Юм приходит к выводу, что есть основания говорить лишь об «отношениях смежности (в пространстве –А.Л.) и предшествования (во времени – А.Л.)», а не о причине и действии. «Движение одного тела при столкновении считается причиной движения другого тела. Рассматривая же эти объекты с величайшим вниманием, мы видим только, что одно тело приближается к другому и что движение первого тела предшествует движению второго… Разум никогда не может убедить нас в том, что существование одного объекта (причины – А.Л.) всегда заключает в себе существование другого (следствия – А.Л.); поэтому когда мы переходим от впечатления одного объекта к идее другого или к вере в этот другой, то побуждает нас к этому не разум, а привычка, или принцип ассоциации» [Юм, т.1, с. 133, 153]. Т.е., по Юму никаких других оснований, кроме психологических привычки и веры[17], для принципа причинности, который до Юма считался столь же необходимым, как и логические связи [Рассел, с. 615].
Вопросы:
1. Что такое наука? Когда она возникает?
2. Основные этапы философии науки?
3. Каковы основные положения рационализма и эмпиризма?
4. Основные понятия и принципы теории познания Декарта, Лейбница и Спинозы? Общее и различия?
5. Эмпиризм и индуктивизм Ф.Бэкона?
6. Основные понятия и принципы теории познания Локка, Беркли, Ламетри и Дидро? Общее и различия?